Инспектор РЭО ГИБДД ФИО1а..

Апелляционное 

Решение

19 июня 2018г.

Кинельский районный суд Самарской области 

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Царева А. Н. на постановление инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинельский Самарской области ФИО1

У с т а н о в и л :

Постановлением инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России Кинельский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Царев А.Н. был признан виновным по ст. 19.22 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

С данным постановлением ФИО2 не согласился, указав, что 11 мая инспектор МРЭО признал его виновным по ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ, мотивируя тем, что он несвоевременно поставил на учет купленную ДД.ММ.ГГГГг., автомашину. Считает, что хотя в его действиях формально имеется состав указанного правонарушения, однако ДД.ММ.ГГГГг. через портал «Госуслуги» он оставил заявление на услугу постановки на учет. Данная услуга была сформирована и ближайшая регистрация была предложена только 11 мая, то есть за пределами 10-ти дневного срока.

Учитывая, что его вины в этом нет и просит отменить постановление инспектора МРЭО и производство по делу прекратить 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 подтвердили доводы, изложенные в жалобе, указав также, что непосредственно в МРЭО за постановкой на учет автомашины он не обращался, а сразу же подал заявку через портал «Госуслуги», где можно подавать заявки круглосуточно и без выходных.

Заявление подал лишь 5 мая, так как до этого необходимо было застраховать свою автомашину.

Инспектор МРЭО ФИО1 жалобу не признал, указав, что по закону необходимо ставить на учет автомашину в течение 10 суток, при этом, зная, что он своевременно не может поставить на учет автомашину, он мог бы прийти непосредственно в МРЭ, так как они работали ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, заявку он мог бы подать через портал »Госуслуги, не имея на тот момент страховой полис. Полагает, что 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает оставить без изменения постановление инспектора МРЭО от ДД.ММ.ГГГГг, а жалобу ФИО2 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ, нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: договором купли- продажи автомашины ДД.ММ.ГГГГг., заявлением ФИО2. через портал «Госуслуги, из которого следует, что заявление о регистрации подано Царевым лишь ДД.ММ.ГГГГг., то есть спустя 6 дней, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, данный факт не оспаривался ФИО2 ни в жалобе, ни в заседании суда. 

Утверждение заявителя и его представителя, что нарушение носит формальный характер и в данном случае данное деяние является малозначительным, что дает основание суду прекратить производство по делу, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Из материалов дела следует, что ФИО2 заведомо зная, что необходимо поставить на учет автомашину в течение 10 суток, что не отрицается им в судебном заседании, заведомо составил заявку на услугу лишь спустя 6 дней, заведомо зная, что ближайшая регистрация может быть предложена ему по истечении указанного срока.

Доводы заявителя и его представителя, что он не знал, что можно было обращаться непосредственно в МРЭ за постановкой на учет, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются неубедительными.

совершенное ФИО2 правонарушение направлено против установленного порядка регистрации транспортных средств, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, и не может быть признано малозначительным, так как срок- 10 суток, установленный законодателем для регистрации транспортных средств является достаточным, чтобы своевременно, при условии своевременного обращения в регистрирующий орган, поставить на учет свое транспортное средство. 

Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ст. 12.34 КоАП РФ.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Кинельское " не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

При рассмотрении дела инспектором всем доводам правонарушителя была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не усматривается.

Наказание назначено с учетом положения указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

Решил :

Постановление инспектора РЭО Гиб дорожного движения МО МВД России»Кинельский от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения

Данное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня получения копии данного решения

Судья -