Дело № 2- 1307/2024 

27RS0013-01-2024-002600-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16.12. 2024 г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре Сизых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возврате суммы займа, уплате процентов, неустойки по договорам займа и поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее КПК «Доверие», истец) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 (далее ФИО1, ответчик), ФИО2 (далее ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее ФИО3, ответчик) и ФИО4 (далее ФИО4, ответчик) солидарно суммы долга, процентов и неустойки по договору займа, указав, что в соответствии с заключенным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению от 12.10.2022 ФИО1 был предоставлен заем на сумму 317000,00 руб. на срок до 12.10.2027 с взиманием 22 % годовых, в случае просрочки – неустойки в виде пени 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа, под поручительство ФИО2 (договор поручительства №), ФИО3 (договор поручительства №), ФИО4 (договор поручительства №). Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушен п. 6 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п.1.1, п.2.1, п.2.2 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручители также в добровольном порядке заем и проценты за заемщика не гасят. В процессе исполнения договора займа ответчикам направлялись извещения с предложением в трехдневный срок погасить всю задолженность по займам с начисленными процентами. На основании п.2 ст.811 ГК РФ КПК «Доверие» просит досрочного возврата оставшейся суммы займа 250866,12 руб., процентов – 111419,92 руб., неустойки – 9184,71 руб. 

Представитель истца – КПК «Доверие» в судебное заседание не явился; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в заявленном размере.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались по всем имеющимся адресам (л.д.54-56,59-67,81-83,102-103,108,109), судебные повестки возвращены по истечении срока хранения, смс-уведомления всем ответчикам доставлены (105-106). Ответчик ФИО4 представила заявления (л.д.76,111), в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку решением Арбитражного суда она признана несостоятельной (банкротом), просит снизить неустойку. Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО1. также представили заявления о снижении неустойки (л.д. 112, 113).

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), КПК «Доверие» (кредитор) предоставил заемщику ФИО1 по её письменному заявлению от 12.10.2022 (л.д.11) заём в размере 317 000,00 руб. на срок до 12.10.2027; процентная ставка 22 % годовых; заемщик обязался произвести первый платеж в размере 3749,46 руб. до 31.10.2022, последующие 60 платежей в размере 8755,20 рублей уплачивать ежемесячно до последнего рабочего дня месяца, последний платеж в размере 8755,19 руб. произвести до 12.10.2027, согласно графику платежей (л.д.15). Согласно п.12 Договора, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа кредитором применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств и размер которой составляет 20% годовых (0,0548% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа. В соответствии с п.10 указанного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договора поручительства от 12.10.2022 № 847,848,849.

Согласно заявлениям от 12.10.2022 (л.д.17,19,21), ФИО2, ФИО3, ФИО4 выразили согласие быть поручителями у ФИО1 по договору займа от 12.10.2022 № 1316 на сумму 317 000,00 рублей. ФИО2, ФИО3, ФИО4 осознают, что как поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа. 

Из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16,18,20), следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются поручителями и обязуются отвечать солидарно с должником-заемщиком ФИО1 за исполнение обязательств по договору займа от 12.10.2022 № 1316.

Согласно расходному кассовому ордеру от 12.10.2022 № 1439 (л.д.11-оборот), кредитором КПК «Доверие» выданы ФИО1 денежные средства в размере 317 000 руб.

Из определения мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 24.09.2024 (л.д.9) следует, что данным определением отменен судебный приказ № 2-3612/2024 от 04.09.2024 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу КПК «Доверие» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.10.2022 по 06.08.2024 в размере 371470,75 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3457,36 руб.

Изучив письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив является некоммерческой организацией, это - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива, которыми являются физические или юридические лица, принятые в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива; взносы члена кредитного кооператива – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; фонд финансовой взаимопомощи - фонд, формируемый из части имущества кредитного кооператива, в том числе из привлеченных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), иных денежных средств и используемый для предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам); финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 названной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. При этом кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа.

Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы (ст.13 закона «О кредитной кооперации»).

В соответствии со ст. 13 закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы.

Как следует из п. 1.2 Устава Кредитного потребительского кооператива «Доверие», утвержденного общим собранием членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «Доверие», КПК «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения материальных и иных потребностей посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном ФЗ № 190, иными федеральными законами и названным Уставом; размещения указанных в п.п.1 п. 1.2, денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с разделом 4 Устава КПК «Доверие», предметом деятельности кооператива является оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов и принятия сбережений, объединение паенакоплений на условиях, определенных Уставом и внутренними документами кооператива (п. 4.2) Для осуществления целей и выполнения задач, изложенных в п.4.1.1 - 4.1.8 Устава Кооператив осуществляет различные виды деятельности, в том числе, предоставление займов членам (пайщикам) Кооператива путем оформления договоров займа (п.4.4.1), заключение договоров в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору займа (п. 4.4.2).

В соответствии с разделом 5 Устава КПК «Доверие», передача денежных средств кооперативом своим членам (пайщикам) оформляется договором займа (п.5.2); возврат займа обеспечивается поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами обеспечения исполнения обязательств (п. 5.9).

В соответствии с разделом 10 Устава КПК «Доверие», члены кооператива обязаны своевременно возвращать полученные от кооператива займы и производить оплату платежей в соответствии с заключенными договорами, нести солидарную ответственность по договорам поручительства (отвечать полностью за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником-заемщиком), включая оплату основного долга по займу, проценты, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга. (п. 10.2.4). В Уставе, действующем на момент заключения договора были изложены аналогичные положения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей. 

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена статьей 810 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании вышеназванных норм закона и условий заключенного сторонами договора займа в связи с неисполнением заемщиком и поручителем условий договора (несвоевременное внесение сумм и их недостаточность для погашения текущей задолженности) займодавец – КПК «Доверие» вправе потребовать возврата оставшейся суммы займа, причитающихся по договору процентов, а также вправе требовать неустойку в виде повышенных процентов.

Подписав договоры займа и поручительства, ответчик и соответчики, которым было составлено заявление о согласии быть поручителем у ФИО1, согласились с условиями, указанными в договорах, при этом заемщик взял на себя обязательство по своевременному погашению суммы займа и процентов, установленных договором, в данном случае – 22 % годовых, а поручители взяли на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщиком, солидарно с заемщиком. Таким образом, стороны вступили в обязательственные отношения, вытекающие из договора займа.

При заключении займа и подписании договоров стороны были ознакомлены с указанными в договоре процентами, после заключения договоров ответчики не оспаривали условия заключенных с ними договоров и принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. 

При таких фактических обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания задолженности по уплате основного долга и процентов на дату расчета 06.08.2024 обоснованными.

Как следует из представленного истцом расчета, обязательство в части сроков погашения сумм займа и начисленных процентов ответчиками не выполняется; с учетом произведенных выплат по состоянию на 06.08.2024 сумма невозвращенного займа составила 250866,12 рублей, сумма процентов – 111419,92 рубля, сумма неустойки – 9184,71 рубль, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Соглашаясь с методикой расчета истца, поскольку таковая не противоречит закону и заключенным между сторонами договорам, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании процентов по указанному договору на будущий период, т.е. до 12.10.2027 – срока, установленного указанным договором.

Согласно ст. 11 ГК РФ, защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период, взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет в случае досрочного погашения долга в полном объеме. Требуя взыскание убытков в виде неоплаченных процентов, истец не представил доказательств направления заемщику требования о досрочном возврате кредитных средств и процентов в размере, указанном в иске.

При таких фактических обстоятельствах подлежит к взысканию задолженность по процентам за пользование займом в размере 9388,07 рублей, исходя из следующего расчета: 110029,38 рублей (начисленные по состоянию на 06.08.2024 проценты) – 100641,31 рубль (плаченные проценты на момент составления расчета-06.08.2024). 

Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, после вынесения решения суда по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту.

Расчет задолженности основного долга и процентов за пользование займом представленный истцом, проверен судом; указанный расчет по состоянию на 06.08.2024 не противоречит действующему законодательству, условиям договора; расчет истца по состоянию на 06.08.2024 судом принимается. 

Соглашаясь с методикой расчета истца, суд находит требование истца о взыскании суммы долга по договору потребительского займа в размере 250866,12 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 9388,07 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего: 

Указанными договорами предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки, размер которой составляет 20 % годовых (0,0548 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду представлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, неустойка, носящая компенсационный характер, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, а должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности от выполнения требований по кредитному договору. 

Критериями установления несоразмерности в данном случае являются несвоевременная подача в суд иска, несмотря на длительность неисполнения обязательств заемщиком, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки платежей, суд считает заявленный размер неустойки, предусмотренный п. 12 договора, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить её размер до 3 000,00 руб.

Поскольку условия указанных договоров потребительского займа и поручительства, в части возложения обязанностей по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами, неустойки недействительными в установленном законом порядке не признаны, ответчики обязанности по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, нарушенное право истца подлежит восстановлению взысканием с ответчиков денежных средств в солидарном порядке.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указал истец, наличия платежей, осуществленных ответчиками, и не учтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено. Расчет, опровергающий расчет, произведенный истцом, ответчики не представили.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиками обязанностей по возврату займа, процентов за пользование займом, в соответствии с условиями заключенного договора потребительского займа, договором поручительства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчиков следующих сумм: 250866,12 рублей - заем, 9388,07 рублей - проценты, 3000 руб. - неустойка. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. 

Разрешая ходатайство ФИО4 об освобождении ее от уплаты задолженности в силу того, что она признана банкротом, суд исходит и следующего: Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, долги списываются по дату, когда заявление о банкротстве было принято судом.

Как следует из материалов дела, договор поручительства заключен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ФИО4 о признании ее банкротом было принято арбитражным судом Хабаровского края 19.01.2023. При этом о наличии задолженности перед КПК «Доверие» ФИО4 не было заявлено, заемщик в это время надлежащим образом исполнял обязанности по уплате заемных средств. Задолженность образовалась за период с марта 2024 года. Таким образом, ФИО4 не может быть освобождена от обязанности погашать задолженность 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление)).

Согласно п. 21 Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98. 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

При предъявлении иска в суд КПК «Доверие» уплатил государственную пошлину в размере 11786,77 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.08.2024 №761, от 02.10.2024 № 937(л.д. 5-6).

На основании п. 2 ст. 363, ст. 98 ГПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчики являются солидарными должниками; исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи с уменьшением размера процентов и неустойки по ст. 333 ГК РФ; государственная пошлина в размере 9083 рублей подлежит взысканию в пользу истца с указанных ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возврате суммы займа, уплате процентов по договорам займа и поручительства удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> (СНИЛС №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (СНИЛС №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> (СНИЛС № ), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> (СНИЛС 

<

адрес>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» ( ИНН 

<

***>) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 250866,12 рублей, проценты за пользование займом в размере 9388,07 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 9083 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Копия заочного решения подлежит направлению сторонам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.

Ответчик вправе подать в Амурский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н.Лошманова

Мотивированный текст решения вынесен 27.12.2024.

Судья С.Н.Лошманова