Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 03 сентября 2025 ода.

Председательствующий Подгорбунских Ю.Б. Дело № 22-5932/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 сентября 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой В.В.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Корякиной И.А., действующей в интересах осужденного,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Боярского А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Каменского районного суда Свердловской области от 03 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения,

ранее судимый:

- 11 мая 2018 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 16 марта 2018 года постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 5 дней. 

Осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года заменено на принудительные работы на срок 3 года, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено о самостоятельном порядке за счет средств государства следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания. На осужденного возложена обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Постановлено об отмене меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял механическим транспортным средством (мотовездеходом-снегоболотоходом), будучи лицом, не имеющим права управления транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения. 

Преступление совершено в период с 10 по 12 августа 2023 года на территории Каменского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по его ходатайству приговор был постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Боярский А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с принудительными работами либо условно. В обоснование указывает, что суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого, тем самым по формальным основаниям не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания. Обращает внимание, что ФИО1 совершено по неосторожности преступление средней тяжести, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Ссылается на ряд положительно характеризующих данных в отношении ФИО1, а так же на смягчающие наказание обстоятельства, считает, что к числу таковых необходимо отнести и активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно рассказывал об обстоятельствах преступления. Полагает необходимым учесть, что с момента совершения преступления прошло около двух лет, каких-либо нарушений закона ФИО1 за этот период не совершал, а также преступление было совершено не на дороге общего пользования, а о причинении травмы потерпевшей стало известно лишь через некоторое время. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Медовщикова А.С. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования и правильно квалифицировал его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством (мотовездеходом-снегоболотоходом), правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженном с оставлением места его совершения, совершенном лицом, не имеющим права управления транспортным средством. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, размер наказания определен на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Все обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, были в полной мере учтены судом при назначении наказания и указаны в приговоре. Оснований для повторного учета указанных обстоятельств не имеется. 

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Доводы защитника о необходимости признания активного способствования расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства ввиду того, что ФИО1 подробно рассказывал об обстоятельствах преступления, не подлежат удовлетворению, поскольку сама по себе признательная позиция ФИО1 и дача им соответствующих показаний не может быть расценена в качестве такового. Из материалов дела следует, что органы предварительного расследования обладали достаточной информацией об обстоятельствах совершения преступления и лице его совершившем, ФИО1 не было представлено каких-либо новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом обоснованно не было установлено.

Судом мотивированно при назначении наказания применены положения ч. 2 ст.53.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника и позиции осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, законом не предусмотрено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ, при этом, соответствующий процессуальный повод об исключении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и применении норм об условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы по делу отсутствует.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского районного суда Свердловской области от 03 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боярского А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Тертычный