Дело № 1-241/2024

91RS0019-01-2025-001980-42

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе: 

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Влиляевой С.Д., помощнике ФИО1

с участием: - государственных обвинителей – помощников прокурора Симферопольского района Республики Крым – Заитовой Л.И., ФИО5, ФИО6,

- защитников – адвоката Исьянова Р.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера №/ИРН от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордеров №/СДВ от ДД.ММ.ГГГГ и №/СДВ от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Онищенко О.Ю., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера №/ООЮ, от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимых – ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее – 11 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, инвалида 3-ей группы, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО10, 16 декабря 2024 года, в дневное время суток, более точное время не установлено, но не ранее 12 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора с ранее ему знакомым ФИО9, который находился по месту проживания, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где по предложению ФИО10 вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана у ФИО4, под предлогом возвращения ее супруга из зоны специальной военной операции, при этом распределив между собой преступные роли следующим образом: ФИО9 должен посредством мобильной связи уверить ФИО4 в том, что у него есть знакомые, которые за денежное вознаграждение смогут комиссовать по состоянию здоровья ее супруга и он вернется домой из зоны проведения специальной военной операции, при этом получив от нее денежные средства, а ФИО10 должен уверять ФИО4 в том, что ФИО9 действительно имеет возможность помочь. После чего, полученные денежные средства от ФИО4 они должны поделить поровну. Действуя совместно и согласованно с ФИО9, по единому преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения потерпевшей имущественного ущерба, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, 16.12.2024 года, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, в ходе телефонного разговора ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла сообщил ФИО4 номер телефона ФИО9 для дальнейшего общения по вопросу возвращения ее супруга. Далее, реализуя единый преступный умысел, ФИО9, 16 декабря 2024 года, в дневное время суток, более точное время не установлено, но не ранее 12 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора сообщил ФИО4 заведомо ложные сведения о том, что у него имеются знакомые и они могут вернуть ее супруга из зоны специальной военной операции, а именно комиссовать по состоянию здоровья, осознавая, что данная информация не является действительной, а также сообщил заведомо ложные сведения о том, что выполнит свои обязательства до конца декабря 2024 года, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства совместно с ФИО10, тем самым введя ФИО4 в заблуждение.

В свою очередь ФИО10, действуя согласно достигнутой договорённости с ФИО9, с целью придания данной информации достоверного вида, сообщал в ходе телефонного разговора ФИО4, что обязательства будут выполнены и данная информация является действительностью, тем самым введя ФИО4 в заблуждение. ФИО4 будучи не осведомлённой о преступных намерениях ФИО10 совместно с ФИО9, доверяя последним, выразила свое согласие. 

17.12.2024 года, примерно в 18 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО4 передала наличными денежные средства в размере 200 000 рублей ранее ей знакомому ФИО3 и попросила перечислить их на принадлежащую ему банковскую карту банка ПАО «ВТБ Банк» и перевести в дальнейшем по реквизитам, которые она укажет, на что последний согласился. После чего, 17.12.2024 года, в 19 часов 03 минуты, через систему быстрых платежей онлайн ФИО3, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО9 и ФИО10, по просьбе ФИО4 произвел операцию по переводу денежных средств в размере 200 000 рублей, с банковского счета №, открытого в ПАО « ВТБ Банк» на имя ФИО3, на банковскую карту банка ПАО «Банк УРАЛСИБ» по номеру мобильного телефона 

<

***> на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк УРАЛСИБ» на имя ФИО9, которые последний получил находясь по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>.

Далее, 20.12.2024 года, в 13 часов 08 минут, ФИО4 будучи неосведомлённой о преступных намерениях ФИО9 и ФИО10, доверяя последним, находясь вблизи московского кольца в г. Симферополь, Республики Крым, более точное место не установлено, через систему быстрых платежей произвела операцию по переводу денежных средств в размере 150 000 рублей, с банковского счета №, открытого в ПАО «РНКБ Банк» на имя ФИО4, на банковскую карту банка ПАО «Банк УРАЛСИБ» по номеру мобильного телефона 

<

***> на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк УРАЛСИБ» на имя ФИО9, которые последний получил находясь по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>. 

После чего, 23.12.2024 года, примерно в 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО4 передала наличными денежные средства в размере 100 000 рублей ранее ей знакомому ФИО3 и попросила перечислить их на принадлежащую ему банковскую карту банка ПАО «ВТБ Банк» и перевести в дальнейшем по реквизитам, которые она укажет, на что последний согласился. Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 33 минуты, через систему быстрых платежей онлайн ФИО3, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО9 и ФИО10, по просьбе ФИО4 произвел операцию по переводу денежных средств в размере 100 000 рублей, с банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ Банк» на имя ФИО3, на банковскую карту банка ПАО «Банк УРАЛСИБ» по номеру мобильного телефона 

<

***> на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк УРАЛСИБ» на имя ФИО9, которые последний получил находясь по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>.

ФИО10 совместно с ФИО9, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, реализовав свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хищение чужого имущества путем обмана, достоверно зная, что взятые на себя обязательства они не выполнят, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, получили от ФИО4 денежные средства в общей сумме 450 000 рублей. Продолжая совместные преступные действия, сообщили, что выполнят обязательства до конца декабря 2024 года, тем самым побудили потерпевшую путем обмана к добровольной передаче им денежных средств в размере 450 000 рублей. 

После чего ФИО10 и ФИО9 каких-либо действий, направленных на исполнение взятых на себя обязательств, не исполнили, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, тем самым причинили потерпевшей ФИО4 ущерб в крупном размере на сумму 450 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснив, что в начале декабря 2024 года у него был разговор с ФИО10 о том, что он хочет сделать выплаты, связанные с рукой. Он обращался к нему в телефонном разговоре, так как у него был знакомый, который является военным юристом. Он их познакомил, но был отказ, так как ФИО10 был в увольнении, это не являлось военной травмой. После этого был разговор, где он сказал, что у ФИО10 есть подруга, которую можно развести на деньги. Он не соглашался какое-то время, но поскольку у него были проблемы с деньгами, он согласился. ФИО10 дал ФИО4 его контакты, она ему набрала. Конкретной суммы не было. Первую оплату в виде двухсот тысяч ФИО4 скинула, начала просить, чтобы её муж вернулся до Нового года, на что он сказал, что для этого нужно доплатить. После последнего платежа у ФИО4 уже не оставалось денег. Рассчитывали получить с неё до миллиона. ФИО4 попросила помочь ей продать участок, он сначала согласился, но потом отказал ей, из-за этого произошел конфликт и ФИО4 добавила его в черный список, сказала, что напишет заявление в полицию. Перед крестинами он попросил ФИО10 купить крестик для его дочери, скинул ему скриншот желаемого крестика. На тот момент у ФИО10 не было денег, он попросил дать ему денежные средства наличными, так как он лечился от наркомании и мать с отцом контролировали его денежные средства. Он скинул ему 10 тысяч рублей на крестик, а потом 200 тысяч отдал ему на крестинах наличными. 135 тысяч рублей он отдал в уплату долга, рассчитался с долгами, в связи с чем денежные средства у него закончились. Он не скидывал никакие скриншоты со Сбербанка, так как Сбербанк у него заблокирован с лета 2024 года, это нарисованный скриншот. С ФИО4 не созванивался, так как она добавила его в черный список. Муж ФИО4 позвонил подсудимому, сказал, что его жена едет писать заявление. Были попытки ей дозвониться, возместить, но он не смог. В день крестин дочери занимал у ФИО10 200 рублей на такси, которые тот перечислил ему на карточку, поскольку у него кончились деньги, так как он не рассчитал расходы на крестины и потратил значительно больше. ФИО10 находился у него дома 27.12.2024 года, однако деньги ему не отдавал, поскольку не хотел впутывать жену. Видела ли его супруга факт передачи денежных средств в размере 200 000 рублей, он не знает, но она стояла рядом. 

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО10, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указав, что он созвонился с ФИО4, они общались, она спросила, есть ли у него знакомый, который может помочь с увольнением её мужа с контракта, на что он ответил, что у него есть товарищ Богдан, он сам к нему обращался, когда ему нужно было оформить выплаты, и дал ей его контакты. Они с ней решали что-то, она ему как-то позвонила, спросила о том, может ли он ей помочь продать участок, на что ФИО10 сказал, что некомпетентен в этом вопросе. Потом она писала ему, спрашивала, как может его отблагодарить за то, что он дал ей контакты человека, который помогает ей решить её проблему, на что он ей сказал, что ничего не надо, потом сходим в кафе. В конце декабря ФИО4 написала: «Почему ты меня кинул?». Она попросила его, чтобы он попросил ФИО9 скинуть скриншоты о переводе денег, что он и сделал, переслав ей скриншоты. Никаких денежных средств от ФИО9, из денежных средств ФИО4, он не получал, ФИО9 перечислил ему только 10 тысяч рублей для приобретения крестика на крестины дочери последнего, при этом общение было в сети ВКонтакте, он сказал, чтобы они скинулись и купили крестик. Также был в гостях у ФИО9 27.12.2024 года и после этого 29.12.2024 года увиделись в церкви. Каких-либо денежных средств он от ФИО9 не получал, а наоборот давал ему деньги. Травму руки получил на СВО, выполняя задание. Командир отправил проверить объект, там были выбиты окна, он засунул руку, чтобы открыть окно, сорвалось стекло и порезало руку. Его отправили в больницу в г. Симферополь, так как рана бытовая. Рану зашили, отправили домой, но после пошло заражение и он остался без руки, в связи с чем контракт с ним расторгли по соглашению сторон. Проходил реабилитацию в г. Краснодаре, клиника «Высота», в центре проходили лечение ребята, которые были больны наркоманией, игроманией, алкоголизмом, он также проходил там реабилитацию в связи с травмой, при этом не являясь наркоманом. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО10, виновность ФИО9 и ФИО10, в совершении инкриминируемого им преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине. 

Так, виновность ФИО9 и ФИО10, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- допрошенная в судебном заседании ФИО4 пояснила, что в начале ноября 2024 года ей позвонил ФИО10 и они начали общаться, он спросил, есть ли у её мужа медали, при этом он просил номер их общего знакомого. До этого у них тоже были подобные разговоры. Она спросила, для чего ему номер общего знакомого, на что последний ответил, что это для дела вместе с ФИО9 Позже она узнала, что они подписывают контракты, отправляют на СВО и потом списывают. Деньги, видимо, делят пополам. ФИО4 спросила, сможет ли он списать её мужа с СВО, он сказал, что может, позже сведет с человеком. Через какое-то время ей написал ФИО9 в Телеграмме, они все обсудили, месяц общались насчет списания. Первый раз её дядя ФИО3 скинул ему сто пятьдесят тысяч рублей, второй раз она скинула ему еще сто пятьдесят тысяч рублей, третий раз скинула сто тысяч рублей. Два раза переводил деньги дядя по её просьбе, один раз перевела она сама. В конце месяца у них возник с ним конфликт на фоне денежных средств, ФИО9 сказал, что её обманули, никакого списания не будет, это невозможно. На Новый год она уехала к мужу в Донецк, после приезда написала заявление в полицию, при этом она сообщала и ФИО9, и ФИО10, что, если деньги не будут возвращены, она напишет заявление в полицию. С ФИО10 она общалась долгое время, и изначально думала, что он не обманет, однако позднее поняла, что у них с ФИО9 был умысел на завладение её денежными средствами. Изначально ФИО9 не говорил конкретную сумму, сошлись на сумме около 8 миллионов рублей. Сначала она должна была заплатить три миллиона, чтобы привезли её мужа, потом весь год с зарплаты они должны были отдавать ему денежные средства. И выплату, которую он получит за ранение, тоже должны были отдавать им. Изначально ФИО9 требовал три миллиона, она с дядей выставили участок на продажу, чтобы получить эти деньги, но смогли найти только полмиллиона, потом они пришли уже к одному миллиону, так как, якобы, ФИО10 просил за неё. В январе 2025 года, после того, как она написала заявление в полицию, с ней связались родители ФИО10 и отдали денежные средства в сумме 550 000 рублей. Кроме того, ФИО4 пояснила, что ФИО10 находился в реабилитационном центре из-за наркотиков, он был очень зависимым. Руку он потерял в Николаевке: он упал, в руку попало стекло, пошла гангрена, в связи с этим с ним и был расторгнут контракт;

- свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в ноябре 2024 года его племянница ФИО4 вышла замуж за ФИО4, который на тот момент находился в отпуске, по окончании которого в декабре 2024 года он ушел на СВО. Был звонок или встреча с ФИО4 и ФИО10, с предложением помочь нуждающимся оформить пенсию как участникам СВО, и тому подобное. Далее ФИО4 спросила, можно ли вытащить мужа с СВО, на что ФИО10 дал номер телефона Богдана, фамилию которого не помнит. Был совершен звонок от Богдана, были озвучены суммы, порядок перечисления денег за услугу. Первый платеж в размере 100 тысяч рублей был осуществлен с карты банка ВТБ, принадлежащей свидетелю, второй платеж 150 тысяч рублей, был также с его карты. Остальные деньги были перечислены с карты ФИО4. Были угрозы, 26 или 27 числа ФИО4 уезжала к мужу, ему разрешили, чтобы она приехала на Новый Год в зону боевых действий. В этот день, 26 или 27 декабря 2024 года свидетелю лично звонил Богдан 2 раза, но он не брал трубку, так как ему не о чем было разговаривать с этим человеком. Также речь шла о продаже земельного участка, чтобы оплатить услуги Богдана, поскольку участок принадлежит ему. После слез и истерик племянницы свидетель согласился продать участок и отдать деньги Богдану, но в итоге участок не был продан. Точно также Богдан ссылался на человека с Москвы или Питера по продаже земельного участка, предлагал свою помощь в его реализации. ФИО10 говорил, что он созвонится с кумом (Богданом), узнать, что происходит. Были моменты, когда запрашивались определенные суммы, и на тот момент у ФИО4 этих денег не было. Совершались звонки ФИО10, после чего ФИО10 звонил Богдану, Богдан перезванивал, что в принципе насторожило свидетеля. Он сказал ФИО4, что если и есть такие люди, которые решают такие вопросы, сегодня тебе называют, что нужно пол миллиона до вечера, а через полчаса после звонка ФИО2 своему куму, перезванивает и говорит давайте хотя бы 100-150 тысяч, это уже вызывало сомнения. Итоговая сумма была 8 миллионов 600 тысяч рублей. Нужно было сразу 3 миллиона рублей оплатить, а потом как ФИО11 бы вернулся домой, ему бы назначили какие-то выплаты за ранения, ему бы год шла зарплата. Эти выплаты и эту зарплату надо было отдать в счет оплаты услуги Богдану. Речь шла о 200 тысячах рублей в месяц и говорили, что, если будет приходить что-то сверх 200 тысяч, они будут разницу отдавать им. У ФИО4 были определенного рода проблемы с запрещенными веществами, и ФИО10 ей предлагал реабилитацию, потому что сам её проходил. Когда у ФИО4 возникали какие-то вопросы, когда она начала понимать, что что-то не так, звонила ФИО10 и открыто ему говорила, что что-то происходит. На что ФИО10 ей говорил, что этого не может быть, он Богдана знает, он его кум, сейчас он ему позвонит. Зачастую суммы опускались после того, как ФИО4 разговаривала с ФИО2, перезванивал Богдан или скидывал голосовые сообщения, которые потом автоматически удалялись. Потом начались угрозы в адрес ФИО4. Богдан говорил, что суммы, которые просила сотрудница ФСБ, он докладывал из своего кармана, по этому поводу и были угрозы, что он за них вложил деньги и они его решили кинуть. Он угрожал, говоря, что приедет со своими сотрудниками полиции и разберется с ФИО4. 

После оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных им в процессе предварительного следствия (т. 1 л.д. 182-185), свидетель их подтвердил в полном объеме как в части периодов совершения действий, так и размера денежных средств, переводимых на банковские карты;

- будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО8, пояснила, что об этой ситуации она узнала от сотрудников полиции. С супругом на данную тему не общалась. Узнала, что было совершено преступление по ст. 159 ч. 3 – мошенничество. Поняла, что обманули девушку на 450 тысяч рублей. Она видела, как супруг из их сбережений достал определенную сумму, когда они собирались на крестины и спросила, сколько он взял. Он сказал, что взял 200 тысяч рублей, но не сообщил, для чего, обещал потом рассказать, сказал только, что это для Валеры ФИО10. Он сказал, что взял 200 тысяч и пообещал, что потом все объяснит. Крестины были 29 декабря 2024 года. Когда они приехали на крестины, её супруг отошел с Медведевым Валерой, чтобы поговорить, там и передалась эта сумма. На крестинах он ей также не сказал, зачем передал эту сумму. Свидетель указала, что видела, как её муж передал ФИО10 200 тысяч рублей, поскольку она повернулась и увидела краем глаза, что он ему их передал. Позднее она услышала диалог мужа с Валерой, из которого узнала, что Валера собирается снимать жилье, поэтому она решила, что он дал деньги, чтобы помочь другу;

- допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19, показала, что, когда арестовали сына (ФИО10), друг их сына - ФИО12, связался с ФИО4, позвонил им и сказал, что она готова все рассказать, если они заплатят деньги. При этом без денег говорить она отказывалась. Они собрали денежные средства и поехали к ней на встречу в районе Московского кольца. Они лично не были знакомы, но слышали друг о друге. При встрече ФИО4 рассказала об обстоятельствах передачи денежных средств, которые перечисляла ФИО9, при этом на вопрос свидетеля об участии ФИО10, ФИО4 указала, что именно Валера дал номер Богдана, чтобы позвонить ему. После того, как они передали ей денежные средства, она сказала, что к ФИО10 претензий не имеет, указала, что на него заявление не писала. Они передали ФИО4 450 тысяч рублей и 100 тысяч за моральный ущерб;

- свидетель ФИО20, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что узнал от родственников, что ФИО10 задержали. Связался с его родителями, получил информацию о том, что к этому причастна ФИО4. Свидетель нашел контакты ФИО4, списался с ней, они созвонились, и он получил информацию о том, что ее обманули на деньги некий «Бублик» и Валера. Свидетель хотел с ней встретиться, но она отказалась от встречи и попросила денежные средства в размере 450 тысяч рублей. Свидетель связался с родителями, договорились о встрече. ФИО4 получила денежные средства, через пару дней было заседание, свидетель опять связался с ФИО4, и она ему написала, что из-за него ей пришлось изменить показания, что он ее подставил, и она все переписки удалила; 

- согласно заявления ФИО4, о совершенном в отношении нее преступлении от 03.01.2025 года, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Симферопольскому району под № от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры к неустановленному лицу, которое путем обмана, посредством мессенджера «Телеграм» под предлогом списания её мужа и возвращения его по месту жительства, завладело её денежными средствами на сумму 450 000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4);

- согласно явки с повинной ФИО9 от 20.01.2025 года, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Симферопольскому району под № от ДД.ММ.ГГГГ, последний чистосердечно признался в том, что он совместно с ФИО10, примерно в начале декабря 2024 года, у гражданки по имени ФИО4 мошенническим путем, под предлогом возвращения супруга из зоны СВО, похитили денежные средства в размере 450 000 рублей, которые поделили пополам и потратили на собственные нужды (т. 1 л.д. 41);

- в ходе осмотра места происшествия от 20.01.2025 года, с участием ФИО8, по адресу: 

<

адрес>, были изъяты следующие предметы и документы: банковская карта Банка «Альфа-Банк» красного цвета, с номером карты № в количестве 1 шт.; банковская карта Банка «TINKOFF Business» белого цвета, с номером карты № в количестве 1 шт.; банковская карта Банка «ВТБ» синего цвета, с номером карты № в количестве 1 шт.; банковская карта Банка «TINKOFF» желто-зеленого цвета, с номером карты № в количестве 1 шт.; банковская карта Банка «Сбер Банк» с изображением здания «Ласточкино гнездо», с номером карты № в количестве 1 шт.; банковская карта Банка «TINKOFF» черного цвета, с номером карты № в количестве 1 шт.; банковская карта Банка «TINKOFF» черного цвета, с номером карты № в количестве 1 шт.; банковская карта банка «Уралсиб» сине-красного цвета, с номером карты № в количестве 1 шт.; банковская карта банка «OZON банк» синего цвета, с номером карты № в количестве 1 шт.; выписка из банка УРАЛСИБ на имя ФИО9, счет: №, за период 01.12.2024 года — 31.12.2024 года на четырех листах формата А4; выписка по системе быстрых платежей за 17.12.2024 года в 19:13 на сумму 135 000 рублей на 1-ом л.; выписка по системе быстрых платежей за 17.12.2024 года в 20:06 на сумму 10 000 рублей на 1-ом л.; выписка по системе быстрых платежей за 20.12.2024 года в 13:09 на сумму 150 000 рублей на 1-ом л.; выписка по системе быстрых платежей за 23.12.2024 года в 20:52 на сумму 100 000 рублей на 1-ом л. (т. 1 л.д. 45-52);

- в ходе осмотра предметов от 14.02.2025 года, с участием обвиняемого ФИО9 совместно с его защитником, были осмотрены следующие предметы, а именно: банковская карта Банка «Альфа-Банк» красного цвета, с номером карты № в количестве 1 шт.; банковская карта Банка «TINKOFF Business» белого цвета, с номером карты № в количестве 1 шт.; банковская карта Банка «ВТБ» синего цвета, с номером карты № в количестве 1 шт.; банковская карта Банка «TINKOFF» желто-зеленого цвета, с номером карты № в количестве 1 шт.; банковская карта Банка «Сбер Банк» с изображением здания «Ласточкино гнездо», с номером карты № в количестве 1 шт.; банковская карта Банка «TINKOFF» черного цвета, с номером карты № в количестве 1 шт.; банковская карта Банка «TINKOFF» черного цвета, с номером карты № в количестве 1 шт.; банковская карта банка «Уралсиб» сине-красного цвета, с номером карты № в количестве 1 шт.; банковская карта банка «OZON банк» синего цвета, с номером карты № в количестве 1 шт.. В ходе осмотра обвиняемый ФИО9 пояснял, что все вышеуказанные банковские карты принадлежат ему, однако во время совершения преступления он пользовался принадлежащими ему банковской картой банка «Уралсиб» и банковской картой банка «OZON банк» (т. 1 л.д. 53-58, 65, 66);

- в ходе осмотра документов от 14.02.2025 года, с участием обвиняемого ФИО9 совместно с его защитником, были осмотрены следующие документы, а именно: выписка из банка УРАЛСИБ на имя ФИО9 счет: № за период 01.12.2024 года - 31.12.2024 года на четырех листах формата А4; выписка по системе быстрых платежей за 17.12.2024 года в 19:13 на сумму 135 000 рублей на 1-ом л.; выписка по системе быстрых платежей за 17.12.2024 года в 20:06 на сумму 10 000 рублей на 1-ом л.; выписка по системе быстрых платежей за 20.12.2024 года в 13:09 на сумму 150 000 рублей на 1-ом л.; выписка по системе быстрых платежей за 23.12.2024 года в 20:52 на сумму 100 000 рублей на 1-ом л.. В ходе осмотра обвиняемый ФИО13 пояснил, что на данную банковскую карту перечисляла деньги потерпевшая ФИО4, о чем свидетельствует информация, имеющаяся в выписках, а также информация куда и когда были перечислены денежные средства, добытые им совместно с ФИО10 преступным путем (т. 1 л.д. 67-75, 79-82, 83, 84, 85, 86);

- в процессе осмотра места происшествия от 20.01.2025 года, с участием ФИО10, по адресу: 

<

адрес>, были изъяты следующие предметы: банковская карта банка «ПСБ», с номером карты №; банковская карта банка «TINKOFF BLACK», с номером карты №; банковская карта банка «РНКБ», с номером карты №; банковская карта банка «Сбербанк», с номером карты №; банковская карта банка «ПСБ», с номером карты №; мобильный телефон марки «Iphone 13», 128 гб., в корпусе черного цвета, Imei 1: №, Imei 2: №, в пластиковом чехле черного цвета, с установленной сим-картой оператора WIN-mobile, с номером мобильного телефона № (т. 1 л.д. 88-92);

- в ходе осмотра предметов от 14.02.2025 года, с участием обвиняемого ФИО10 совместно с его защитником, были осмотрены следующие предметы, а именно: банковская карта банка «ПСБ», с номером карты №; банковская карта банка «TINKOFF BLACK», с номером карты №; банковская карта банка «РНКБ», с номером карты №; банковская карта банка «Сбербанк», с номером карты №; банковская карта банка «ПСБ», с номером карты №. В ходе осмотра обвиняемый ФИО10 пояснил, что все вышеуказанные банковские карты принадлежат ему и пользуется он ими лично сам. На банковскую карту «Сбербанк» с номером карты № ФИО9 перевел ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, для покупки крестика на крестины дочери ФИО9 Остальные банковские карты никакого отношения к уголовному делу не имеют (т. 1 л.д. 93-97, 103);

- в ходе осмотров предметов от 14.02.2025 года, с участием обвиняемого ФИО10 совместно с его защитником, а также с участием обвиняемого ФИО9 совместно с его защитником, был осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 13», 128 гб., в корпусе черного цвета, Imei 1: №, Imei 2: №, в пластиковом чехле черного цвета, с установленной сим-картой оператора WIN-mobile, с номером мобильного телефона №. В ходе осмотров было установлено, что на мобильном телефоне имеется информация, имеющее доказательственное значение для уголовного дела: имеется чат с названием «Бублик» (ФИО9), номер телефона №, в котором имеется голосовая запись от 10.01.2025 года следующего содержания: «Короче, ты со мной что-то делаешь, потом очкуешь, потому что за триста штук пошло, хотя я в этом моменте распетлял хорошо, что если человек запетляет, потому что деньги делили поровну. А ты режешься короче, даже с людьми не можешь поговорить, потому что ты, по ходу, да тыне походу, потому что ты ссышь, потому что выкупаешь, что можно в***ся потому, что это мошенничество, а тебе это н***й не надо, а тебе нужны бабки, а когда у тебя хоть рубль попросишь, ты теряешься». Далее имеется голосовое сообщение от «Бублика» ФИО10: «Зачем ты вообще ввязался если ты единоличник и живешь один, тогда живи один, ты зачем мне это б***. Это хорошо, что так случилось, это скажи господу Богу спасибо, после этих слов я бы в*** тебя в такую делюгу, это ты с*** привел е*** да мне п****, у меня семья, у меня ребенок и вообще мне п***, е*** ты гусь. Мне п*** я клоун что ли………» (т. 1 л.д. 104-113, 114-123, 126);

- в процессе выемки от 12.02.2025 года, с участием свидетеля ФИО3, были изъяты следующие документы: выписка с банка о переводе денежных средств в размере 200 000 рублей на 1-ом листе формата А4; выписка с банка о переводе денежных средств в размере 100 000 рублей на 1-ом листе формата А4 ; выписка с информацией о реквизитах карты «ВТБ Банка» принадлежащей ФИО3 на 1-ом листе формата А4 (т. 1 л.д. 195-198, 199-201). Вышеуказанные выписки был осмотрены 12.02.2025 года, с участием свидетеля ФИО3, который в ходе осмотра пояснил, что он 17.12.2024 года и 23.12.2024 года по просьбе своей племянницы ФИО4 он с принадлежащей ему банковской карты банка «ВТБ» переводил денежные средства в размере 200 000 рублей и 100 000 рублей по номеру мобильного телефона № на «БАНК УРАЛСИБ», что подтверждается данными выписками (т. 1 л.д. 202-205, 208-210);

- в процессе выемки от 26.02.2025 года, с участием обвиняемого ФИО9 были изъяты следующие документы: выписка из банка «ОZON банк» на имя ФИО9, счет: № за период с 16.11.2024 года – по 6.02.2024 года на четырнадцати листах формата А4 (т. 2 л.д. 54-57, 58);

- в ходе осмотра предметов от 14.03.2025 года, с участием обвиняемого ФИО9 и его защитника, в ходе которого осмотрена выписка из банка «ОZON банк» на имя ФИО9, счет: № за период с 16.11.2024 года – по 16.02.2024 года на четырнадцати листах формата А4 (т.. 2 л.д. 59-69, 72-85);

- в ходе осмотров предметов от 13.03.2025 года, с участием обвиняемого ФИО10 с участием его защитника, и 14.03.2025 года, с участием обвиняемого ФИО9 с участием его защитника, был осмотрен протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО21 от 21.02.2025 года на 12 листах, состоящих из приложений в виде скриншотов и содержащуюся информацию на CD-R диске (т. 2 л.д. 125-136, 139-150, 151-163);

Допросив подсудимых, свидетелей, огласив показания свидетеля, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО9 и ФИО10 в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, свершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО9 и ФИО10 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд исходил из того, что согласно Примечания 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно положений ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого ФИО10 и позицию стороны его защиты, что подсудимый не договаривался с ФИО9 завладеть денежными средствами ФИО4, а лишь предоставил контакты последней, поскольку считал, что ФИО9 может помочь решить вопрос, с которым к нему обратилась ФИО4, при этом никакой материальной либо иной выгоды он не имел, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, последовательны и соответствуют объективной истине. Показания подсудимого суд находит несоответствующими действительности, данными им в целях смягчить или избежать уголовной ответственности за преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений по следующим основаниям.

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 указала, что она обратилась со своим вопросом к ФИО10, который и дал её контакты ФИО9, а ей дал контакты последнего. Именно ФИО10 она всегда звонила, чтобы решить вопрос с ФИО9 в части времени оплаты и размера сумм. Относительно того, что в процессе предварительного следствия она сначала указывала на роль ФИО9, не указывая на роль ФИО10, она пояснила, что не полностью владела информацией, тогда как позднее узнала, что ФИО10 был в сговоре с ФИО9

Свидетель ФИО8 в судебном заседании полностью подтвердила факт того, что денежные средства в сумме 200 000 рублей были переданы ФИО10 в момент, когда проходили крестины их дочери, при этом она указывала, что видела, как ФИО9 брал денежные средства из дома и видела факт их передачи ФИО10.

Кроме того, факт предварительного сговора между ФИО10 и ФИО9 нашел свое подтверждение и при осмотре мобильного телефона ФИО10, содержащий, в том числе, голосовые сообщения, свидетельствующие о наличии предварительного сговора на совершение мошенничества в отношении денежных средств ФИО4.

Также ФИО9 как в процессе предварительного следствия, так и в суде, последовательно указывал, что совершил мошеннические действия по завладению денежными средствами ФИО4 именно по предварительному сговору с ФИО10. При этом ФИО9 не отрицал, что перевел 10 000 рублей на приобретение крестика, однако материалы дела не содержат доказательств того, что данные денежные средства не были переведены в счет части денежных средств, причитающихся ФИО10 из денежных средств, полученных от ФИО4

Каких-либо оснований для оговора ФИО10 со стороны ФИО9 в процессе судебного разбирательства не установлено, его показания последовательны и согласуются с иными материалами дела. 

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. 

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО9 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.

Таким образом, суд полагает необходимым признать ФИО9 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Суд, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого и наличие на иждивении младшего брата, являющегося несовершеннолетним, принесение извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. 

Принимая во внимание, что ФИО9 совершил преступление, которое в соответствии ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений, учитывая личность подсудимого и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания не более двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также наступившие последствия, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО9 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Поскольку ФИО9 признан виновным в совершении тяжкого преступления, ранее не судим, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуального решения, а также недопущения совершения подсудимым новых преступлений, мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО10 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с посредственной и положительной стороны.

Таким образом, суд полагает необходимым признать ФИО10 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Суд, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 3-ей группы, наличие на иждивении престарелой прабабушки, беременность супруги, наличие медалей и благодарностей, участие в благотворительной деятельности, а также участие в СВО.

Отягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. 

Принимая во внимание, что ФИО10 совершил преступление, которое в соответствии ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений, учитывая личность подсудимого и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания не более двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также наступившие последствия, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО10 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

В связи с тем, что инкриминируемое преступление совершено в период с 16.12.2024 года по 23.12.2024 года, то есть в период испытательного срока, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, и преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, руководствуясь принципом частичного присоединения неотбытой части наказания основного и дополнительного, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при расчете неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судом учитывается время задержания ФИО10 с 17.08.2022 года по 18.08.20022 года и период нахождения под домашним арестом с 19.08.2022 года по 31.01.2023 года.

Поскольку ФИО10 признан виновным в совершении тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы и был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуального решения, а также недопущения совершения подсудимым новых преступлений, мера пресечения в виде домашнего ареста, подлежит изменению на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде выписок из банка - подлежат хранению в материалах уголовного дела; в виде банковских карт – оставлению по принадлежности; в виде мобильного телефона – возврату по принадлежности.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый ФИО9 от услуг защитника на стадии предварительного следствия не отказывался, не предоставил доказательств своей имущественной несостоятельности и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, расходы по оплате услуг адвоката на стадии предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, - 

п р и г о в о р и л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО9, до вступления приговора в законную силу, в виде содержания под стражей, оставить без изменений.

Срок наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей в период с 20 января 2025 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО10, назначенное приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, и в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание ФИО10 в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО10 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, препроводив в ФКУ СИЗО УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Срок наказания ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1, ч 3.4 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей в период с 17 августа 2022 года по 18 августа 2022 года, с 20 января 2025 года по 07 марта 2025 года и с 13 октября 2025 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время нахождения под домашним арестом в период с 19 августа 2022 года по 31 января 2023 года и с 08 марта 2025 года до 13 октября 2025 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства – выписку из банка «ОZON банк» (т. 2 л.д. 72-85); выписку из банка «УРАЛСИБ» (т. 1 л.д. 79-82); выписки по системе быстрых платежей (т. 1 л.д. 83, 84, 85, 86); протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО21 от 21.02.2025 года (т. 2 л.д. 125-136); выписки с банка о переводе денежных средств (т. 1 л.д. 209, 210); выписка с информацией о реквизитах карты «ВТБ Банка» (т. 1 л.д. 208) – хранить при деле.

Вещественные доказательства - банковскую карту банка «Уралсиб», с номером карты №, банковскую карту банка «OZON банк», с номером карты №, переданные на хранение свидетелю ФИО8 – оставить ей по принадлежности.

Вещественное доказательство - банковскую карту банка «Сбербанк», с номером карты №, переданную на хранение ФИО10 – оставить ему по принадлежности.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Iphone 13», 128 гб., в корпусе черного цвета, Imei 1: №, Imei 2: №, в пластиковом чехле черного цвета, с установленной сим-картой оператора WIN-mobile, с номером мобильного телефона №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Симферопольскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – вернуть по принадлежности ФИО10.

Взыскать с ФИО9 в доход государства процессуальные издержки по оплате труда адвоката Флёрова Сергея Георгиевича на стадии предварительного следствия в размере 14 157 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить ФИО9 и ФИО10 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.