Дело № 2-19-2020

УИД 18 RS0011-01-2019-002093-13

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г.Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составепредседательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Ившиной О.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика адвоката Гамбурга А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 384000,00 руб., расходы по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба– 5000,00 рублей, расходы на юридические услуги – 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7040,00 руб. В обоснование требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> г/н № под управлением истца и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, который в нарушение п.8.3 ПДД не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге. Гражданская ответственность истца застрахована в СК «АльфаСтрахование», ответственность ФИО3- в АО СК «Согаз». Истец обратился в страховую компанию, в которой застрахована ответственность ФИО3, но получил отказ в связи с тем, что срок действия договора страхования между ФИО3 и АО СК «Согаз» закончился ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭКСО-ГБЭТ». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, составила без учета износа 514747,00 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 384000,00 руб. Автомобиль после ДТП является тотальным, рентабельности восстановления автомобиля не имеется. Стоимость годных остатков составляет 120000,00 руб. Истец отказывается от годных остатков автомобиля в пользу ответчика, просит взыскать убытки в размере 384000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба 5000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000,00 руб.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнил, что ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.3 ПДД, то есть при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, создав помеху в движении. С данным постановлением ответчик согласился, то есть признал факт того, что своим выездом на главную дорогу вынудил водителя 

<

данные изъяты> изменить направление движения. Водителем 

<

данные изъяты> также были допущены нарушения п.1.1 ПДД, п.8.1 ПДД. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигался согласно п.10.1 ПДД имея возможность контроля за дорогой. Обнаружить опасность, выразившуюся в выезде автомобиля 

<

данные изъяты> на его полосу движения он, конечно же, был не в состоянии, в связи с чем каких-либо нарушений ПДД в действиях водителя Фольцвагена не имеется. В экспертном заключении эксперт в исследовательской части лишь переписал определение об отказе в возбуждении административного дела и объяснения участников, считает, что экспертиза не проводилась, ответы не даны на поставленные вопросы. Само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу. В настоящем случае в дорожно-транспортном происшествии возможно определить три части: создание помехи со стороны ответчика, в результате чего истец был вынужден совершить резкое изменение направления движения; занос автомобиля истца в результате объезда автомобиля 

<

данные изъяты>; опрокидывание в результате наезда на снежный бруствер, так как автомобиль в момент наезда был неуправляем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика адвокат Гамбург А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, «водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Джетта р/з № ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием». Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № двигался по проезжей части ул.

<

адрес> г.Глазова в сторону 

<

адрес>, в процессе движения, проезжая выезд со второстепенной дороги из гаражного кооператива «Союз» произошел занос автомобиля с последующим опрокидыванием на правую обочину дороги; водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> Джетта не учел дорожные и метеорологические условия, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. Материалами административного дела, заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что вред ФИО2 причинен им самим в результате того, что он совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. Вины ФИО3 и противоправности его действий не установлено. Какой-либо причинной связи между опрокидыванием автомобиля ФИО2 и действиями ФИО3 не установлено. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика были допрошены в качестве свидетелей ИДПС МО МВД России «Глазовский» ФИО6, ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО6 суду показала, что оформлением материала по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ занималась она. Совместно с напарником ФИО7 находилась в составе автопатруля, осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения и оформлением дорожно-транспортных происшествий на территории обслуживания. При поступлении сообщения о ДТП, выехали на место. Прибыв на место, обнаружили, что автомобиль 

<

данные изъяты> находится в перевернутом состоянии, автомобиль 

<

данные изъяты> стоял на остановке общественного транспорта. При общении водитель 

<

данные изъяты> пояснил, что с женой выезжали из гаражного кооператива. Чтобы выглянуть на дорогу, посмотреть и убедиться в безопасности, они немного выехали на проезжую часть дороги. Он сделал небольшое движение на автомобиле вперед и увидел, как движется автомобиль 

<

данные изъяты>. Останавливался он или нет, она (свидетель) не помнит. При виде его автомобиля, 

<

данные изъяты> резко меняет направление, начинает объезжать, чтобы предотвратить ДТП. Водитель 

<

данные изъяты> заявил, что он резко выехал прямо перед ним, в связи с чем ему пришлось принимать меры по объезду препятствия. Ею было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя 

<

данные изъяты>, который создал помеху движения. Водитель ФИО3 данный факт не оспаривал, соглашался, говорил, что он создал помеху, виноват, не спорит, заявил:«Так получилось». Водитель ФИО2 не учел дорожные, метеорологические условия. Про водителя ФИО3 не указали в материалах проверки по факту ДТП, так как он не являлся участником ДТП, он лишь создал препятствие.

Свидетель ФИО7 суду показал, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По приезду автомобиль 

<

данные изъяты> стоял около автобусной остановки, а не на месте выезда. Водитель ФИО2 сообщил, что увидев дедушку, выезжавшего на 

<

данные изъяты>, чтобы не совершить с ним столкновение, ушел влево, то есть совершил маневр объезда, поскольку было создано препятствие, чтобы не ударить машину. Касаний автомобилей не было. ФИО3 участником ДТП не являлся. Водитель 

<

данные изъяты> должен был соблюдать п.10.1 ПДД.

Свидетель ФИО8суду показал, что им было вынесено лишь определение о возбуждении дела об административном правонарушении, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО6, при рассмотрении материала проверки, зарегистрированного по факту ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.48 час. по адресу: г.Глазов, ул.

<

адрес>,1 водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> Джетта г\н № ФИО2, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате ДТП причинен имущественный вред ФИО2 Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано на основании п.2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования, поскольку водителем ФИО2 получены телесные повреждения.

Согласно объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, после разъяснения прав и обязанностей, положений ст.51 Конституции РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 час. двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> Джетта, г/н №. Напротив СТО из ГК выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который не уступил ему дорогу. Во избежание столкновения он (ФИО2), экстренно нажал на тормоз и стал уходит влево. Его занесло, он не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание. Приехавшие сотрудники ДПС оформили ДТП. К вечеру он обратился за медицинской помощью, выявлена ЗЧМТ.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал аналогичные пояснения, дополнив, что двигался со скоростью 60 км/час.

Согласно объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.50 час. двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> Логан р/з № из гаражного кооператива «Союз». При выезде на главную дорогу, остановился, посмотрел по сторонам. Чтобы убедиться в безопасности движения, он выехал немного вперед, таким образом, переднее колесо автомобиля оказалось на проезжей части. В этот момент он увидел, как с левой стороны двигается, как ему показалось, на большой скорости автомобиль 

<

данные изъяты>. Объезжая его (ФИО3) автомобиль, водитель не справился с управлением, совершил опрокидывание транспортного средства, в результате автомобиль выбросило на обочину. Удара с его автомобилем не было.

Согласно схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.Глазов, 

<

адрес>,1, отображена траектория, направление движения транспортного средства 

<

данные изъяты>, со схемой ФИО2 согласился.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 час. по адресу: г.Глазов, 

<

адрес>, 1, ФИО3, в нарушение требований п.8.3 ПДД, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, выехал с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, создав тем самым помеху в движении. ФИО3 наличие события административного правонарушения не оспаривал, о чем имеется его подпись, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № получило механические повреждения капота, крыши, переднего ветрового стекла переднего бампера, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней левой блок фары, передней правой блок фары, государственного регистрационного знака, возможны скрытые повреждения. 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству 

<

данные изъяты> г\н № №а от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 514 747,00 руб.,, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 283671,00 руб., итоговая рыночная стоимость АМТС 384000,00 руб., итоговая рыночная стоимость годных остатков 120000,00 руб.

Как указал истец, на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, что ответчиком не оспорено.

Автомобиль ответчика ФИО3 не пострадал, поскольку контактного взаимодействия транспортных средств не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.10,12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст.10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания абзаца первого п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу. 

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 04.03.2014 № 16-КГ13-26 подтвердил, что если же соприкосновения транспортных средств не было, но автомобиль все равно пострадал по вине неправильных действий другого водителя и это официально признано, потерпевший должен обратиться за возмещением убытка к виновнику ДТП.

Условием возникновения обязательства ответчика по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм причинение вреда истцу в результате ДТП, противоправность поведения ФИО3, причинная связь этого поведения с ДТП, вина в ДТП.

Оспаривая вину ФИО3 в рассматриваемом ДТП, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

По результатам исследования эксперт, исходя из материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителей установил следующий механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль 

<

данные изъяты> (г/н № двигался по проезжей части ул.

<

адрес> г.Глазова со стороны завода «Химмаш» в сторону 

<

адрес>; в процессе движения, проезжая выезд с второстепенной дороги из гаражного кооператива «Союз» произошел занос автомобиля с последующим опрокидыванием на правую обочину. Причиной вышеуказанного ДТП явилось то, что водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате анализа представленного в распоряжение эксперта административного материала по факту ДТП установлено, что в схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано только расположение автомобиля 

<

данные изъяты>, имеется привязка к близлежащему зданию, информация о ширине проезжей части и высоте сугробов. Учитывая отсутствие обозначения на схеме места совершения административного правонарушения автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н №),отсутствие информации о тормозном пути автомобиля 

<

данные изъяты>, отсутствие столкновения транспортных средств, ответить на вопрос, была ли техническая возможность у водителей ФИО2 и ФИО3 избежать ДТП, не представилось возможным. С технической точки зрения и в целях обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения и в целях безопасности дорожного движения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД.

В соответствии с п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги-пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, разрешая вопрос о вине, принимая во внимание пояснения участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД после ДТП, исследовав материалы проверки по факту ДТП, заключение эксперта, давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожный конфликт произошел по обоюдной вине водителей ФИО2, и ФИО3, выразившемся в том, что ФИО2 вопреки предписаниям п.10.1 ПДД при движении не учел дорожные и метеорологические условия, а также осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при обнаружении опасности в виде движущегося с второстепенной дороги автомобиля под управлением ФИО3 не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В свою очередь и в действиях ФИО3 имеются нарушения п.8.3 ПДД, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортному средству ФИО2, движущемуся по ней.

Ответчик ФИО3 вину в нарушении п.8.3 ПДД признал, с вынесенным в отношении него постановлением об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ согласился.

Таким образом, суд считает, что в действиях обоих водителей имеет место нарушение требований ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим бесконтактным ДТП и причинения ущерба истцу.

Однако суд считает, что первопричиной ДТП явились действия водителя ФИО3, первоначально создавшего помеху для движения истцу, движущемуся по главной дороге, в связи с чем, допущенные им нарушения требований ПДД состоят в большей степени в причинной связи с произошедшим ДТП. 

С учетом этого, суд определяет степень вины водителя ФИО3 в совершении ДТП-70%, водителя ФИО2-30%.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> г\н № были причинены механические повреждения, отраженные в справе о ДТП, в акте осмотра транспортного средства. 

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству 

<

данные изъяты> г\н № №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 514 747,00 руб., итоговая рыночная стоимость АМТС-384000,00 руб., итоговая рыночная стоимость годных остатков 120000,00 руб.

Суд при разрешении дела в части размера ущерба руководствуется указанным заключением, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, определенные объемы повреждений автомобиля истца соответствуют характеру ДТП и сведениям, зафиксированным при осмотре транспортного происшествия. Имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика. Оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в Удмуртской Республике, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба исходя из правил о полной гибели автомобиля (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков).

Размер, заявленного истцом ущерба, ответчиком и его представителем, не оспаривался.

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП.

Принимая во внимание размер заявленных требований, учитывая степень вины ФИО3, с ответчика в пользу истца ФИО2 в возмещении имущественного вреда подлежит к взысканию 184800,00 руб. 

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично (48,12%).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, а доказательств нарушения неимущественных прав истца в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз.2,5,8 ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату экспертов, услуг представителя, почтовые расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 5000,00 руб.

Указанные расходы истца связаны с защитой своего нарушенного права, поскольку для обращения в суд истцу надлежало определить размер ущерба и указать цену иска, в связи с чем им и были понесены расходы на оценку. Данные расходы надлежащим образом подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

Поскольку иск удовлетворен частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по досудебной оценке ущерба в размере 2406,00 руб. (5000 руб. х 48,12%) руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000,00 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем оказанных представителем юридических услуг, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 16000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

Учитывая, что иск удовлетворен частично (48,12%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7699,20 руб.

При подаче иска ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 7040,00 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных материальных исковых требований (48,12%), в размере 3387,64 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы возложены на истца ФИО2 и ФИО3 в равных частях ( т.е. по 50% каждому).

Согласно письму директора АНО «Специализированная коллегия экспертов» следует, что ответчиком ФИО3 внесена оплата по экспертизе в размере 7000,00 руб. Просит взыскать оплату в размере 7000,00 руб. с ФИО2

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в пользу АНО «Специализированная коллегия экспертов» с ФИО2-3368,40 руб., с ФИО3-3631,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 184800,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба 2406,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 7699,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3387,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Специализированная коллегия экспертов» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 3368,40 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Специализированная коллегия экспертов» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 3631,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской республики в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Датой составления мотивированного решения определить 22.05.2020.

Судья Н.В.Рубанова