РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ п.г.т.Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.35 часов на 

<

адрес>, управлял автомобилем Рено Дастер с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС с явными признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения через прибор «Алкотектор», а также проехать в медицинское учреждение отказался в присутствии двух понятых.

В своей жалобе ФИО1 указал, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указал, что он продул в прибор «Алкотектор», затем сотрудник ГИБДД сказал, что надо ехать в медучреждение. На что он ответил, что уже продул в прибор алкотектор, и незачем ехать в больницу. После этого сотрудник ГИБДД остановил 2 понятых, которые расписались и уехали. Никаких объяснений они не писали. Факт прохождения медосвидетельствования на прибор алкотектор и отсутствия понятых на месте в суде первой инстанции подтвердил свидетель ФИО4, который находился в его машине. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью.

Заявитель ФИО1в судебное заседание не явился.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, суд оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не нашел.

Согласно ст.30.6. ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Следовательно, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 00085930, ФИО1 при понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно написал «отказываюсь» и расписался на бланке протокола. 

Таким образом, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по делу вынесено законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, районный суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:

подпись.

Верно. Судья: ФИО3