Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: 

председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре – Гордеевой Л.О.,

с участием ФИО3 административного истца – ФИО6, 

ФИО3 административного ответчика – ФИО7 

ФИО3 административного ответчика – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 по 

<

адрес>, ИФНС ФИО3 по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения, обязании осуществить определённые действия, -

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше административным иском к ФИО3 по 

<

адрес>, ИФНС ФИО3 по 

<

адрес>, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> об оставлении жалобы без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ФИО3 Росси по 

<

адрес> рассмотреть апелляционную жалобу ФИО2 на решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Крым-Элна Гипс» к ответственности за совершение налогового правонарушения по существу. 

Административный истец полагает незаконным решение налогового органа ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Крым-Элна Гипс» к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведенной проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период, когда он находился на должности генерального директора данного общества. Административный истец утверждает, что оспариваемое решение нарушает его права, поскольку оно положено в обоснование предъявленного ему обвинения по ст. 199 УК РФ. На момент проведения налоговой проверки и принятия налоговым органом решения, которое оспаривается по настоящему административному делу, как утверждает ФИО2 он уже не являлся руководителем ООО «Крым-Элна Гипс», вследствие чего его жалоба незаконно оставлена без рассмотрения по основаниям неподтверждения полномочий лица её подающую. 

В судебном заседании ФИО3 административного истца, действующая на основании доверенности, ФИО6 доводы административного искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении.

ФИО3 по 

<

адрес> – ФИО7, ИФНС ФИО3 по 

<

адрес> - ФИО5, действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении административного искового заявления отказать с учетом представленных возражений.

Проверив материалы дела, явившиеся стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям. 

Как установлено судом, в соответствии с решением заместителя начальника ИФНС ФИО3 по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Крым-Элнг Гипс» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности удержания, перечисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

По результатам проверки составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налоговый орган усмотрел, что Общество допустило неуплату (неполная уплата) НДС в сумме 22 134 934,00 рублей, в связи с чем начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 635 079,12 рублей и штраф в размере 8 853 974,00 рублей.

Не согласившись с доводами, изложенными в Решении, ФИО2 обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> было вынесено Решение об оставлении жалобы без рассмотрения № @, по тем основаниям, что согласно сведениям ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Крым-Элна Гипс», является Генеральный директор ФИО9, к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО10 на подписание жалобы Общества в соответствии с нормами НК.

В силу п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его ФИО3), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его ФИО3), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктом 1 ст. 100.1 Налогового кодекса РФ установлено, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

На основании пунктов 1, 4 статьи 139.2 НК РФ жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его ФИО3. В случае подачи жалобы уполномоченным ФИО3 лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого ФИО3.

Таким образом, НК РФ предусматривает необходимость подписания жалобы, а также возможность подписания жалобы как самим налогоплательщиком, так и его ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ законными ФИО3 налогоплателыцика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 НК РФ уполномоченный ФИО3 налогоплателыцика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, жалоба налогоплательщика на акты налоговых органов ненормативного характера, действие или бездействие их должностных лиц подается лицом, чьи права нарушены и должна содержать личную подпись налогоплательщика, свидетельствующую о наличии волеизъявления налогоплательщика на реализацию права на обжалование, предусмотренного статьей 137 НК РФ, или подпись его ФИО3, полномочия которого должны быть подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Кроме того, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего ФИО3.

Пунктом 3 ст. 31 Налогового кодекса РФ определено, что если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора, страховых взносов), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту, плательщику страховых взносов) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент, плательщик страховых взносов) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из содержания названных норм права следует, что в рамках административного дела заинтересованность лица применительно к ч. 1 ст. 4 КАС РФ определяется, в том числе, исходя из заявленного предмета спора.

Между тем содержание спорных правоотношений, связанных с проведением налоговой проверки и привлечением ООО «Крым-Элна Гипс» к налоговой ответственности, не предполагает, что ФИО11, как бывший руководитель данной коммерческой организации, в отношении которой проводилась налоговая проверка и принято решение о привлечении к налоговой ответственности, обладает какими-либо правами представлять интересы этой организаций или свои собственные интересы.

Из административного иска и материалов дела не усматривается, на какие права и обязанности ФИО2 по отношению к ООО «Крым-Элна Гипс» и (или) по отношению к ИФНС ФИО3 по 

<

адрес> может повлиять принятое решение о привлечении ООО «Крым-Элна Гипс» к налоговой ответственности.

Не может повлиять на права и обязанности ФИО2 по отношению к ООО «Крым-Элна Гипс»" и (или) по отношению к ИФНС ФИО3 по 

<

адрес> и факт возбуждения уголовного дела в отношении него, а результаты проверки наличия либо отсутствия в действиях ФИО2 признаков состава преступления не ставятся в зависимость от результатов рассмотрения настоящего административного дела. 

Не свидетельствует о наличии заинтересованности ФИО2 в рассмотрении настоящего дела и то, что он, возможно, располагает сведениями, которые имеют значение для рассмотрения административного дела, поскольку бывший руководитель организации, привлеченной к налоговой ответственности, не лишен возможности представления таких пояснений в ином предусмотренном законом порядке - в качестве свидетеля при проведении налоговой проверки и (или) в порядке уголовного судопроизводства.

В свою очередь, оценка доказательств по уголовному делу в порядке КАС РФ действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, круг лиц, уполномоченных обжаловать решение о привлечении к налоговой ответственности, является исчерпывающим - лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, его ФИО3. Бывшие руководители организаций, привлекаемые к уголовной ответственности, к названной категории лиц не отнесены.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82).

Гарантиями прав налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля являются в том числе возможность представления лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, письменных возражений по акту налоговой проверки (пункт 6 статьи 100), а также его право участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки (пункт 2 статьи 101).

Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение возможности защиты налогоплательщиком, как непосредственным участником отношений по взиманию налогов и сборов, своих прав при проведении мероприятий налогового контроля. Что же касается лиц, привлекаемых к уголовной ответственности в связи с совершением преступления, предусмотренного статьей 199 УК Российской Федерации, то факт неуплаты налога, противозаконность соответствующих действий (бездействия) налогоплательщика и наличие умысла на уклонение от уплаты налога доказываются в рамках уголовного судопроизводства (пункты 1 и 2 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации).

Указанная позиция отражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О («Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 ст. 100 и пунктом 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации»). 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что защита прав ФИО2 в связи с предъявленным ему обвинением в совершении преступления и оценка доказательств по уголовному делу осуществляется в ином судебном порядке - в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ФИО3 по 

<

адрес>, ИФНС ФИО3 по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения, обязании осуществить определённые действия – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11 сентября 2019 года.

Судья Г.А. Хулапова