РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Зайдуллиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, ФИО6 к ИП ФИО7 и ООО «Эксклюзив трэвел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 обратились в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что при обращении в туристическое агентство нам сообщили, что ИП ФИО7 продает туры ООО «Анекс тур», что перевозка осуществляется чартерными рейсами ООО «Анекс тур», что страхование, бронирование отеля, открытие виз осуществляется через ООО «Анекс тур». В дата истцы приняли решение о новогодней поездке в ***, государство ***, с вылетом на чартерном рейсе из г. Самара. дата между ИП ФИО7, действующей как представитель туроператора ООО «Анекс туризм Самара» и ФИО2, был заключен договор и оформлена заявка на тур *** «об оказании туристических услуг». Из заявки на бронирование *** от дата следует, что «Заказчик» заказал тур: *** из Самары в период с дата по дата включительно, в отеле «***», 2 стандартных номера для размещения 5 взрослых и 1 ребенка, в состав заявки входит оформление визы. Туроператором по туру является «Анекс тур». Заявка подписана ФИО2 и ИП ФИО7 На имя ФИО2 была выписана путёвка - одна на всех. Деньги по договору были полностью оплачены, также, как и за визы. Для истцов не имело значение, какая виза будет открыта - электронная или обычная. Посредник ИП ФИО7 сказала, что туристам ООО «Анекс тур» открывают, если это однократная поездка, электронные визы. Истцы оплатили по *** руб. за каждую визу. дата ИП ФИО7 истцам были выданы: на каждого из истцов, в том числе на несовершеннолетних детей, электронный билет на авиационный маршрут: аэропорт Курумоч (Самара) в Гоа на дата в ***, на каждого из истцов электронные билеты на обратный вылет из Гоа (Индия) в аэропорт Курумоч (Самара) на дата, Документы на каждого из истцов о медицинском страховании на период с дата по дата, в которых в качестве страхователя указан «Анекс туризм». Ваучеры, выданные «Анекс туром» на размещение в отеле - на 2 номера. Электронные визы: на имя ФИО1 №..., на имя ФИО2 №..., на имя ФИО11 №..., на имя ФИО4 №..., на имя ФИО8 Александры №..., на имя ФИО6 №.... дата истцы прибыли в установленное время в аэропорт Курумоч г. Самары, зарегистрировались на рейс, вылетели в Гоа. По прилёту в Гоа истцы, в числе других пассажиров, прошли на паспортный контроль, сначала ФИО1, а потом всем остальным, кроме ФИО2 сообщили, что визы на их имя не открыты и не выпустили за территорию паспортного контроля. У всех было шоковое состояние, ФИО2 также не стала проходить паспортный и таможенный контроль, т.к. для неё отдых не мог состояться в отсутствии несовершеннолетнего сына ФИО9 Константина. ФИО2 стала звонить ИП ФИО7, но, поскольку это было раннее утро в России, или по иным причинам, ФИО7 не отвечала на телефонные звонки. Истцов заставили войти в душную комнату, не выпускали из нее. Через 1 час в аэропорт Даболим Гоа прилетел также чартерный рейс из Москвы, в котором прибыла на отдых англоговорящая русская женщина, и которая по просьбе истцов выяснила у паспортной службы аэропорта, что виза открыта только на имя ФИО2, а на остальных истцов заявка на визу не подавалась. ИП ФИО7 истцам никакой помощи не оказала, истцы были брошены в другом государстве по вине организаторов тура. Представитель «Анекс тура», поскольку у истцов были электронные билеты на самолёт до Самары, организовала отправку истцов в Россию: ФИО1 и ФИО11 вылетели дата в *** московского времени в Москву, а ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО6 вылетели в Москву в *** дата. Вопрос о выдаче на месте новых виз не стоял, т.к. выдача виз требовала несколько дней, по прилёту визы в Гоа не выдавались. ФИО1 и ФИО11 по прилёту в Москву, вынуждены были переночевать в гостинице по причине отсутствия теплой одежды и авиарейсов из аэропорта Домодедово, а утром из аэропорта Домодедово вылетели в г. Самара. ФИО2, ФИО4 с дочерью Александрой и ФИО6 вылетели в г. Самара в ночь с дата на дата из аэропорта Домодедово. На протяжении нескольких дней истцы были в состоянии крайнего стресса, возмущения. Они потеряли отдых, находились в ненормальных условиях в состоянии депортации. дата истцы наконец-то связались с ФИО7, направили ей претензию с приложением копий подтверждающих документов по понесенным расходам по возвращению в Самару по месту жительства. дата с аналогичной претензией обратились в ООО «Анекс тур» по электронной почте, а также было отправлено письмо, что подтверждено квитанцией об отправке заказного письма почтой России, но до дата от ООО «Анекс тур» ответа не последовало, денежные средства за путёвку истцам не возвратили, понесенные убытки не компенсировали. В результате неисполнения туроператором обязанности по договору каждому из истцов причинён материальный ущерб. Ущерб, причиненный ФИО1 составляет: 69156 руб., который складывается из 56666 руб. стоимости тура (где оплата виз 4000 руб.), 8990 руб. - стоимость авиационного билета Москва - Самара, стоимость гостиничного номера в адрес - 3500 руб. ФИО2, причинен ущерб, состоящий из стоимости тура на ее имя и имя ФИО11 в сумме 113300 руб. (где оплата виз 8000 руб.), 15595 руб. (8990 руб. стоимости авиационного билета ФИО11 и 6605 руб. стоимости авиационного билета на ее имя). Кроме того, было потрачено: 75 долларов США, которые ФИО2 вынуждена была поменять на местную валюту (рупии) в Гоа, и потратить на питание в аэропорту в период ожидания отправки (возвращения) в РФ. По курсу ЦБ РФ 75 долларов США на дата. составляют 4549,26 руб. (из расчета 1 доллар США = 60.6569 руб.). 19376 руб. были потрачены на телефонные переговоры в период нахождения в аэропорту ГОА дата, что подтверждается расшифровкой (детализацией вызовов) Мегафона. Всего 152 820 руб. ФИО4 причинен ущерб, состоящий из стоимости тура на ее имя и имя несовершеннолетней дочери ФИО8 Александры в сумме 108000 руб., (где оплата виз 8000 руб.), 12435 руб. (6605 руб. стоимости авиационного билета на имя ФИО4 и 5830 руб. стоимости авиационного билета на имя дочери Александры ФИО8). Кроме того, ей было потрачено 7216 руб. на телефонные переговоры в период нахождения в аэропорту Гоа дата, что подтверждается расшифровкой (детализацией вызовов) Мегафона, всего 127651 руб. ФИО6 причинен ущерб, состоящий из стоимости тура на его имя в сумме 56000 рублей (где оплата виз 4000 руб.), 6605 руб. стоимости авиационного билета на его имя. Всего 62605 руб. На основании изложенного просят взыскать в пользу ФИО1 по договору об оказании туристических услуг ущерб в сумме 69156 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.; ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 по договору об оказании туристических услуг ущерб в сумме 152820 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 по договору об оказании туристических услуг ущерб в сумме 127651 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг переводчика (депортационных листов) в сумме 3500 руб.; ФИО6 по договору об оказании туристических услуг ущерб в сумме 62605 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.; штраф в сумме 206 126 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Черное море».

Определением от дата в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Анекс туризм групп» и индивидуальный предприниматель ФИО7

Определением суда от дата к участию в деле третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Слетать.ру».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от дата, ООО «Слетать.ру» привлечено к качестве соответчика.

Определением от дата судом произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО «Черное море» и ООО «Анекс туризм групп» на надлежащего – ООО «Эксклюзив трэвел», ООО «Слетать.ру» переведено в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в результате анализа истребованных у сторон документов судом определен субъектный состав участников процесса: соответчики ИП ФИО7 и ООО «Эксклюзив трэвел», 3-е лицо ООО «Слетать.ру».

С учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать солидарно с ИП ФИО7 и ООО «Эксклюзив трэвел» понесенные убытки и компенсацию морального вреда, а также штраф.

В судебном заседании ФИО2, ФИО4, действующие за себя и своих несовершеннолетних детей, представитель истцов адвокат Спектрова И.А., представляющая интересы в том числе ФИО1 и ФИО6, исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные позиции изложенной в иске.

Представитель ответчика ООО «Эксклюзив трэвел» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска к ООО «Эксклюзив трэвел» отказать, поскольку в туристический пакет оформление виз для туристов не входило и ООО выполнило все принятые на себя обязательства перед ИП ФИО7 и туристами.

Соответчик ИП ФИО7 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, по всем известным адресам (по месту регистрации и месту фактического проживания), однако, судебные повестки вернулись с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие. По смыслу приведенных выше норм следует признать, что ИП ФИО7 надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Выслушав явившихся истцов, представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, из абз. 2, 3 п. 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу п. 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Поскольку договор об оказания туристических услуг заключался дата, то к возникшим правоотношениям подлежит применению Федеральный Закон РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В силу ст. 9 данного Закона ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Так, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, оператор несет ответственность только за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт.

Судом установлено, что дата между ИП ФИО7, действующей от имени туроператора «Анекс Тур» в лице ООО «Черное море» и ФИО2, был заключен договор об оказании туристических услуг и оформлена заявка на тур АПР994 (том 1, л.д. 35-37). 

Из заявки на бронирование АПР 994 от дата следует, что «Заказчик» заказал у туроператора «Анекс тур» тур: Индия (Гоа) из Самары в период с 06.01 по дата включительно, в отеле «*******», 2 стандартных номера с завтраками для размещения 5 взрослых и 1 ребенка, с учетом оформления виз, общей стоимостью 334000 руб. (том 1, л.д. 39). 

Заявка подписана ФИО2 и ИП ФИО7, а также содержит запись о стоимости виз из расчета 12000 руб. за 3-их.

На имя ФИО2 выписаны путёвки №... и №... серия ЕА - одна на всех туристов (том 1, л.д. 38), одновременно являющиеся документом строгой отчетности, подтверждающим внесение туристами оплаты за туристический продукт в общем размере 334000 руб.

Между тем, из представленных ИП ФИО7, ООО «Слетать.ру» и ООО «Эксклюзив трэвел» документов следует, что ИП ФИО7 на основании субагентского договора, заключенного с ООО «Слетать.ру» (том 2 л.д. 1-9) в центре бронирования ООО «Слетать.ру» заведено две заявки в отношении туристов ФИО4, ФИО10, ФИО6 (№...) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (№...), согласно которым в состав турпродукта вошли: перелет Самара-Гоа-Самара, трансфер, медицинская страховка, проживание и питание в отеле «*******» в период с дата по дата. Туроператором по заявкам является ООО «Эксклюзив трэвел».

То есть, заключая договор об оказании туристических услуг с туристами, в котором в качестве туроператора указано ООО «Черное море», ИП ФИО7 уже на начальном этапе возникших правоотношений ввела в заблуждение туристов относительно наименования туоператора.

Согласно представленным ООО «Слетать.ру» скриншотам субагентом ИП ФИО7 направлена информация о наличии у туристов собственных виз (том 3, л.д. 6-17).

Стоимость заявок по всем туристам была полностью оплачена ИП ФИО7 в адрес ООО «Слетать.ру» и составила 141395,25 руб. по заявке №... и 142675,97 руб. по заявке 1371-14, что подтверждено квитанциями представленными ИП ФИО7 (том 1, л.д. 180-187) и не отрицается ООО «Слетать.ру».

Взаимоотношения между ООО «Слетать.ру» и ООО «Эксклюзив трэвел» основаны на агентском договоре, согласно которому турагент (ООО «Слетать.ру») по поручению и за счет туроператора (ООО «Эксклюзив трэвел») обязуется совершать действия по бронированию у туроператора туристического продукта и реализовывать его туристам или иным заказчикам (том 3, л.д. 53-61). 

При этом, пунктом 4.4 указанного агентского договора предусмотрено, что услуга по подаче документов в посольства или консульства для получения туристом виз не входит в состав турпродукта, услуга является дополнительной и предоставляется по требованию турагента и оплачивается отдельно.

Соответствующие вышеуказанным заявкамтурагента заявки туроператора (№... и №...) были полностью оплачены ООО «Слетать.ру» в адрес ООО «Эксклюзив трэвел» в размере 137469,90 руб. и 140152,55 руб. соответственно (том 3, л.д. 18-23), что также подтверждается информацией от ООО «Эксклюзив трэвел» (том 3).

Разница между стоимостью тура и оплат, произведенных туристами составляет вознаграждение агентов.

ООО «Эксклюзив трэвел» в свою очередь перечислило указанные денежные средства иностранному туроператору в рамках агентского соглашения от дата №... о внешней торговле, заключенного с “Anex Tourism Worldwide DMCC», что подтверждено представленными в дело копиями платежных поручений и отчетами агента об исполнении заявок (том 3).

Согласно п. 2.2.2 субагентского договора №..., заключенного ИП ФИО7 с ООО «Слетать.ру» (том 1, л.д. 169-179) в обязанности субагента (ИП ФИО7) при бронировании турпродукта входило обязательное указание на подготовку документов для оформления виз.

Материалами дела, в частности представленными ООО «Слетать.ру» доказательствами подтверждается бронирование ИП ФИО7 заявок по туристам ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 без учета виз, соответственно оформление виз для истцов не входило в стоимость туристического продукта забронированного ИП ФИО7 в ООО «Слетать.ру» являющегося агентом туроператора ООО «Эксклюзив трэвел».

Доказательствами, представленными истцами в дело (том 1, л.д. 10-96) подтверждаются их доводы о совершении перелета из Самары в Гоа, отказом последним во въезде в страну по причине отсутствия виз (за исключением ФИО2) и возвращении туристов обратно в Самару с пересадкой в аэропорту Домодедово (г. Москва), причинении истцам ущерба в виде оплаты несостоявшегося тура, несения расходов по оплате гостиницы в аэропорту, телефонных переговоров в Индии с целью оказания им помощи турагентом и туроператором, услуг переводчика.

Из представленных ООО «Эксклюзив трэвел» доказательств следует, что заявки №... и №... были аннулированы дата, т.е. после начала путешествия, сумма фактически понесенных расходов составила полную стоимость тура в связи с невозможностью реализовать услуги другим туристам (том 3).

Статьей 4 (части 1, 2) Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

На основании пункта 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 ст. 13 Закона).

Статьёй 15 указанного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя вышеустановленные обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ИП ФИО7 допущено нарушение прав истцов в части надлежащего оказания услуг, поскольку осуществлено бронирование тура без учета виз туристов несмотря на оплату последними данной услуги индивидуальному предпринимателю, что повлекло за собой отказ истцам во въезде в страну предполагаемого пребывания по путевке со всеми негативными для них последствиями в виде понесенных убытков и нравственных страданий.

В этой связи ООО «Эксклюзив трэвел» не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, поскольку исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства, а надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО7

В результате нарушения ИП ФИО7 прав истцов как потребителей туристических услуг, с нее в пользу ФИО1 суд взыскивает 56666 руб. стоимости тура с учетом произведенной оплаты за визу, 8990 руб. - стоимость авиационного билета Москва - Самара, стоимость гостиничного номера в г. Москва - 3500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., всего 79156 руб. 

С ответчика в пользу ФИО2, действующей от своего имени и имени несовершеннолетнего сына, суд взыскивает ущерб в виде стоимости тура на ее имя и имя несовершеннолетнего сына ФИО11 в сумме 113300 руб. (с учетом оплаты виз 8000 руб.), стоимость авиаперелета Москва-Самара 15595 руб. (8990 руб. стоимость авиационного билета ФИО11 и 6605 руб. стоимости авиационного билета на имя ФИО2), расходов в размере 19376 руб. на телефонные переговоры в период нахождения в аэропорту ГОА дата, что подтверждается расшифровкой (детализацией вызовов) Мегафона, компенсации морального вреда 20000 руб., всего 168271 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании потраченных на питание 75 долларов США, суд отказывает, поскольку в силу ст. 12, 56 ГПК РФ несение указанных расходов не подтверждено доказательствами.

С ответчика в пользу ФИО4, действующей от своего имени и имени несовершеннолетней дочери, суд взыскивает ущерб в виде стоимости тура на ее имя и несовершеннолетней дочери ФИО8 Александры в сумме 108000 руб. с учетом оплаченных виз 8000 руб.), стоимости авиаперелета Москва-Самара 12435 руб. (6605 руб. стоимости авиационного билета на имя ФИО4 и 5830 руб. стоимости авиационного билета на имя дочери Александры ФИО8), расходов в размере 7216 руб. на телефонные переговоры в период нахождения в аэропорту Гоа дата, что подтверждается расшифровкой (детализацией вызовов) Мегафона, расходов по оплате услуг переводчика (депортационных листов) в сумме 3500 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., всего 151151 руб.

С ИП ФИО7 в пользу ФИО6 взыскивается ущерб, состоящий из стоимости тура на его имя в сумме 56000 рублей (с учетом оплаченных виз 4000 руб.), стоимости авиационного билета по маршруту Москва-Самара в размере 6605 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., всего 72605 руб.

Установлено, что истцы обращались с претензией к ИП ФИО7 дата, которая оставлена ответчиком без ответа (том 1, л.д. 94).

В связи с этим, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ИП ФИО7 в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О, исходя из баланса интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащего присуждению с ответчика штрафа в пользу каждого из истцов до 20000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9311,83 руб. (8111,83 руб. за удовлетворенные материальные требования и 1200 руб. Компенсация морального вреда по четырем истцам).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО1 ущерб 69156 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 20000 руб., всего 99156 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО2 ущерб 148271 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 20000 руб., всего 188271 рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО4 ущерб 131151 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 20000 руб., всего 171151 рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО6 ущерб 62605 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 20000 руб., всего 92605 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в доход бюджета г.о. Самары госпошлину в размере 9311 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь