Мировой судья Латыпов Р.У. Дело № 12-74/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2017 года г.Бугульма РТ 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Журавлева Т.Х., 

при секретаре Валеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут, ФИО1 на пересечении улиц Калинина и Советская г.Бугульма Республики Татарстан, имея признаки опьянения, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался в присутствии двоих понятых.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что протокол о совершении административного правонарушения был составлен с грубыми нарушениями законодательства, незаконно и необоснованно. Инспектор ДПС на месте проводил освидетельствование без понятых, а также отказался составлять протокол с отрицательными результатами алкотестера. В качестве доказательств по делу, мировой судья принял только материалы представленные инспектором ДПС.

В судебном заседании податель жалобы ФИО1 доводы изложенные в суде поддержал и пояснил, что в наркологическом диспансере он находился в нервном состоянии, а потому не смог сдать мочу на анализ.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по РТ в Бугульминском районе на судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав подателя жалобы, изучив письменные материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут ФИО1 на перекрестке улиц 

<

данные изъяты> управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянении: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, дрожание пальцев рук. От прохождения медицинского освидетельствования отказался на месте и в медицинском учреждении в присутствии двух понятых.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.26 КоАП РФ, является формальным. Административная ответственность наступает с момента отказа от прохождения от медицинского освидетельствования. Согласно материалам дела ФИО1 управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, от управления транспортным средством был отстранен. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

адрес>47 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование.

Порядок производства по делу об административном правонарушении регулируется КоАП РФ, требования которого в данном случае были соблюдены. У суда нет оснований не доверять документам, составленным сотрудником ГИБДД в рамках выполнения служебных обязанностей.

К доводам ФИО1 о том, что инспектор ДПС на месте проводил освидетельствование без понятых, суд относится критически, так как в ходе рассмотрения дела в первой инстанции пронятые допрашивались и они подтвердили, что присутствовали при отказе ФИО1 от прохождения мед.освидетельстования, в связи с чем суд расценивает заявление ФИО1 как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

У суда нет оснований не доверять документам, составленным сотрудником ГИБДД в рамках выполнения служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи. Назначенное административное наказание не выходит за установленные законом пределы. Иных санкций, кроме лишения водительских прав, часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ не предусматривает. Оснований для отмены постановления не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись 

Копия верна. 

Судья: Журавлев Т.Х.