№ 12-103/2021

18RS0023-01-2021-001246-10

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июня 2021 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Майорова Л. В.,

при секретаре Дыньковой Е. А.,

с участием защитников Сафронова Н. В. (по доверенности), Иконникова С. А. (по доверенности), рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от 30 марта 2021 года в отношении генерального директора АО «Сарапульский радиозавод» ФИО1 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 № от 30 марта 2021 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Полагает, что оспариваемым постановлением он повторно привлечен к административной ответственности, поскольку по результатам проведенной прокурорской проверки постановлением Нижегородской УФАС от 30 марта 2021 года он уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ за нарушение сроков исполнения договора с ООО «Эврика». В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как договоры исполнены надлежащим образом, незначительная просрочка поставки продукции не повлияла на исполнение государственного заказа. Кроме того, ответственными лицами за нарушение сроков поставки являются директор по производству и главный конструктор, однако в отношении данных лиц не было возбуждено производство об административном правонарушении. Полагает, что административный орган необоснованно не применил к нему ст.2.9 КоАП РФ. Вменяемое ему правонарушение не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий, либо причинить ущерб охраняемым общественным интересам. Просит постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области № от 30 марта 2021 года признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, в случае невозможности прекращения дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Иконников С. А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что обжалуемое постановление подлежит отмене, так как ФИО1 повторно привлечен к административной ответственности. Удмуртским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проверка деятельности АО «СРЗ», по результатам которой выявлены нарушения сроков исполнения 3-х договоров поставки, заключенных в рамках исполнения государственного оборонного заказа: № от 30 августа 2019 года с АО «Эврика», № от 18 августа 2020 года с АО «НПК «УВЗ», № от 25 октября 2019 года с ООО «НПО «ИжБС». Постановлением прокуратуры № от 5 марта 2021 года в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ за нарушение сроков исполнения договора с ООО «Эврика» № от 30 августа 2019 года. Вторым постановлением № по результатам данной проверки прокуратура усмотрела в действиях ФИО1 нарушение ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в связи с просрочкой поставки продукции по договорам с АО «НПК «УВЗ» и ООО «НПО «ИжБС». Постановлением Нижегородского УФАС от 30 марта 2021 по делу № он привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ за нарушение сроков исполнения договора с ООО «Эврика». Считает, что оспариваемым постановлением № ФИО2 повторно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. Нарушение сроков поставки по договорам в рамках государственного оборонного заказа, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. В действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. Нарушения сроков поставки не было, срок исполнения по договору с ООО «НПО «ИжБС», пришелся на выходной день, субботу, в связи с чем, образовалась просрочка на 3 дня. Кроме того, в постановлении прокурора неправильно определена дата совершения правонарушения. Вина ФИО1 не установлена, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Статья 2.9 КоАП РФ может быть применена к любому административному правонарушителю.

Защитник Сафронов Н. В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, по указанным выше основаниям.

Выслушав защитников, исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного производства, считаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановлением заместителя Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО8 от 05 марта 2021 года в отношении генерального директора АО «Сарапульский радиозавод» ФИО1 

<

данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. 

Материалы дела направлены на рассмотрение по подведомственности в Управление ФАС России по Нижегородской области.

Частью 1 ст. 14.55 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 30 марта 2021 года генеральный директор ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, за нарушение сроков поставки продукции АО «НПК «УВЗ» и ООО «НПО «ИжБС», в рамках исполнения государственного оборонного заказа, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к указанной статье указано, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно п. 3, 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. 

Таким образом, генеральный директор АО «Сарапульский радиозавод» ФИО1 является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 14 ч. 2 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе, исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

По результатам проведенной прокурором проверки установлено, что в рамках исполнения государственного оборонного заказа АО «Сарапульский радиозавод» были заключены договоры: № от 18 августа 2020 года с АО «Научно - производственная корпорация «Уравагонзавод» и № от 25 октября 2019 года с ООО «Ижевские беспилотные системы».

По условиям договора № от 18 августа 2020 года (п. 1.1) поставщик обязуется в установленном договоре порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации № к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с п. 2.1 договора отгрузка продукции производится поставщиком в сроки, предусмотренные в спецификации №.

Спецификацией № к договору № от 18 августа 2020 года срок поставки установлен 3 квартал 2020, поставке подлежит товар в количестве 34 шт.

В соответствии с уточнённой спецификацией № к договору с 15 сентября 2020 года срок поставки товаров в количестве 38 шт. – 4 квартал 2020.

По условиям п. 1.1 договора № от 25 октября 2019 года поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию поставщика в количестве и номенклатуре согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1.1 договора поставщик обязан осуществлять поставку продукции на условиях настоящего договора в номенклатуре, количестве, сроки в соответствии со спецификациями или на основании согласованного сторонами письменного заказа.

Поставка продукции производится через 120 календарных дней с момента авансирования в размере 50 % с учетом периода поставки по спецификации (п. 4.1.1.).

Оплата авансового платежа в размере 50 % произведена 23 апреля 2020 года, что подтверждается платежным поручением № от 23 апреля 2020 года.

ФИО1, будучи ответственным должностным лицом Общества за соблюдение сроков выполнения работ по вышеуказанным договорам, допустил нарушение сроков поставки продукции.

Обязательства по поставке товара АО «Сарапульский радиозавод» исполнены:

- по договору № от 18 августа 2020 года - 25 января 2021 года; факт нарушения сроков поставки подтверждается: товарной накладной от 05 ноября 2020 года №, подписанной грузополучателем 10 ноября 2020 года, счет фактурой от 21 декабря 2020 года №, товарной накладной от 22 января 2021 года №, подписанного грузополучателем 25 января 2021 года; 

- по договору № от 25 октября 2019 года - 26 августа 2020 года; факт нарушения сроков поставки подтверждается: товарной накладной от 14 августа 2020 года №, подписанной грузополучателем 18 августа 2020 года, товарной накладной от 18 августа 2020 года №, подписанной грузополучателем 18 августа 2020, товарной накладной от 24 августа 2020 года №, подписанной грузополучателем 25 августа 2020 года, товарной накладной от 25 августа 2020 года №, подписанной грузополучателем 26 июня 2020 года.

Таким образом, должностным лицом УФАС принято правомерное решение о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине генерального директора ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о повторном привлечении к административной ответственности судом признаются несостоятельными, поскольку в силу ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Заявителем в жалобе указано, что в постановлении об административном правонарушении неверно отражено время совершения правонарушения – 31.12.2020 года. Вместе с тем, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении время совершения правонарушения отражено верно. Таким образом, прихожу к выводу, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущена описка, которая не влечет за собой отмену верного по существу постановления. 

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ - административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ - административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 30 000 рублей до 50 000 рублей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 следует, что малозначительность деяния является оценочным признаком и устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя ФИО1 о применении к нему положений ст. 2.9 КоАП РФ сводятся к тому, что ненадлежащее исполнение государственного оборонного заказа не повлекло серьезных негативных последствий, не причинило ущерб охраняемым общественным интересам. 

Судом отмечается, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, связанных с исполнением законодательства о государственном оборонном заказе, соблюдение которого в силу предмета правового регулирования представляет особое значение для обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом фактических обстоятельств дела прихожу к выводу, об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора АО «Сарапульский радиозавод» ФИО1

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 30 марта 2021 года является законным и обоснованным и не подлежит отмене. 

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 30 марта 2021 года - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Л. В. Майорова