24RS0020-01-2018-000469-71 Дело №1-43/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н., 

при секретаре Морозовой А.П., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Идринского района Красноярского края Забродина В.В., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Граблина В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 655017, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 655017, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, реализуя который, он убедившись, что потерпевшая уснула и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из женской сумочки, находящейся в вышеуказанной квартире дома, принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей. С места преступления ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который для последней является значительным. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 пришли в гости к ФИО1, где распивали спиртные напитки. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в кухне дома, он решил похитить у ФИО1 денежные средства, которые находились в ее сумочке. С целью кражи убедившись, что хозяйка дома с ее двумя детьми спит, он прошел в комнату, где из кошелька тайно похитил 5000 рублей. После чего, пошел в магазин «Жарки», где приобрел спиртного, сигареты, и поехал на такси к своему знакомому Свидетель №3, от которого вызвал такси и уехал в г. Минусинск. Кражу он совершил в состоянии алкогольного опьянения. Позже Свидетель №3 возместил ФИО1 причиненный ущерб в размере 5000 рублей.

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что она со своими детьми проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут к ней домой в гости пришли ФИО4, ФИО3 со своими детьми и сожителем ФИО4, ФИО2, распивали спиртные напитки. Около 18 часов все разошлись, остался только ФИО2, который предложил купить еще спиртных напитков. Она достала кошелек из женской сумочки и передала ФИО2 200 рублей, он ушел в магазин. Когда он вернулся, продолжили распивать спиртное, после чего она уснула. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 07 часов 00 минут, она решила проверить на месте ли деньги в кошельке, обнаружила, что отсутствует одна купюра номиналом 5000 рублей, которую она оставляла на дрова. Она поняла, что деньги у нее похитил ФИО2 Она обратилась в полицию. Ущерб для нее является значительным. В настоящее время знакомый ФИО2 - Свидетель №3 ей полностью возместил ущерб по уголовному делу в размере 5000 рублей. Однако примеряться с ФИО2 она не желает;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с детьми и ФИО2 пришли к ФИО1 Около 18 часов она с детьми ушла к себе домой, ФИО2 оставался у ФИО1 Около 22 часов 30 минут ФИО2 зашел к ней домой и пояснил что ему надо уехать в 

<

адрес> по делам. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 40 минут ей на телефон позвонил ФИО2 и пояснил что он доехал до 

<

адрес> и как решит свои дела он вернется обратно. Затем ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 узнала что у последней украли 5000 рублей. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что кражу 5000 рублей у ФИО1 совершил ФИО2.;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что он вместе с ФИО2 пас скот. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 мину к нему домой пришел ФИО2, который пояснил, что ему надо выехать в 

<

адрес> по своим делам и попросил его подменить его на один день. Он согласился. После чего, ФИО2 попросил его вызвать такси, чтобы доехать до 

<

адрес>. У него был номер телефона знакомого таксиста, а именно ФИО5, которого он и попросил отвезти ФИО2 до 

<

адрес>. ФИО2 ему пояснил, что у него на такси денежных средств нет, что в 

<

адрес> за него рассчитается его тетка. Также ФИО2 ему сказал, что на спиртное ему денежные средства заняли его родственники. Позже он узнал, что ФИО2 похитил у ФИО1 5000 рублей, которые он (Свидетель №3) вернул потерпевшей из заработной платы ФИО2;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, который пояснил, что он работал водителем в такси «Удача». Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Свидетель №3, который попросил отвезти ФИО2 до 

<

адрес>. Он подъехал к дому Свидетель №3 который проживает по адресу: 

<

адрес>, забрал ФИО2 и отвез последнего в 

<

адрес>, тот заплатил за проезд 1600 рублей.

Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей сомнений у суда не вызывает, поскольку они являются последовательными, подробными, стабильными, согласуются со всеми собранными доказательствами и объективно подтверждают установленные судом фактические обстоятельства.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается также следующими материалами дела: заявлением ФИО1 с просьбой привлечь к ответственности неизвестное ей лицо которое с 29 на ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ей 5000 рублей (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе изъят на отрезок светлой дактило пленки отпечаток пальца руки (л.д.8-16); заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки на отрезке дактилоскопической пленки оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (л.д.64-70); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен отрезок дактило пленки, на котором имелся отпечаток пальца руки (л.д.81-83); протоколом проверки показании на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал на место совершения хищения 5000 рублей (л.д.86-90) и другими доказательствами по уголовному делу. 

Приведенные доказательства согласуются между собой и с достоверностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78), у ФИО2 обнаружены умственной отсталости легкой степени с легкими эмоционально-волевыми нарушениями и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния). При этом, степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, принес извинения потерпевшей в зале суда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Вместе с тем, учитывая личность виновного, нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на совершение вышеуказанного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым признать в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако дело рассматривалось в общем порядке по независящим от него обстоятельствам. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, степень тяжести совершенного ФИО2 преступления, данные характеризующие его личность, его материальное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, полное возмещение ущерба, иные особенности личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Поскольку применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, но с осуществлением за ним контроля, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание возраст, трудоспособность, состояние здоровья подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: отрезок дактилоскопической пленки с отпечатком пальца руки, следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: отрезок дактилоскопической пленки с отпечатком пальца руки - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение 10 (десяти) суток, со дня провозглашения, в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, воспользоваться правом использования системы видеоконференцсвязи. При рассмотрении апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Верно

Судья И.Н. Мельникова