Дело № 2–1295/2019; УИД 42RS0010-01-2019-001551-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Ильиной Н.Н.,

при секретаре – Анчуковой Н.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.07.2019 года, сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий другим лицам,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

07 августа 2019 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты и убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: CHEVROLET 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу ФИО2 и TOYOTA 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего В.А.В., под его же управлением.

В результате ДТП автомобилю CHEVROLET 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине В.А.В. нарушившего требования п.8.1 ПДД, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…». Данное обстоятельство подтверждается материалами, выданными сотрудниками, отвечающими за безопасность движения.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».

18.04.2019 года истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», написал заявление о страховой выплате и прошел осмотр транспортного средства. 

25.04.2019 года истцу пришло смс-сообщение с суммой страхового возмещения в размере 52 000 руб. С данной суммой истец не согласился и 06.05.2019 года получил направление на ремонт в городе Новокузнецке. На станции истцу сказали, что ремонтировать его автомобиль будут с установкой китайских деталей, а не оригинальных, которые установлены на его автомобиле. С таким ремонтом истец не согласился, так как согласно п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО «размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, а в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

Так как страховая компания страховую выплату так и не произвела, никаких писем и направлений больше не поступало, истец самостоятельно обратился в ООО «

<

данные изъяты>», организацию для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 76 980 рублей. Стоимость оценки составила 5000 рублей.

11.06.2019 года истец отправил заказным письмом досудебную претензию с просьбой произвести страховую выплату. К досудебной претензии приложил документы, необходимые для осуществления выплаты.

18.06.2019 года страховая компания получила данную претензию, но никакого ответа не последовало, денежных средств на расчетный счет истца не поступило.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как заявление о страховой выплате истец написал 18.04.2019года, срок на произведение страховой выплаты 14.05.2019 года, соответственно пеня начинается исчисляться с 15.05.2019 года. Расчет неустойки: сумма страховой выплаты – 76980 руб.*1% = 769 руб. 80 коп. (сумма за 1 день просрочки).

На основании изложенного, просит взыскать страховую выплату в размере 76 980 руб., неустойку за период с 15.05.2019 года по день вынесения решения, судебные расходы на оплату доверенности в сумме 1700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., судебные расходы на оплату правовых услуг в сумме 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили. 11.07.2019 года в адрес Киселевского городского суда от ответчика АО «АльфаСтрахование» поступил отзыв на исковое заявление о взыскании страховой выплаты и убытков, согласно которому, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям: 

1. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, в сумме 76 980 руб., а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается страховым актом от 11.07.2019 года (л.д.55).

2. В связи с выплатой страхового возмещения до вынесения решения суда, просит суд при взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

3. Требование истца о взыскании неустойки подлежит снижению согласно ст. 333 ГК РФ до максимально разумных пределов, так как согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263 – О, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

4. Расходы на оформление доверенности не могут быт взысканы с ответчика, так как расходы истца по оплате услуг нотариуса, связанные с оформлением доверенности не подлежат возмещению за счет ответчика, так как из содержания выданной представителем доверенности следует, что она не является именно судебной доверенностью и выдана не только по представлению интересов истца в рамках судебного дела (п.2 ПП ВС № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

5. Требование о взыскании расходов на представителя не подлежат удовлетворению. В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Считает, что расходы на представителя, оплаченные истцом в размере 16 000 руб,, являются завышенными.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (здесь и далее в редакции Федерального закона от 29.12.2017 года № 448-ФЗ). 

Настоящий закон устанавливает, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

В соответствии с подп. А п. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства. 

При этом, подп. А п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ определено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

На основании п. 24 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

При этом, как следует из положений п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: CHEVROLET 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу ФИО2, и TOYOTA 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего В.А.В., под его же управлением.

В результате ДТП автомобилю CHEVROLET 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине В.А.В. нарушившего требования п.8.1 ПДД, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 39-41).

На момент ДТП ответственность истца была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № №

18.04.2019 года истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», написал заявление о страховой выплате и прошел осмотр транспортного средства (л.д. 19).

Так как страховая компания страховую выплату так и не произвела, никаких писем и направлений больше не поступало, истец самостоятельно обратился в ООО «

<

данные изъяты>», организацию для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 76 980 рублей. Стоимость оценки составила 5000 рублей (л.д. 5-32).

11.06.2019 года истец отправил заказным письмом досудебную претензию с просьбой произвести страховую выплату. К досудебной претензии приложил документы, необходимые для осуществления выплаты (л.д. 48).

18.06.2019 года страховая компания получила данную претензию, но никакого ответа не последовало, денежных средств на расчетный счет истца не поступило (л.д. 49).

В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика сообщила о выплате страхового возмещения истцу ФИО2 в полном объеме, а именно в сумме 76980 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб.(л.д. 52-53).

Таким образом, поскольку страховое возмещение выплачено истцу ФИО2 в полном объеме в сумме 76980 руб., а также выплачены расходы на проведение независимой экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 5000 рублей, исковые требования в части взыскания страховой выплаты с ответчика АО «АлфаСтрахование» в сумме 76 980 руб. а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было указано выше, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» 18 апреля 2019 года, что представителем ответчика в отзыве на исковое заявление не оспаривалось. 

Следовательно, с учетом положения абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, ответчик был обязан выплатить ФИО2 страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 14 мая 2019 года включительно. 

ФИО2 имеет право на взыскание в свою пользу неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, за период с 15 мая 2019 года по 11 июля 2019 года, размер которой составит 44 648,40 руб., из расчета: (769,80 руб. * 1%) * 58 дней. 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года №7, правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

При этом, п. 85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года № 58 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из изложенного, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 20 000 руб. 

Кроме того, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, данных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Принимая во внимание, что в установленный законом срок требования истца ответчиком исполнены не были, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика и штрафа.

При определении размера штрафа сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства, подлежит учету, поскольку ответчиком в добровольном порядке не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, в связи, с чем имело место обращение истца в суд с настоящим спором, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа должен быть рассчитан из страхового возмещения в размере 76980 руб., размер и обоснованность которого подтверждена и не оспаривается ответчиком и составляет 38490 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика было заявлено требование об уменьшении размера штрафа и неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, что сумма страхового возмещения страховщиком - ответчиком АО «Альфастрахование» выплачена в полном размере в добровольном порядке до вынесения судебного решения, заявленный период неисполнения ответчиком обязательства, размер просроченного обязательства, и, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о снижении размера штрафа до15000 руб.

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату доверенности в сумме 1700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 9000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №, согласно которой истцом ФИО2 за юридические услуги представителя и представительство в суде было оплачено 16000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). 

Реализуя указанное положение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Таким образом, учитывая сложность данного спора, объем оказанных представителем услуг по защите интересов истца и требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в суде и расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей, признав заявленную ко взысканию сумму завышенной.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде и расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб. суд считает необходимым ФИО2 отказать. 

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 2509,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку (пеню) в сумме 20000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 8000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., а всего 44700 (сорок четыре тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 76980 рублей, судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, взыскании неустойки (пени) в размере 20 648,40 рублей, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде в сумме 8 000 рублей, ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2509,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Ильина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке