РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 июля 2020 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 339200 рублей, неустойку в размере 339200 рублей, штраф в размере 169600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату почтовых расходов в размере 447 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 1250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, неустойку в размере 1 %, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал. Дополнений по существу предъявленных требований не представил. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ЭРГО» - ФИО5, с исковыми требованиями не соглашалась, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 39-40), поддерживала в полном объеме. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещался. В материалах дела от представителя третьего лица имеется письменные объяснения по делу, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 81-83).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца и представителя ответчика провел судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу требований пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, согласно данным нормам у ответчика возникает обязательство по выплате страхового возмещения, возмещение ущерба только при наступлении страхового случая, события.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 гос.номер У 088 АИ 73 под управлением ФИО6, и автомобиля истца Volvo ХС70 гос.номер А 710 СН 190 (л.д. 12).

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО6, автогражданская ответственность виновного застрахована в САО «ЭРГО» на основании полиса ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО ЭРГО с заявлением о страховом случае по ОСАГО, с приложением необходимых документов (л.д. 71).

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу г, Ульяновск, 

<

адрес>А состоялся осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства по визуально определяемым повреждениям, условия для обследования транспортного средства на наличие скрытых повреждений по вышеуказанному адресу отсутствовали (л.д. 41).

В ходе проверки заявленных обстоятельств наступления имеющего признаки страхового события, исследования фотоматериалов осмотра и представленных ФИО2 документов, САО ЭРГО приняло решение о необходимости проведения трасологического исследования.

Согласно экспертного трасологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ за № и экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГО667292, составленного ООО «РАНЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 16 100 рублей (л.д. 48-68).

ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в сумме 17 600 руб., из которых 16 100 рублей за вред причиненный ТС и 1 500 рублей за оплату услуг оценки. 

Указанная выплата подтверждается актом о страховом случае по убытку №-ХХХ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) на сумму 17 600 рублей, о чем ФИО2 был проинформирован письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ (л.д. 78)

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза в ИП ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате произошедшего ДТП.

Также истец обратился в ООО «Авторай-Центр» для диагностики электроники автомобиля (л.д. 30-31).

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 355 300 рублей (л.д. 24-29).

ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО получена претензия от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 с приложением экспертного заключения и требованием произвести денежную выплату в соответствии с приложенным экспертным заключением (л.д. 13).

По результатам рассмотрения указанной претензии ответчиком САО ЭРГО ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, исх.№, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №Э-ФЗ), Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

На основании части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ» предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно- трасологическая диагностика). Перед экспертом были поставлены вопросы:

- соответствуют ли повреждения Транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия;

- какие повреждения возникли на Транспортном средстве в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-40781 (далее - Экспертное заключение) заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-90).

ДД.ММ.ГГГГ СФУ, рассмотрев обращение и проведя экспертизу принял решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 84-85).

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Финансовый уполномоченный является органом государственно власти, обладающим функциями органа государственной власти, обладающим функциями органа государственной власти, прежде всего функцией разрешения спора между конфликтующими сторонами. Специфика финансового уполномоченного состоит в том, что этот орган является органом нейтрально относящимся к сторонам между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией.

Суд приходит к выводу о том, что изложенные в экспертном заключении выводы носят не вероятностный характер, эксперт пришел к категоричному выводу, что повреждения автомобиля VOLVO ХС90 (государственный регистрационный знак 

<

***>) не соответствуют механизму заявленных обстоятельств столкновения с автомобилем ВАЗ 21099 (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Эксперт подробно разъяснил на основании чего пришел к данному выводу.

Выводы эксперта полные, обоснованные, проверяемые, у суда не вызывает сомнений их правильность.

В экспертном заключение ООО «АВТО-АЗМ» присутствует модель столкновения транспортных средств.

В ходе проведения экспертного исследования использовались материалы административного дела, фотоматериалы, у экспертов был весь объем информации, необходимой для проведения экспертизы.

Поскольку осмотр места ДТП проводится экспертом в случае, если к этому есть необходимость и материалов административного дела не достаточно, а ООО «АВТО-АЗМ» не запрашивали дополнительной информации через финансового уполномоченного, следовательно, необходимости в осмотре места ДТП и предоставлении иных документов не было.

Эксперт проводивший экспертизу обладает необходимой квалификацией и стажем работы, о чем в приложении к экспертному заключению имеются все необходимые регалии на эксперта.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Таким образом, истец имел право предоставить все документы, которые он считал необходимым, в том числе, и на электронном носителе, не был лишен права в своем обращении предложить список вопрос проведения экспертизы и список экспертных организаций, куда истец просит назначить экспертизу в случае принятия решения финансовым уполномоченным о проведении экспертизы.

Таким образом, суд считает возможным принять во внимание выводы данной экспертизы, поскольку нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не представлено. 

Обоснованность вывода эксперта о том, что весь комплекс повреждений на автомобиле истца в своей совокупности не может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, сомнений не вызывает. 

Кроме того, заключение эксперта согласуется с материалами дела, а именно экспертным исследованием ООО «РАНЭ». При этом данную трасологическую экспертизу ФИО2 не оспорил.

Что касается экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертного заключения №Э от ДД.ММ.ГГГГ, которые представил истец ФИО2, то суд считает данные экспертные заключения ненадлежащими доказательствами, поскольку в первом экспертном заключении вопрос о соответствии повреждений на автомобиле заявленному ДТП экспертом не исследовался, а что касается второго заключения, то он противоречит материалам дела и не соответствует требования ст.67 ГПК РФ, поскольку выводы эксперта не мотивированы, нет схемы образования повреждений на автомобилях, соответствия их ДТП не описаны четко, кроме того, заключение заказано самим истцом, ответчик и третье лицо было лишено возможности присутствовать на экспертизе, предоставлять свои материалы по ДТП эксперту для исследований, противоречат материалам гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства судом был просмотрен СД-диск с видео записью (л.д. 140), который представил ФИО2, суд не принимает данную видеозапись как надлежащее доказательство, поскольку дата видеозаписи отсутствует, из нее не усматривается какие именно транспортные средства столкнулись, государственные номера транспортных средств не усматриваются, также невозможно установить в каком именно месте снималось данное видео и кем.

Исходя из изложенного, суд считает, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного ДТП, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым.

Материалы службы ФИО9 МВД России 

<

адрес> в данном случае являются лишь фиксацией расположения поврежденных автомашин, но не подтверждают реального дорожного происшествия, и получения именно в этот день механических повреждений.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта.

Поскольку в основном требовании отказано, то нет оснований и для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании неустойки, расходов на экспертизу, представительские расходы, расходов по оформлению доверенности, компенсации морального вреда, штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Е.В. Воронкова