Дело № 2-6831/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 ноября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

18.03.2018 в 14 час 20 минут у дома № 36 Паровозному пер., г. Вологды произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ -213100, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему, автомобиля Сузуки Вагон, г.р.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же. В результате указанного ДТП автомобилю Лада Ларгус, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Никто из участников ДТП не был привлечен к административной ответственности.

Согласно письменных объяснений ФИО6, ФИО5, ФИО1, выезжая с парковки ФИО6 въехала в стоящую автомашину «Лада Ларгус», которая в свою очередь въехала в стоящую автомашину «Нива».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26.03.2018 в адрес ответчика поступило заявление о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты.

03.04.2018 в ответ на указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт.

10.04.2018 ответчиком получено заявление о повторном осмотре и устранении дефектов.

17.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в проведения дополнительного ремонта, поскольку поврежденные детали, указанные в заявлении, не относятся к обстоятельствам ДТП. 

Не согласившись с отказом в ремонте деталей истец обратился к услугам независимого оценщика ООО «Росоценка». В соответствии с заключением эксперта № от 08.05.2018 повреждения переднего правого крыла, фары правой и переднего правого подкрылка получены в результате ДТП от 18.03.2018.

15.05.2018 истец направил повторное заявление о направлении автомобиля на ремонт.

18.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в проведения дополнительного ремонта, повторно разъяснив, что детали, указанные в заявлении не относятся к обстоятельствам ДТП. 

31.05.2018 ФИО5 направил заявление, в котором просил произвести выплату страхового возмещения. Ответа на данное заявление не последовало.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выдаче направления на ремонт истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения просил обязать последнего выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО3 с устранением следующих повреждений: замена переднего бампера, замена накладки бампера переднего левой, ремонт левой фары, замена подкрылка переднего левого, замена подкрылка переднего правого, замена фары правой, частичная окраска крыла переднего правого, переустановка крыла переднего левого; просил взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель истца по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ИП ФИО9, ФИО6 в судебное заседание не явились. Извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Иск заявлен в порядке ст.14.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.15 ст.12 вышеуказанного Закона Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответчик выдал истцу направление на ремонт. Однако между сторонами возник спор по объему ремонтных работ так как ответчик не признавал, что все имеющиеся повреждения относятся к вышеуказанному ДТП.

Для устранения противоречий по соответствию повреждений обстоятельствам ДТП определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 01.11.2018 повреждениями автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. № соответствующее обстоятельствам ДТП от 18.03.2018 являются: бампер передний, накладка бампера переднего левая, фара левая, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, фара правая, крыло переднее правое, крыло переднее левое.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. 

Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы и представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО4 о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности о выдаче направления на ремонт транспортного средства с учетом выполнения таких работ как: замена бампера переднего, замена левой накладки бампера переднего, ремонта левой фары, замены подкрылка переднего левого, замены подкрылка переднего правого, замена правой фары, частичная окраска крыла переднего правого, переустановка крыла переднего левого.

Расходы истца по оценке ущерба подтверждаются договором № от 28.04.2018 на экспертизу, квитанцией ИМ № от 14.05.2018 на сумму 7 000 руб. 

В соответствии с пунктами 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от 20.05.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО7, расписка от 20.05.2018 в получении ФИО7 денежных средств в размере 5 000 рублей.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает заявленную сумму в размере 5 000 рублей подлежащей взысканию с ответчика.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 7 490 руб.

С учетом взаимосвязанных положений статей 88, 94, 98 ГК РФ взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат расходы по проведению экспертизы в сумме 7 490 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать ФИО5 направления на ремонт транспортного средства Лада Ларгус, г.н. №, поврежденного в результате ДТП от 18.03.2018 с учетом следующих работ: замена бампера переднего, замена левой накладки бампера переднего, ремонта левой фары, замены подкрылка переднего левого, замены подкрылка переднего правого, замена правой фары, частичная окраска крыла переднего правого, переустановка крыла переднего левого.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстах» в пользу ФИО5 расходы на оценку в размере 7 000 рублей, юридические расходы – 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению экспертизы в размере 7 490 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2018