РЕШЕНИЕ

 

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2288/2020 (УИД 38RS0003-01-2020-002496-05) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, в котором просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно –транспортного происшествия в размере 98 458, 06 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 150, 00 руб.

В обоснование иска указано, что 31.03.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак N, ***, принадлежащий ему (ФИО1) и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N ***, под управлением ответчика, ФИО2 В результате ДТП, произошедшем по вине водителя ФИО2, его автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 262 027, 73 руб. без учета износа, 169 974, 67 руб. с учетом износа, а также дополнительная сумма ущерба в результате выявленного в ходе осмотра 28.04.2020 скрытого повреждения, составила 12 810,00 руб. без учета износа. Страховая компания исполнила свои обязательства. На приобретение запасных частей для восстановления автомобиля он потратил 281 200, 00 руб. 08.05.2020 он направил ответчику досудебную претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб. В добровольном порядке ущерб ответчиком, ответственным за его причинение, не возмещен.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 98 458, 06 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 150, 00 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в силу ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Ранее в судебном заседании ответчик иск не признал, считает заявленную сумму ущерба завышенной. 

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

31.03.2020 около 16.00 час. на неравнозначном перекрестке возле д.14 по ул.Курчатова в г.Братске Иркутской области произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный номер *** под управлением водителя ФИО1, а также транспортного средства ВАЗ 21099 государственный номер *** под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от 31.03.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения с заявлением от 07.04.2020 о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и в установленный законом срок в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд произвело выплату страхового возмещения в размере 176 379, 67 руб.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО3 от 08.04.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта Тойота Ленд Крузер Прадо рег.знак 

<

***> без учета износа 262 000, 00 руб., с учетом износа 170 000, 00 руб.

На основании Акта осмотра от 28.04.2020г. стоимость восстановительного ремонта составила 12 800,00 рублей без учета износа, 6 480,00 рублей с учетом износа.

По ходатайству ответчика судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертизы ООО "Эксперт-оценка" от 12.10.2020 технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 08.04.2020 могли быть причинены в результате ДТП 31.03.2020; стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 31.03.2020 транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо 2014 г.в. гос.рег.знак *** без учета износа – 255 900, 00 руб., с учетом износа – 169 400, 00 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения ущерба получил свое толкование и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других".

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела свою виновность в совершении ДТП не оспорил, в связи с чем он, как владелец источника повышенной опасности, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред истцу.

Из материалов дела следует, что истец на приобретение запасных частей для восстановления своего автомобиля после ДТП потратил 281 200, 00 руб., что подтверждается справкой магазина автозапчастей «ПитСтоп» ИП ФИО4, товарным чеком № 05-06-01 от 05.06.2020, кассовым чеком на приобретенные истцом запчасти в магазине «Субару» ИП ФИО5

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому, что для восстановления поврежденного автомобиля истца мог быть использован иной, более разумный и распространенный способ ремонта исправления повреждений транспортного средства, ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения спора не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) является обоснованным.

В качестве доказательства размера ущерба суд принимает во внимание калькуляцию ремонта от 08.04.2020 и от 28.04.2020 г. составленную ИП ФИО3, согласно которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 274 827,73 рубля, с учетом износа 176 374,67 рублей, разница между размером ущерба составляет 98 453,06 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-оценка" от 12.10.2020 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 31.03.2020 транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо 2014 г.в. гос.рег.знак 

<

***> без учета износа – 255 900, 00 рублей, с учетом износа – 169 400, 00 рублей, разница между размерами ущерба составляет 86 500 рублей.

Согласно Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", пункт 3.5пункт 3.5, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Разница между установленным экспертом размером ущерба без учета износа – 255 900, 00 рублей, с учетом износа – 169 400, 00 рублей, - 86 500 рублей, и заявленного истцом ущерба 98 458,06 рублей, находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10 %.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа автомобиля, указанной суммы оказалось недостаточно для покрытия убытков в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в счет возмещения вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 98 458, 06 руб., как разница между причиненным ущербом без учета износа и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа автомобиля.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Чеком-ордером ПАО Сбербанк от 18.06.2020 подтверждается, что ФИО1 оплатил при подаче иска в суд госпошлину в размере 3 150, 00 руб.

Следовательно, удовлетворив требование истца о взыскании материального ущерба в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 150, 00 руб. подлежат удовлетворению.

Экспертным учреждением выставлен счет № 1305 от 12.10.2020 на сумму 10 000,00 рублей, до указанного времени расходы по проведению экспертизы экспертному учреждению ответчиком, на которого возложена обязанность по расходам, не возмещены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ИП ФИО6, которое сменило организационно –правовую форму с ООО на ИП ФИО6, о взыскании с ФИО2 в пользу данного экспертного учреждения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000, 00 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО7 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 98 458,06 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 150,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей в пользу ИП ФИО6. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 23.11.2020. 

Судья : М.П. Синицына