Дело № 2-113/2025

УИД 35RS0010-01-2024-007846-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 января 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е. 

при секретаре Клинове А.Н., при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Вологдакапиталстрой» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ей автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 05.12.2023, допущенного по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Вологдакапиталстрой» и переданным виновнику ДТП в аренду, обратилась с иском в суд. Просила взыскать с учетом уточнения требований с ответчика ущерб в размере 634 664 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 9 600 руб., почтовые расходы в размере 719,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 977 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вологдакапиталстрой» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, принимая во внимание письменный отзыв ответчика, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 05.12.2023 г. произошло ДТП с участием автомашины марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Вологдакапиталстрой», под управлением водителя ФИО1.

В отношении водителя ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2023 о привлечении последнего к административно ответственности по ч.1 ст. 12.25 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", которой осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, САО "РЕСО-Гарантия" исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, возложенную на нее Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Выплаченное потерпевшему страховщиком страховое возмещение само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 указанного кодекса).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

При разрешении дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 08.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 05.12.223, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе г. Вологды на дату проведения экспертизы составляет 1 034 664 рублей.

Суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз, так как экспертиза проведена по определению суда, в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Согласно сведениям ОСФР по Вологодской области приказом № от 26.10.2023 ФИО1 принят на работу в ООО «Вологдакапиталстрой» на должность водителя автобетоносмесителя. Место своей работы ФИО1 подтвердил и в постановлении по делу об административном правонарушении и в письменном объяснении, взятом у последнего после ДТП. Поэтому, к доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве о том, что в момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством на основании договора аренды, суд относится критически и расценивает, как возможность избежать гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, состоял в трудовых отношениях с ООО «Вологдакапиталстрой» - собственником транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак №- источником повышенной опасности, участвовавшим в ДТП, то ООО «Вологдакапиталстрой» является надлежащим ответчиком по делу и к сложившимся правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с. п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ о возмещении вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик таких доказательств не представил.

Судом установлено, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика - водителя ФИО1, являющимся работником ответчика ООО «Вологдакапиталстрой», имеется причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № и возникшими последствиями в виде повреждений, причиненных автомашине истца, нарушений ПДД водителем автомашины Рено Сандеро не установлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, учитывая причинение ущерба истцу в результате виновных действий водителя ФИО1, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного работника и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, суд полагает доказанным размер реального ущерба в размере 634664 руб. (1 034 664-400 00) и полагает возможным взыскать его с ответчика ООО «Вологдакапиталстрой», с которым 3-е лицо ФИО1 состоял в трудовых отношениях, в пользу истца.

В соответствии со ст. 94, 98 НПК Ф с ответчика ООО «Вологдакапиталстрой» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 600 руб., несение которых подтверждено представленными в материалах дела документами и признается судом вынужденными расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ответчика ООО «Вологдакапиталстрой» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 977 руб. и почтовые расходы в размере 719,48 руб., несение которых истцом подтверждается документами, представленными в дело.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Вологдакапиталстрой» ОГРН 

<

***> подлежит взысканию в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственная пошлина в размере 3 569,64 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вологдакапиталстрой» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ущерб в размере 634 664 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 600 руб., почтовые расходы в размере 719,48 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 977 руб..

Взыскать с ООО «Вологдакапиталстрой» ОГРН 

<

***> в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 3 569,64 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года