Судья Дякина М.В. Дело № 22 – 1215

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 марта 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Костров А.В.,

с участием прокурора Меньшовой Т.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Серебряковой М.А., предоставившего удостоверение № 1935 и ордер №15831,

при секретаре Коротковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражению государственного обвинителя Косян Э.С. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

на приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 21 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 165 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16 декабря 2014 года по отбытию срока назначенного наказания.

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок шесть лет с административными ограничениями; -

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к двум годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 21 декабря 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 25 сентября 2018 года, а также содержание под стражей в связи с применением меры пресечения в виде заключения под стражу с 26 сентября 2018 года по 20 декабря 2018 года включительно.

Приговором постановлено: гражданский иск П.А.И. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.А.И. в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением – в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, указывает, что он вину признал полностью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, у него есть постоянное место жительства, полагает, что отягчающее наказание обстоятельство – простой рецидив не препятствует суду назначить ему условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Косян Э.С. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Осужденный ФИО1 об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания. 

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Серебрякова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила приговор суда изменить, применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Меньшова Т.Ю. поддержала доводы возражения, просила приговор суда в отношении ФИО1 признать законным, обоснованным, мотивированным и оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, защитника и потерпевшего не имелось возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1 В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении ФИО1 содержит полное описание преступного деяния, совершенного осужденным. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. ч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым тот согласился, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, принятое решение мотивировано. 

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие осужденному наказание, а именно явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, имеет малолетнего ребенка, женат, ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, судом учтены характеристики участкового уполномоченного, из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Нижегородской области, ФИО1 состоит на учете в психоневрологическом диспансере, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Судом первой инстанции соблюдены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции обоснованно не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы осужденному.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в связи с чем не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, поскольку наказание определено с учетом содеянного и данных, характеризующих его личность, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, на которые осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Суд первой инстанции обоснованно признал в действиях осужденного ФИО1 наличие рецидива преступлений и назначил ему наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Заявленный гражданский иск рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Вопросы о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах судом разрешены согласно правилам УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 21 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья А.В.Костров