Судья р/с Рева Л.В. Дело № 44у-149/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 15 октября 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сидорова Е.И., 

членов президиума Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2016 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с момента задержания. 

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 1 марта 2016 года.

Осуждённый ФИО1 задержан 28 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, основания для вынесения постановления о передаче уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Кутову И.В., поддержавших доводы жалобы, заместителя прокурора Кемеровской области Тимошичева А.М., предлагавшего необходимым приговор отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 осуждён за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в отсутствие подсудимого на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, просит применить ст. 73 УК РФ. Указывает, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, готов возместить ущерб потерпевшему, имеет несовершеннолетнего ребёнка, постоянное место жительства, по месту работы характеризуется положительно. 

Президиум, проверив материалы уголовного дела, изучив кассационную жалобу осуждённого, находит её подлежащей удовлетворению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который уклоняется от явки в суд и место нахождения его неизвестно.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, стал уклоняться от явки в суд, постановлением суда от 10 июня 2014 года он был объявлен в розыск.

В связи с тем, что установить местонахождение ФИО1 в течение 18 месяцев не представилось возможным, он уклонился от явки в суд и скрылся от суда, уголовное дело было рассмотрено в отсутствие подсудимого и 16 февраля 2016 года был заочно постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с ч. 3 ст. 265 УПК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, председательствующий выясняет, вручена ли защитнику подсудимого и когда именно копия обвинительного заключения, которая может быть вручена защитнику судом. При этом судебное разбирательство уголовного дела не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения защитнику копии обвинительного заключения. 

Однако, как следует из материалов уголовного дела, данные требования закона не были соблюдены судом. Копия обвинительного заключения защитнику, участвовавшему в судебном заседании 16 февраля 2016 года и представлявшему интересы ФИО1, не вручалась.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что приговор в отношении ФИО1 был постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, и, как следствие, права осуждённого на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на суть правосудия. 

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым приговор отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение с участием подсудимого, в ходе которого проверить, в том числе, и доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Вместе с тем, принимая решение об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судом первой инстанции судебного разбирательства в разумные сроки, с учётом требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ (тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности, иных обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, в том числе – обвиняется в совершении тяжкого преступления, скрывался от суда), президиум считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 декабря 2018 года. Оснований для избрания ему иной меры пресечения президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2016 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 декабря 2018 года.

Председательствующий Е.И. Сидоров