Дело № 1- 161/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

С. Миасское 8 июля 2021 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Высоких Ю.Ю., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Красноармейского района Гатауллиной М.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кориненко П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, ***, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого 12 сентября 2014 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), с применением положений ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере пятнадцать тысяч рублей, освобожденного 30 апреля 2020 года по отбытии наказания, штраф оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Дата в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находившегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 30,73 г.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 Дата в дневное время, точное время не установлено, не имея специального разрешения на приобретение и хранение наркотических средств, находясь 

<

адрес>, с целью приобретения наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 30,73 г, используя сеть «интернет», перечислил денежные средства в сумме 14200 рублей, в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство, на указанный неустановленным следствием лицом, номер счета. После этого получил информацию о месте нахождения тайника, где заложено наркотическое средство, массой 30,73 г.

Дата около 18 часов, точное время не установлено, ФИО1 с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, на автомобиле такси марки «Лада 219010» государственный регистрационный знак №, под управлением А.М.С., который о преступных намерениях ФИО1 был не осведомлен, прибыл на участок расположенный в 

<

адрес>. 

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 с целью отыскания тайника с наркотическим средством, вышел из автомобиля, и по имеющимся у него координатам пришел к двум отдельно стоящим деревьям березы расположенных на вышеуказанном участке местности, где обнаружил и забрал полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, содержащим наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), который положил под одежду и продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение наркотических средств вернулся в салон указанного выше автомобиля, тем самым, осуществил незаконные приобретение и хранение наркотического средства.

Дата около 18 часов 40 минут на 

<

адрес>, автомобиль такси «Лада 219010» государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, и ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по Красноармейскому району Челябинской области.

Дата в период с 19 часов 55 минут по 20 часов 08 минут в ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 30,73 г.

Согласно справке об исследовании № от Дата и заключения эксперта № от Дата, в состав представленного на исследование вещества входит мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества, составляет 30,73г. В ходе исследования израсходовано 0,03г. вещества, в ходе проведения экспертизы было израсходовано 0,78г. вещества.

На основании «Списка 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № от Дата (с последующими изменениями и дополнениями), мефедрон (4-метилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен.

На основании Постановления правительства РФ № от Дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», и в соответствии с п.2 примечания к ст. 228 УК РФ, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 30,73 г., является крупным размером. 

Подсудимый ФИО1 свою виновность по ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Дата и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте Дата (л.д. 93-97, 113-116, 124-127) следует, что наркотическое средство впервые попробовал в Дата, с того времени периодически употребляет наркотические средства «марихуану», путем курения. После освобождения попробовал наркотическое средство «Мефедрон», покупал через интернет магазины. Дата, находясь дома, купил себе наркотическое средство «Мефедрон» для личного употребления, с помощью сотового телефона зайдя в Интернет на определенный сайт, где вводил свои логин и пароль. Находясь на данном сайте в магазине выбрал через предложения наркотическое средство «Мефедрон», указал массу массой 20 гр., после чего оплатил «Биткоинами». Стоимость в рублях за 20 грамм составила 14200 рублей. После оплаты ему пришло «смс» уведомление о том, что оплата прошла, а также на телефон пришла фотография с адресом, где находится закладка-тайник с наркотическим веществом. Так как во время заказа выбирал местонахождение 

<

адрес>, то адрес, где находится закладка-тайник ему прислали д.Козырево в пригороде 

<

адрес>. Получив данный адрес, сразу не поехал за закладкой. Дата попросил своего знакомого таксиста по имени М свозить его в пригород 

<

адрес>. Приехав согласно координатам вблизи 

<

адрес>, он вышел из машины и пошел в лес, где под деревом откапал полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом. Он понял, что это и есть наркотическое средство «Мефедрон». Данный пакет спрятал под одежду. После того как забрал пакет он вернулся в автомобиль к М и они поехали обратно в 

<

адрес>. Проехав несколько километров их остановили сотрудники ДПС, предложили им проехать в ОМВД России по Красноармейскому району, где ему в присутствии понятых было предложено выдать добровольно предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, если таковые имеются. Так как он понимал, что при досмотре у него обнаружат данный пакет с наркотическим веществом, то решил выдать его. В ходе личного досмотра у него было изъято наркотическое средство мефедрон. Купленное им наркотическое вещество приобретал для собственных нужд, что бы употреблять по немного одному, угощать или продавать кому-то не собирался. Употребляет мефедрон путем вдыхания через нос, либо употреблением через пищу. С его участием осматривали его сотовый телефон в котором имеются фотографии мест около железной дороги и в лесном массиве неподалеку от вокзала в 

<

адрес>. На данных фотографиях указаны места, в которых он хранил наркотические средства для личного употребления. Когда он приобретал наркотическое средство, он его домой не приносил. Поэтому приобретенное наркотическое средство разделял на несколько частей и прятал, а те места, в которые прятал наркотическое средство он фотографировал на свой телефон. 

Приведенные показания ФИО1 давал в присутствии адвоката. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ ему были разъяснены. Давая показания, ФИО1 не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, к даче указанных показаний. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны ФИО1, ни его защитника не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось.

У суда нет оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя в период предварительного следствия и в суде. 

Оценив показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку считает их достоверными, соответствующими всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и признает допустимыми.

Несмотря на признательные показания подсудимого, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.М.С., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 67-70) следует, что Дата днем работал на такси в 

<

адрес>, после обеда в районе 16 часов ему на телефон позвонил А, фамилию его не знает и сказал, что нужно съездить в пригород 

<

адрес>, место А покажет сам, на его предложение согласился. Он подъехал к 

<

адрес>, А сел на заднее сидение и они поехали. А ему сказал, что рассчитается за поездку по возвращению обратно в 

<

адрес>. На протяжении всей поездки ехал по маршруту, сказанному А. Выехали на объездную автодорогу 

<

адрес> и поехал в сторону 

<

адрес>, проехали поворот на 

<

адрес>, затем проехали еще километров 8 перед мостом он увидел дорожный указатель «Сады» направо и налево, свернул на полевую дорогу, проехали около 2 километров. По указанию А остановились, последний вышел из машины и куда-то ушел, отсутствовал минут 10-15. Когда он сел в машину, то с собой у него в руках ничего не было, он сел на переднее пассажирское сидение и они поехали обратно в 

<

адрес>, потому же маршруту. Когда он выехал на объездную автодорогу 

<

адрес>, проехав перекресток на 

<

адрес>, и не доезжая до АЗС «Подсолнух», его остановили сотрудники ГИБДД. Проверили у него документы, А попросили выйти из автомобиля и стали беседовать с ним. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему и А проехать в 

<

адрес>, для проверки штрафов. В Отделе МВД России по Красноармейскому району их с А развели по разным кабинетам, через некоторое время ему от сотрудников полиции стало известно, что при А было обнаружено белое порошкообразное вещество. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Р.С., данных им в ходе предварительного следствия (л.д.72-75) следует, что Дата возвращался домой, проезжая мимо 

<

адрес>, около 19 часов 45 минут его остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого, он согласился. В этот момент сотрудники полиции остановили один автомобиль, за управлением которого находился мужчина, которого также попросили поучаствовать в качестве понятого. После чего их с мужчиной проводили в комнату для допросов дежурной части ОМВД РФ по 

<

адрес>. В данной комнате находился мужчина в гражданской одежде и сотрудник полиции. Позже ему стало известно, что данный мужчина это ФИО1. Сотрудник полиции объявил, что будет проводиться личный досмотр ФИО1, после чего разъяснил всем участникам права и обязанности, после чего понятым отдельно разъяснил их права и обязанности. После чего ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 ответил, что при нем находится наркотическое вещество мефедрон, после чего из трусов спереди достал полиэтиленовый прозрачный сверток. На данном свертке вроде была надпись «Икеа», после чего сотрудником полиции данный сверток с порошкообразным веществом белого цвета был упакован в сейф пакет, на котором была написана пояснительная надпись и расписались все участники следственного действия. После чего сотрудник полиции дал всем ознакомиться с протоколом личного досмотра, на котором также расписались все участники следственного действия. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ аналогичных по своему содержанию показаний свидетелей С.М.Р., Х.И.И., данных ими в ходе предварительного следствия (л.д. 76-79, 80-81) следует, что они работают в должности инспекторов ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области. Дата в 17 часов 00 минут они заступили на смену совместно. Согласно графика они находились на маршруте патрулирования 

<

адрес>» на территории Красноармейского района Челябинской области. Около 19 часов С.М.Р. был остановлен автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, с логотипами «Яндекс такси». Данный автомобиль двигался в сторону 

<

адрес>. В автомобиле находился водитель и пассажир. Водитель А.М.С. был жителем 

<

адрес>. В ходе беседы с водителем последний пояснил, что привез пассажира из 

<

адрес> до деревни и показал рукой в сторону д.

<

адрес>, где не доезжая до деревни пассажир ему сказал свернуть в сторону на проселочную дорогу. На данной дороге пассажир попросил его остановиться, а сам куда-то ушел в сторону от дороги. Дождался пассажира, который ему сказал ехать в 

<

адрес> обратно. После чего была проведена беседа с пассажиром в ходе которой было установлено, что пассажир это ФИО1 житель 

<

адрес>, ранее судим по ст.228 УК РФ. Кроме того тот факт, что гражданин из 

<

адрес> приехал в 

<

адрес>, сходил в лес и через некоторое время стал возвращаться обратно в 

<

адрес> вызвало подозрение. После чего С принял решение доставить данных граждан в ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области для проведения личного досмотра. Проводить личный досмотр на месте было невозможно в связи с темным временем суток, кроме того если бы они стали останавливать автомобили и просить граждан поучаствовать в качестве понятых, то возможно это бы вызвало опасение данных граждан и они могли сбросить находящиеся при них предметы, запрещенные в гражданском обороте. Поэтому под предлогом проверки документов данные граждане были доставлены в отдел полиции. В ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области, в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.М., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 82-83) следует, что Дата сотрудниками полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области, в отдел МВД России по Красноармейскому району Челябинской области, в кабинет для допросов в дежурной части ОМВД РФ был доставлен гражданин ФИО1 От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что гражданин ФИО1 из 

<

адрес> приехал в 

<

адрес>, сходил в лес и через некоторое время вернулся в автомобиль такси и стал возвращаться обратно в 

<

адрес>. После чего в кабинет для допросов было приглашено двое понятых всем участникам им было разъяснено, что сейчас будет произведен личный досмотр ФИО1, после чего ФИО1 был задан вопрос имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. На что ФИО1 пояснил, что у него под одеждой, а именно в трусах находится наркотическое средство мефедрон. После чего ФИО1 из-под одежды был извлечен прозрачный полиэтиленовый пакет с красной надписью «IKEA», внутри данного пакета находился еще один полиэтиленовый пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данный прозрачный полиэтиленовый пакет им был упакован в сейф пакет, который был снабжен пояснительной запиской с подписями всех участников. После чего изъятое порошкообразное вещество было направлено на исследование в 

<

адрес>.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела. 

Протоколом личного досмотра, согласно которого Дата в период с 19 часов 55 минут по 20 часов 08 минут у ФИО1 из-под одежды изъят полиэтиленовый пакет с красной надписью «IKEA» с порошкообразным веществом белого цвета, который упакован в сейф пакет № (л.д. 6).

Справкой об исследовании № от Дата, заключением эксперта № от Дата, согласно которым, в состав представленного на исследование вещества входит мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 30,73 г. В ходе исследования израсходовано 0,03г. вещества, в ходе экспертизы израсходовано 0,78 г. (л.д.28, 35-36).

Протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которого в сотовом телефоне Honor обнаружены 4 фотографии с изображением мест обведенных круглешком различного цвета (л.д. 50-54).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен сейф пакет №. При вскрытии внутри находится распечатанный сейф пакет, внутри которого находится два прозрачных полиэтиленовых пакета с надписями «IKEA», один из полиэтиленовых пакетов пустой, во втором находится порошкообразное вещество белого цвета (л.д. 58-60).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого Дата был осмотрен участок местности на 

<

адрес> (л.д. 63-66).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что их относимость, допустимость и достоверность не вызывают сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированного деяния и юридической оценки его действий. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей А.М.С., С.М.Р., Х.И.И., а также П.Р.С. и А.А.М. об обстоятельствах проведения оперативных и следственных мероприятий, поскольку они по существу непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами, в частности, заключением эксперта, показаниями самого ФИО1 

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности свидетелей в исходе дела и оговоре подсудимого, судом не установлено. 

Приведенное в приговоре заключение эксперта произведено на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистом в своей области. Его выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимого.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО1 с период Дата до 18 часов Дата у неустановленного лица незаконно приобрел вещество общей массой 30,73 грамма, которое согласно заключения экспертизы содержит мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средством на основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от Дата. После приобретения данного наркотического вещества ФИО1 хранил при себе до того как был изъят полиэтиленовый пакет с указанным наркотическим средством сотрудниками полиции до 20 часов 08 минут Дата.

Об умысле ФИО1 на незаконные приобретение и хранение наркотического средства свидетельствует характер совершенных им действий, а также то, что он является лицом потребляющим наркотические средства. 

Подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

Кроме того, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в «крупном размере». Согласно постановлению Правительства РФ от Дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства мефедрон (4- метилметкатинон), массой 30,73 грамма отнесено к крупному размеру для данного вида наркотических средств. 

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, его поведения в суде (правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы), материалов дела, отсутствия сведений о наличии психических заболеваний, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, суд пришел к следующим выводам о квалификации преступного деяния, совершенного подсудимым.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого. 

Также суд учитывает личность подсудимого: на учете у психиатра и нарколога не состоит, проживает в фактических брачных отношениях Дата с Н.В.В. и её двумя малолетними детьми, отцом которых не является, занимался трудовой и волонтёрской деятельностью, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями и по месту работы положительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в грузино-осетинском конфликте в 2008 году, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, вид которого на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает правильным назначить наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание изложенное, а также положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. При этом суд применяет положения части 2 статьи 68 УК РФ при назначении наказания. 

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, представляется нецелесообразным, поскольку это в силу закона исключено.

Суд полагает возможным определить наказание ФИО1 без применения дополнительных видов наказания, то есть без штрафа и без ограничения свободы, исходя из личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с Дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по данному уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, мефедрон (4-метилметкатинон) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Челябинской области. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись Ю.Ю. Высоких

Копия верна.

Судья Ю.Ю. Высоких

Секретарь Ю.С.Шагивалеева

Подлинник хранится в деле 1-161/2021 Красноармейского районного суда Челябинской области. УИД - №.