БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело №22-1444/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 27 ноября 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шемраева С.Н.,

при секретарях судебного заседания – Топчиёве Я.И., Ёлкиной А.Д., 

с участием: 

прокурора – Гейко Л.В.,

защитника - адвоката Шибаева А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кондуарова П.С. на постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 14 октября 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Ногай Эмилии в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, возвращено Губкинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебное заседание не явился потерпевший ФИО22 который о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Подсудимая Ногай Э. заявила ходатайство о рассмотрении представления без ее участия. 

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления прокурора Гейко Л.В., адвоката Шибаева А.Б., поддержавших представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Ногай Эмилия обвиняется в том, что она 5 августа 2020 года, около 16 часов, находясь по месту проживания, по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни, проявляя преступную небрежность, не предвидела наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нанесла ФИО7 удар лезвием ножа в область правого бедра. 

Своими умышленными действиями Ногай Э. причинила ФИО7 колото-резаное ранение передне-внутренней поверхности нижней трети правого бедра с повреждением бедренной артерии, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающую непосредственную угрозу для жизни.

Суд первой инстанции уголовное дело в отношении Ногай Э., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвратил прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по тем основаниям, что следователем допущены нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, связанные с нарушением порядка ознакомлении обвиняемой Ногай Э. с материалами дела, которые не могут быть устранены в судебном заседании и являются препятствием для рассмотрения дела судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, связанного с нарушением порядка ознакомления обвиняемой Ногай Э. с материалами, следователем не допущено. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом нарушены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, от Ногай Э. поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. При этом каких-либо данных о разъяснении обвиняемой особенностей рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, материалы уголовного дела не содержат. В судебном заседании обвиняемая не смогла ответить на данный вопрос.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения по делу.

Такие выводы суда апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Так, из протокола ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела (т.3, л.д. 122-127) следует, что обвиняемой Ногай Э. в присутствии защитника – адвоката Атабекян М.М. разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе, право ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, что удостоверено подписями указанных лиц.

Обвиняемой Ногай Э. в присутствии защитника было заявлено такое ходатайство, о чем в протоколе сделаны соответствующие записи, отражена позиция обвиняемого по данному вопросу, что также удостоверено подписями указанных лиц.

Также из указанного протокола (л.д. 126) следует, что Ногай Э. в присутствии защитника были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, после чего Ногай Э. в присутствии защитника указала, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (л.д. 127 т. 3), о чем в протоколе также отражены соответствующие записи, удостоверенные подписями указанных лиц.

Кроме того, в ходе проведения предварительного слушания обвиняемая Ногай Э. и ее защитник поддержали заявленное ходатайство, просили суд о его удовлетворении, а также пояснили, что следователем были разъяснены Ногай Э. ее права, предусмотренные п. ч. 5 ст. 217 УПК РФ, особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, связанных с нарушением порядка ознакомлении обвиняемой Ногай Э. с материалами уголовного дела, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Кроме того, уголовно-процессуальным законом предусмотрено право суда разъяснить обвиняемому порядок рассмотрения уголовного дела судом присяжных и права подсудимого.

С учетом изложенного постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением уголовного дела для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ногай Э., данные о ее личности, обстоятельства, послужившие для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной Ногай Э. меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает необходимым продлить срок содержания под стражей в отношении Ногай Эмилии на один месяц - до 29 декабря 2020 года. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 14 октября 2020 года о возвращении прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, уголовного дела в отношении Ногай Эмилии, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, - отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - в виде заключения под стражу, продлив срок содержания обвиняемой под стражей на один месяц - до 29 декабря 2020 года.

Председательствующий: С.Н. Шемраев 

Определение29.11.2020