Дело об административном правонарушении №

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, указывая на его незаконность.

В судебное заседание представитель ОС ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности защитник Зимняков А.С. доводы жалобы поддержали полностью, пояснив, что свою вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не признает. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством – для направления на освидетельствование с помощью технического средства измерения в связи с выявленными признаками опьянения (л.д.№), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.№); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); рапортом инспектора ДПС (л.д. №); справкой о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. №); справкой о нарушениях (л.д. №); справкой о результатах химико-токсикологических исследований, выданной ГБУЗ НО «

<

адрес> наркологический диспансер», в соответствии с которой в результате проведенных исследований ДД.ММ.ГГГГ в анализе 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. №) и другими материалами дела.

Согласно справке ИБД ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, а так же по ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекался, т.е. его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. №).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нарушений процессуального законодательства, повлиявших на полноту и законность рассмотрения дела, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к оспариванию процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также процедуры освидетельствования и процедуры медицинского освидетельствания на состояние опьянения, проведенных с нарушением требования закона

Указанные доводы обсуждены судом, однако оснований для отмены принятого мировым судьей решения не усматривается по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении правонарушителя были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 о чем имеется соответствующая подпись ФИО1, копия протокола об административном правонарушении с внесенными исправлениями направлена ему ФИО1 почтой, о чем имеется соответствующая запись (л.д. №); копию протокола об отстранении от управления транспортным средством; копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 получены лично, о чем в названных документах имеется его подпись (л.д. №).

Доводы заявителя ФИО1 о том, что при отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, опровергаются материалами дела. Протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством – для направления на освидетельствование с помощью технического средства измерения в связи с выявленными признаками опьянения, подписан двумя понятыми и самим ФИО1 Замечаний к нему ни понятыми, ни ФИО1 не заявлено (л.д.№).

Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) не обоснованы, поскольку доказательств заявителем не представлено, замечаний в протоколах не имеется.

Судом первой инстанции правильно дана оценка акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. №); справке о результатах химико-токсикологических исследований, выданной ГБУЗ НО «

<

адрес> наркологический диспансер» (л.д. №). Вышеуказанные документы подтверждают факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку в анализе 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление назначив ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Михин