УИД № 42RS0040-01-2020-001410-38

Номер производства по делу (материалу) № 2-995/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 октября 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании оплаченной предоплаты по договору, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании оплаченной предоплаты по договору, неустойки, штрафа. Требования мотивирует тем, что «28» февраля 2019 г. между мной и ФИО3 был заключен Договор на изготовление и монтаж лестницы, общая стоимость договора составляет 285 000 рублей. В соответствии с условиями Договора (п. 1.1) Ответчик взял на себя обязательства выполнить изготовление элементов лестницы и ее монтаж, в жилом доме 

<

адрес> В соответствии с п. 1.1 Договора срок выполнения работ по изготовлению и монтажу лестницы установлен до 01.06.2019. Пунктом 2.1. Договора общая стоимость работ была определена в размере 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей, при этом, согласно п. 2.2 мной подрядчику была внесена предоплата в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в течении 3 дней с момента заключения договора, что подтверждается распиской от ФИО3 Из и. 2.3 следует, что остальная часть денежных средств оплачивается в течении 3-х рабочих с момента подписания Акта выполненных работ и соблюдения части 4. пунктов 4.2. 4.3. 4.4. 4.5 и части 5 пунктов 5.2, 5.3. 5.4. 5.5 настоящего Договора. Неотъемлемой частью Договора является приложение № 1 от 28.02.2019 (спецификация №1) и приложение № 2 от 28.02.2019 (спецификация № 2). 04.09.2019 года к Договору заключено дополнительное соглашение, согласно которым подрядчик обязуется исполнить условия Договора в срок до 10.09.2019. Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрена неустойка в размере 50 000 рублей за каждый календарный день просрочки. По состоянию на текущую дату (дата отправки иска в суд) ответчик не выполнил свои обязательства по Договору - изготовление и монтаж лестницы. Из п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 28.04.2020 ФИО3 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оплаченных в качестве предоплаты по Договору, и выплате неустойки. Ответ в установленный законом срок от ФИО3 не поступил. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Дополнительным соглашением от 04.09.2019 года к Договору установлена неустойка в размере 50000 рублей за каждый календарный день просрочки. Соответственно в период просрочки с 11.09.2019 по 14.07.2020 - 308 дней, сумма просрочки составляет 15 400 000 (пятнадцать миллионов четыреста тысяч) рублей. Однако, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Соответственно к взысканию в виде неустойки подлежит сумма в размере 285000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей. Согласно Договора от 28.02.2019 ФИО3 - физическое лицо. Однако ФИО3 ведет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли - оказывает ремонтные работы, занимается изготовлением изделий. О том, что ФИО3 оказывает услуги по ремонту и строительству мне стало известно от ФИО1. который рекомендовал его в качестве специалиста, так как видел его работы на других объектах. Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (по состоянию на 13.07.2020) ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.02.2017. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. Согласно статьям 17, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу предоставлено право предъявлять иск о защите прав потребителя по своему выбору. Соответственно Истец, проживающий 

<

адрес>. предъявляет иск в суд по месту своего жительства. Из п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением прав потребителя, если цена иска не превышает 1000000 рублей, в связи с чем, государственная пошлина по данному иску не оплачивалась. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит взыскать с ответчика оплаченную предоплату по договору в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; неустойку в размере 285000 рублей (двести восемьдесят пять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен по известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с требованием ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Определением суда от 27.10.2020 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Судом установлено, что 28 февраля 2019 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор подряда на изготовление элементов лестницы из массива, по условиям которого подрядчик ФИО3 обязался в срок до 01.06.2019г. выполнить работы на изготовление элементов лестницы согласно спецификации №1 от 28.02.2019г. из массива березы, в жилом доме, расположенном 

<

адрес>

Из договора усматривается, что договор заключен между физическими лицами.

Однако, как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.07.2020 г., ФИО3 с 09.02.2017 г. значится зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, и фактически заключал договор в целях осуществления им предпринимательской деятельности. 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с Преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает право потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договора общая сумма договора составляет 285 000 рублей, заказчик вносит подрядчику предоплату в размере 200 000 руб., в течение трех дней с момента заключения договора. Заказчик оплачивает 85 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и соблюдения части 4, пунктов 4.2.,4.3.,4.4.,4.5. и части 5 пунктов 5.2.,5.3..5.4..5.5.. 

Судом установлено, что 28.02.2019г. ФИО2 внесла предоплату по договору в размере 200 000 рублей, что не оспаривается и подтверждается распиской ФИО3. 

04.09.2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда о том, что срок выполнения работ составляет до 10.09.2019 года (л.д.20). В случае несоблюдения сроков подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 50 000 рублей. 

Свои обязательства по изготовлению и установке деревянной лестницы ответчиком не выполнены до настоящего времени. В связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков.

Каких-либо доказательств, что ответчиком были выполнены обязательства по договору от 28.02.2019г., суду не представлено.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таком положении, суд считает, что убытки, причиненные истцу в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работы (оказания услуги) составляют сумму, которую истец внес в качестве предоплаты по договору, т.е. 200 000 рублей, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком установленных сроков выполнения работ, а также неудовлетворение ответчиком требований, изложенных истцом в претензии, суд считает, что заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Согласно расчета суммы неустойки истцом, она составляет: за период с 11.09.2019 года по 14.07.2020 года – 308 дней х 50 000 рублей =15 400 000 рублей.

Суд находит данный расчет верным.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 285 000 рублей. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должна носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и стоимости устранения недостатков длительность неисполнения обязательства ответчиком, поведение ответчика при разрешении требований истца, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Согласно п. 69,71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд полагает, что размер неустойки с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также с учетом компенсационной природы неустойки, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, инициативы ответчика в письменном возражении о снижении неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей. Суд считает, что данный размер неустойки позволяет соблюсти баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). 

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактические обстоятельства, которые привели к образованию просрочки исполнения обязательств, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым, снизить размер штрафа до 70 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору подряда от 28.02.2019г. в размере 200 000 руб., неустойку за период с 11.09.2019 до 14.07.2020 в размере 50 000 рублей, штраф в размере 70 000 руб., а всего 320 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Кемеровского муниципального округа госпошлину в размере 5700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020 года.

Судья: