Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Дудкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2145/18 по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «СЗ Танар» о взыскании денежных средств в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании актов недействительными, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ Танар» о взыскании денежных средств в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании актов недействительными, признании права собственности. 

В обоснование исковых требований указано, что 25.08.2015 между ООО «Танар» (Застройщик) и ФИО1, ФИО4 (участник долевого строительства) заключен Договор № 84-9-1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес обезличен>, восьмой очереди строительства, на земельном участке, площадью 4654 кв.м., с кадастровым номером: 

<

Номер обезличен>. По условиям договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира с балконом, расположенная на 9 этаже, общей площадью по проекту 69,39 кв.м., строительный номер 

<

адрес обезличен>. Плановый срок окончания строительства – 4 квартал 2016 года. Общая стоимость объекта 2 915 000 рублей. 

После получения от ответчика уведомления о принятии квартиры в течение 7 дней, истец со специалистом – строителем и ответчиком, осмотрели квартиру и выявили множественные недостатки, которые препятствуют эксплуатации квартиры по своему прямому назначению. 25.01.2017 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении расходов по устранению недостатков в размере 630 000,00 рублей с указанием недостатков. Указанные в требовании недостатки ответчиком не устранены. 15.02.2017 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков по оконным блокам в размере 190 000 рублей, по трубопроводам холодного и горячего водоснабжения и системы канализации в размере 180 000 рублей, по конструкциям пола (звуко-, шумо- изоляция) в размере 210 000 рублей; о предоставлении инструкции по эксплуатации квартиры, сертификатов качества, протоколов испытаний; возмещении стоимости устранения недостатков по стенам в размере 150 000 рублей: оплате неустойки в размере 19 433,33 рублей, а также о передаче квартиры по акту с указанием выявленных замечаний. Названная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд. 

В связи с тем, что в установленный срок объект долевого строительства не был передан истцам, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31.08.2017 с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 01.03.2017 по 30.08.2017. 21.03.2018 истцы обращались к ответчику с претензией в том числе по выплате неустойки, в добровольном порядке неустойка ответчиком не выплачена. Поскольку объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцам по акту приема- передачи неустойка начисляется с 31.08.2017 по настоящее время, согласно расчету истцов неустойка на 20.08.2018 составила 533 493,59 рублей. Кроме того, в связи с неудовлетворением требований потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. 

В материалы дела стороной ответчика представлен, в том числе акт приема – передачи спорной квартиры от 13.10.2017, подписанный ответчиком в одностороннем порядке. Вместе с тем, указанный акт истцы не видели, с ним не знакомились и считают его подложным для ухода от ответственности от взыскания неустойки. Также, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31.08.2017 было установлено, в том числе, что Ответчиком ООО «Танар» односторонний акт о передаче объекта долевого строительства 27.02.2017 составлен в нарушение требований действующего законодательства и, следовательно, не влечет юридических последствий совершенных действий, а потому, окончание периода просрочки исполнения обязательства Застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не может определяться днем составления застройщиком одностороннего акта - 27.02.2017. Кроме того, недостатки, которые явились препятствием для принятия истцами спорной квартиры, не устранены ответчиком, следовательно, ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Названным решением были удовлетворены требования о взыскании стоимости строительных недостатков и неустойки. Поскольку, названное решение является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, истцы просят суд признать односторонние акты приема – передачи от 30.01.2017, 27.02.2017 и 13.10.2017 недействительными. 

В результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истцы указывают, что хотели произвести перепланировку спорной квартиры, но в настоящее время не имеют на это возможности из-за отсутствия права собственности на квартиру.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы окончательно просят суд: взыскать с ООО «СЗ Танар» в пользу ФИО1 и ФИО4, денежные средства в виде неустойки в размере 533 493,59 руб. за период с 31.08.2017 по 20.08.2018; взыскать с ООО «СЗ Танар» в пользу ФИО1, ФИО4, денежные средства в виде штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; признать односторонний акт приема-передачи от 30.01.2017, односторонний акт приема-передачи от 27.02.2017, односторонний акт приема-передачи от 13.10.2017 подписанный генеральным директором ООО «Танар» ФИО5 к договору № 84-9-1 участия в долевом строительстве от 25.08.2015 недействительным; взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму в виде, компенсации морального вреда в размере 30 000.00 рублей; признать право собственности по Договору № 84-9-1 от 25.08.2015 участия в долевом строительстве за гр. РФ ФИО1 по ? доли, за гр. РФ ФИО4 по ? доли, в виде трехкомнатной 

<

адрес обезличен>, с балконом, расположенную на 9-ом этаже, общей площадью 70,1 кв. м., балкон 3,7 кв.м., на 3-м этаже с кадастровым 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>

Истцы ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие. Суд в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности 38 АА 2237065 от 08.02.2017 в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ Танар» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования П-вых не признала, просила суд отказать истцам в удовлетворении требований в полном объеме. 

В представленных суду письменных возражениях указала, что требования истцов о взыскании неустойки не конкретизированы, не указано, за нарушение какого именно обязательства подлежит взысканию неустойка, следовательно, невозможно установить правовое основание и природу возникновения взысканной с ответчика неустойки, а также начало периода просрочки исполнения обязательства. 24.01.2017 истцы были приглашены для приемки объекта долевого строительства, вместе с тем, после осмотра объекта они отказались от подписания акта приема- передачи в связи с имеющимися по их мнению строительными недостатками. Между тем, по- мнению ответчика, с учетом положений и условий спорного договора (пункты 5.3-5.6, 5.8), истцы не имели законных оснований для отказа от подписания акта приемки передачи спорной квартиры, истцы отказались от подписания акта не отразив при этом в нем своих замечаний, требований о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству также не заявляли. Поскольку, 24.01.2017 истцы о ненадлежащем качестве объекта не заявляли, требований о составлении акта о несоответствии не предъявляли, а 25.01.2017 сразу заявили требования о возмещении расходов по устранению недостатков, наличие которых ничем не подтверждалось, отказ истцов от приемки объекта долевого строительства расценен застройщиком как необоснованный. По истечении установленного договором срока для осмотра и приемки объекта долевого строительства, ответчиком составлен односторонний акт приема – передачи и направлен в адрес истцов, кроме того, им предложено повторно прибыть для осмотра объекта и приемки в срок до 27.02.2017. После повторного осмотра объекта 27.02.2017 истцы также отказались от приемки объекта, не указав оснований и причин отказа, не отразив замечаний. Односторонний акт от 27.02.2017 также направлен истцам по почте. До момента обращения в суд, истцы не разу не заявили о недействительности указанных актов. Ответчиком были предприняты всевозможные меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по передачи участнику долевого строительства построенного объекта. Кроме того, истцам переданы ключи от квартиры и с октября 2017 года спорная квартира находится в полном владении и пользовании у участников долевого строительства. 13.10.2017 истцам также предлагалось подписать акт приема- передачи, но они также необоснованно отказались. 

Также указала, что ответчиком никогда не чинились истцам препятствия в передаче спорной квартиры и в пользовании ею, полагала, что действия истцов направлены только на получение денежных средств и причинение ущерба ответчику. Необоснованные отказы истцов от приемки объекта в установленные договором сроки и порядке, предъявление настоящего иска при фактическом владении квартирой и получении расходов на устранение недостатков и неустойки в размере 671 317,96 рублей, по – мнению стороны ответчика свидетельствуют о недобросовестности стороны истца и злоупотреблением ими своими правами, а также о намерении увеличить срок просрочки с целью получения максимальной денежной компенсации за просрочку передачи объекта, в связи с чем, просила о полном отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований. В случае признания судом исковых требований П-вых обоснованными, просила снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей и штрафа до 5 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела № 2-1391/2017, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов на основании следующего.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, а также представленным в материалы дела учредительным документам ответчика, ООО «Танар» с 24.07.2018 изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Танар» (ООО «СЗ Танар»). С 02.02.2018 произошла смена генерального директора ФИО5 на ФИО8

Рассматривая требования истцов о признании односторонних актов приема-передачи от 30.01.2017, от 27.02.2017, от 13.10.2017 к договору № 84-9-1 участия в долевом строительстве от 25.08.2015 недействительными, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что между ответчиком ООО «Танар» и ФИО2, ФИО3 

<

Дата обезличена> заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается договором от 25.08.2015 № 84-9-1 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик ООО «Танар» обязался в срок не позднее четвертого квартала 2016 года (п. 1.5) получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а дольщики ФИО1, ФИО4 оплатить объект строительства в сумме 2 915 000 рублей - жилое помещение – трехкомнатная квартира с балконом, расположенная на 9 этаже, на площадке вход слева, общей площадью по проекту 69,39 кв.м., со строительным номером 

<

Номер обезличен>, по строительному адресу: 

<

адрес обезличен>, восьмой очереди строительства, на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>.

В соответствии с п.4.1.3 Договора застройщик обязуется в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику по акту приема-передачи, то есть не позднее 01.03.2017.

Пунктом 5.1 Договора предусматривает, что участник долевого строительства обязан не позднее пяти дней с момента извещения застройщиком о готовности подлежащего к сдаче объекта под отделочные работы, а также о готовности объекта в целом, прибыть на объект указанный в п. 1.3 настоящего договора (с обязательным извещением застройщика о времени) для осмотра и приемки. 

Данный договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.08.2015 № 84-9-1 в установленном законом порядке 18.09.2015 зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Иркутской области, что подтверждается отметкой на договоре с присвоенным регистрационным номером. 

Согласно ч. 1 ст.12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, законодатель прямо указывает, что застройщик может составить односторонний акт, если у участника долевого строительства нет претензий к объекту долевого строительства, а если таковые имеются, и заявлено требование об устранении недостатков, застройщик не может составить акт приема-передачи в одностороннем порядке, а должен их устранить.

В соответствии с односторонним актом передачи помещения от 30 января 2017 года к договору участия в долевом строительстве № 84-9-1 от 25.08.2015, ООО «Танар» составило акт передачи ФИО1, ФИО4 помещения – 3-комнатную квартиру с балконом, расположенную на девятом этаже суммарной площадью 73,8 кв.м., в том числе общей площадью 70,1 кв.м., балкон 3,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен>

В п. 2 акта указано, что техническое состояние и качество передаваемого объекта полностью соответствует проектно- техническим условиям предъявляемым требованиям ГОСТа, СНиП и не вызывает нареканий со стороны Участника долевого строительства.

В материалы гражданского дела также представлен односторонний акт приемки-передачи квартиры от 27 февраля 2017 года к договору № 84-9-1 участия в долевом строительстве от 25.08.2015 содержащий аналогичные сведения. В акте имеется отметка о том, что участники долевого строительства от подписания акта отказались. 

Согласно представленному в материалы дела одностороннему акту приемки – передачи квартиры от 13.10.2017 г. к договору № 84-9-1 участия в долевом строительстве от 25.08.2015 ООО «Танар» составило акт передачи ФИО1, ФИО4 помещения – 3-комнатную квартиру с балконом, расположенную на девятом этаже суммарной площадью 73,8 кв.м., в том числе общей площадью 70,1 кв.м., балкон 3,7 кв.м., по адресу: г. Иркутск, мкр. Радужный, д. 111, кв. 47 (строительный адрес: г. Иркутск, мкр. Радужный, блок-секция 8/4, кв. 47).

В п. 2 акта указано, что техническое состояние и качество передаваемого объекта полностью соответствует проектно- техническим условиям предъявляемым требованиям ГОСТа, СНиП и не вызывает нареканий со стороны Участника долевого строительства.

В акте имеется отметка инженера ПТО, менеджера по недвижимости и секретаря о том, что П-вы от подписания акта приемки-передачи квартиры отказались без объяснения причин. 

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы ссылаются на те обстоятельства, что в ходе приемки квартиры ими выявлены замечания (недостатки) относительно видов работ, выполненных ООО «Танар», которые истцы неоднократно отражали в направленных в адрес ответчика претензиях и требованиях по их устранению, что подтверждается представленными суду требованием от 25.01.2017, претензией от 15.02.2017. Данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства ответчиком. 

В ответ на указанные жалобы, сторона ответчика ООО «СЗ Танар» указала на то, что дольщики не имеют законных оснований от отказа в принятии квартиры, истцы отказались подписывать акт приемки-передачи квартиры без указания на то каких-либо причин, отказ истцов от подписания актов приемки-передачи объекта долевого строительства расценен ответчиком как безосновательный.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31.08.2017, вступившим в законную силу 24.01.2018, принятом по гражданскому делу № 2-1391/2017 по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ООО «Танар» о взыскании денежных средств в виде возмещения стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, установлено, в том числе, следующее : «Поскольку участниками долевого строительства ФИО1, ФИО4 предъявлено к застройщику ООО «Танар» требование о возмещении расходов по устранению недостатков, отказ от приемки объекта в связи со строительными недостатками объекта долевого строительства, выявленные недостатки квартиры ответчиком в полном объеме не устранены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Танар» односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 27.02.2017 составлен в нарушение требований действующего законодательства (ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ, п.25 Обзора Президиума Верховного Суда РФ 04.12.2013) и, следовательно, не влечет юридических последствий совершенных действий, а потому, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не может определяться днем составления застройщиком одностороннего акта – 27.02.2017».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названное выше решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, поскольку решением установлен, в том числе, факт составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от 27.02.2017 в нарушение требований действующего законодательства.

Из доводов иска, пояснений представителя истца, судом установлено, что недостатки, об устранении которых просили истцы, ответчиком ООО «СЗ Танар» на момент осмотра спорной квартиры и составления односторонних актов от 30.01.2017, 27.02.2017, 13.10.2017 устранены не были, иного ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств их устранения на дату рассмотрения настоящего дела. Истцы отказывались подписывать акты приемки- передачи в связи с наличием в квартире строительных недостатков. 

Так как односторонний акт приема-передачи нежилых помещений в силу ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве влечет для участника долевого строительства правовые последствия, связанные с переходом риска случайной гибели объекта долевого строительства, то истец вправе разрешить в судебном порядке вопрос о соответствии такого документа требованиям закона.

Поскольку акты приема-передачи объекта долевого строительства от 30.01.2017, 27.02.2017, 13.10.2017, составленные ответчиком в одностороннем порядке, противоречат положениям ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, и у застройщика до разрешения вопроса об устранении недостатков объекта долевого строительства не имелось оснований для их оформления, то такие акты подлежат признанию недействительными. Следовательно, исковые требования о признании односторонних актов передачи помещения от 30.01.2017, 27.02.2017, 13.10.2017 по договору участия в долевом строительстве № 84-9-1 от 25.08.2015 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку законных оснований для составления односторонних актов у застройщика не имелось. Доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время истцы фактически приняли спорный объект и владеют им, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, не принимаются судом во внимание, кроме того, такие доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании односторонних актов недействительными, поскольку, судом установлен факт составления спорных актов в нарушение требований действующего законодательства. 

Не влияет на выводы суда в данной части доводы ответчика о том, что в связи с вступлением в законную силу решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 31.08.2017, вступившим в законную силу 24.01.2018г. по гражданскому делу № 2-1391/2017 по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ООО «Танар» о взыскании денежных средств в виде возмещения стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, ответчик вправе не устранять выявленные недостатки, поскольку указанным решением в пользу П-вых взыскана стоимость устранения недостатков, а следовательно ООО «СЗ Танар» вправе составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, поскольку решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31.08.2017, вступило в законную силу только 24.01.2018г., денежные средства по данному решению перечислены ООО «СЗ Танар» платежными поручениями № 237 от 12.03.2018 года и № 264 от 16.03.2018 года. Вместе с тем истцы просят признать незаконными односторонние акты составленные 30.01.2017, 27.02.2017, 13.10.2017, т.е. составленные до даты исполнения решения суда ООО «СЗ Танар».

Рассматривая требования истцов о взыскании денежных средств в виде неустойки в размере 533 493,59 рублей за период с 31.08.2017 по 20.08.2018 суд исходит из следующего.

В обоснование заявленного требования, сторона истца ссылается на те обстоятельства, что решением суда от 31.08.2017 с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка за период с 01.03.2017 по 30.08.2017, однако, в связи с тем, что до настоящего времени спорная квартира не передана истцам по акту приема передачи, они просят взыскать заявленную ими неустойку с ответчика. 

Возражая против доводов иска, сторона ответчика ссылается на невозможность определения правовой природы заявленного требования (не понятно за какое именно нарушение истцы просят взыскать неустойку). Кроме того, полагали, что сторона истца злоупотребляет своими правами. 

Как установлено в судебном заседании, объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцам по акту приема-передачи, односторонние акты приема-передачи, представленные в материалы дела признаны судом недействительными, следовательно, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору от 25.08.2015 № 84-9-1, объект с соблюдением требований закона не передан истцам до настоящего времени. Срок передачи спорной квартиры был установлен до 01.03.2017.

Согласно ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Довод стороны ответчика о том, что истцами не конкретизировано нарушение обязательства, за которое они просят взыскать неустойку, не принимается судом, поскольку, исходя из содержания иска и ссылок истцов на нормы права усматривается, что ими заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную передачу им объекта долевого строительства. Указанные обстоятельства подтверждены представителем истцов в ходе рассмотрения дела. Злоупотребления прав стороной истца судом не установлено.

Решением суда от 31.08.2017 (вступившим в законную силу 24.01.2018) по делу № 2-1391/2017 с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 01.03.2017 по 30.08.2017.

Таким образом, поскольку, в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ответчиком установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи истцу квартиры надлежащего качества, квартира до настоящего времени не передана истцам, заявленные исковые требования о взыскании в пользу участников долевого строительства ФИО1, ФИО4 неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.08.2017 по 20.08.2018 являются законными и обоснованными.

Согласно расчету истцов, размер неустойки за указанный период составил 533 493,59 рубля. Суд, проверив расчет. Представленный стороной истца, соглашается с ним, полагая его арифметически верным, соответствующим методике расчета. Ответчиком названный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, однако заявлено требование о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Обсуждая доводы заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды возлагается на ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом установлены обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки, и ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из разъяснений п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В своих возражениях на иск и заявлении об уменьшении неустойки ответчик указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

При определении размера неустойки, подлежащей уплате в пользу участников долевого строительства, суд, учитывая доводы заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ к исковым требованиям ФИО1, ФИО4, принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, полагает, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика, а размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учитываются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки, такие как: факт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, предпринятые ответчиком (застройщиком) меры по передаче объекта истцам в установленные договором сроки; длительный период просрочки исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры надлежащего качества, связанный не только с выявленными недостатками в квартире, но и с требованиями истца о выполнении не предусмотренных договором работ за счет ответчика; признание ответчиком своей вины в части допущенных им в ходе строительства объекта строительных недостатков; устранение ответчиком признанных им недостатков в кротчайшие сроки и повторные действия по передаче объекта истцу; действия ответчика, направленные на урегулирование мирным путем возникшего между сторонами спора и конкретные его предложения по выполнению работ и выплате денежных средств истцу в счет уплаты неустойки и возмещения затрат на устранение строительных недостатков, изложенные и направленные в адрес истца проекты соглашений как при рассмотрении претензий истца. 

В настоящем случае, несмотря на просрочку ответчиком исполнения обязательства, истец не воспользовался правом на расторжение договора и возврат денежных средств, право истца на получение объекта и регистрации права собственности на квартиру в установленном порядке не утрачено, дом введен в эксплуатацию, каких-либо материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не было представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Указанные обстоятельства и представленные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком и необоснованности заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера исчисленной неустойки до 150 000 рублей.

Рассматривая исковые требования истцов о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в пункте 2 постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцам причинен моральный вред. 

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда- ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что требования истцов о выплате неустойки в заявленном размере, устранении всех недостатков объекта оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, наличие судебного спора о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилья, взыскании расходов на устранение недостатков работ, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства указанные требования истца не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплатить штраф из расчета: (150 000 рублей неустойки + 3000 рублей моральный вред) : 2 = 76 500 рублей.

Обсуждая заявление ответчика о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа и возражения истца, суд приходит к следующему.

Поскольку штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является суммой финансовой санкции, которая подлежат выплате потребителю, следовательно, к ней подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом размер присужденной неустойки снижен судом по основаниям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов изменен, изменению подлежит и размер штрафа, взыскиваемого на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, принимая во внимание требования разумности, а также учитывая, что снижение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Данный размер штрафа суд полагает соответствующим установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости. При этом судом также учитывается и поведение сторон при исполнении ими принятых на себя обязательств по договору долевого строительства, объем выполненных обязательств ответчика по вводу объекта в эксплуатацию; предпринятые ответчиком конкретные действия об устранении части выявленных недостатков.

Учитывая, что истцы ФИО1 и ФИО4 являются участниками долевого строительства по договору № 84-9-1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, они в равных долях приобретают все права по указанному договору, следовательно, присужденные судом денежные суммы подлежат взысканию в пользу истцов каждому.

Рассматривая исковые требования П-вых о признании за ними права собственности по Договору № 84-9-1 от 25.08.2015 участия в долевом строительстве по ? доли за каждым в виде трехкомнатной 

<

адрес обезличен>, с балконом, расположенную на 9-ом этаже, общей площадью 70,1 кв. м., балкон 3,7 кв.м., на 3-м этаже с кадастровым 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего. 

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Согласно п. 11 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации такого права, также необходимы:

1) разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, полученное органом регистрации прав в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона. В случае, если органом регистрации прав не получено в указанном порядке такое разрешение на ввод в эксплуатацию, застройщик по собственной инициативе вправе передать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в орган регистрации прав для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения этого разрешения;

2) договор участия в долевом строительстве или договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, если такой договор об уступке прав требований заключен (на государственную регистрацию права участника долевого строительства на объект долевого строительства представляется подлинный экземпляр договора участия в долевом строительстве или договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, который после государственной регистрации права возвращается правообладателю);

3) передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В силу разъяснений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. Признание за истцами права собственности на недвижимое имущество возможно только в отношении введенного в эксплуатацию объекта строительства, который из статуса объекта незавершенного строительства или строящегося объекта переведен в разряд законченного строительством объекта (недвижимого имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, объект долевого строительства становится объектом гражданских прав, в отношении которого, в том числе, возможно признание права собственности, лишь с момента его индивидуализации при помощи технического учета как объекта недвижимости.

Как ранее установлено судом, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи истцам объекта долевого строительства. Таким образом, суд приходит к выводу, что объект долевого участия в строительстве по спорному договору до настоящего времени истцам по акту приема-передачи или иному документу не передан. Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки передачи объекта долевого строительства истцам по акту приема – передачи, однако до настоящего времени истцы отказывались принимать спорную квартиру и подписывать акт приема – передачи ссылаясь на наличие строительных недостатков.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, опираясь на вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что в данном случае спорный жилой дом, в котором находится объект долевого строительства – спорная квартира, введен в эксплуатацию, однако, по акту приема - передачи спорная квартира до настоящего времени не передана, односторонние акты приема - передачи квартиры от 30.01.2017, 27.02.2018, 13.10.2017 признаны судом недействительными, иных доказательств, подтверждающих передачу квартиры истцам или фактического владения квартирой истцами, или невозможности составить акт приема-передачи, противодействия ответчиков, в материалы дела также не представлено, следовательно, законных оснований для удовлетворения требований о признании за истцами права собственности на спорный объект долевого строительства у суда не имеется. Довод о нежелании сторон встречаться юридического значения в данном случае не имеет, кроме того, истцы не лишены возможности признания за ними права собственности на указанный объект в административном порядке, при составлении совместного или одностороннего акта приема-передачи в установленном законом порядке.

Каких-либо иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда, сторонами представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска составляет 3 640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ООО «СЗ Танар» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Танар» в пользу ФИО1 и ФИО4, денежные средства в виде неустойки в размере 150 000 рублей за период с 31.08.2017 г. но 20.08.2018 г.

Взыскать с ООО «СЗ Танар» в пользу ФИО1 и ФИО4, денежные средства в виде штрафа пятьдесят процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 000.

Признать односторонний акт приема-передачи от 30.01,2017г., односторонний акт приема-передачи от 27.02.2017 г. односторонний акт приема-передачи от 13.10.2017 г. подписанный генеральным директором ООО «Танар» К.С.АБ. к договору № 84-9-1 участия в долевом строительстве от 25.08.2015 г. недействительным.

Взыскать с ООО «СЗ Танар» в пользу ФИО1 и ФИО4, денежную сумму в виде, компенсации морального вреда в размере 3 000.00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО4 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в заявленном размере, а также о признании права собственности по Договору № 84-9-1 от 25.08.2015 г. участия в долевом строительстве за гр. РФ ФИО1 по ? доли, за гр. РФ ФИО4 по 1/2доли, в виде трехкомнатной 

<

адрес обезличен>. с балконом, расположенную на 9-ом этаже, общей площадью 70,1 кв. м.. балкон 3.7 в,м., на 3-м этаже с кадастровым 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Танар» государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 3 640 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Галата С.В.

....