Дело № 1-217/4-2020 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Кратюка А.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Новиковой Е.Н., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Мезенцевой А.Н., предоставившей удостоверение № 517 от 11.10.2005 года, выданное УФРС по Курской области и ордер № 143614 от 07 сентября 2020 года, при секретаре Ревенковой В.Г., а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении

Сеймана ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования, состоящего в гражданском браке с ФИО3, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, 19 апреля 2020 года, в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут, возле дома № 66 по ул. Дубровинского г. Курска между ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1 с одной стороны и Потерпевший №1 – с другой, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2, увидев в руке Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung» серии «Galaxy A50» модель «SM-A505 FN/DS», стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 10877 рублей 56 копеек, и сим-картой оператора сотовой связи «Yota», решил его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2, в этот же день, около 23 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к Потерпевший №1 и, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, нанес ему один удар кулаком в область лица с левой стороны, применив к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате чего последний, испытав физическую боль, присел на корточки. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, убедившись, что воля к сопротивлению Потерпевший №1 его преступными действиями сломлена, выхватил из рук Потерпевший №1, принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung» серии «Galaxy A50» модель «SM-A505 FN/DS» и, удерживая его в руке, понимая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, не обращая внимания на просьбу последнего вернуть похищенный мобильный телефон, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 был причинен ущерб на сумму 10877 рублей 56 копеек и физический вред. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и суду пояснил, что 19 апреля 2020 года, в ночное время, когда они находились на ул. Дубровинского г.Курска, то Потерпевший №1, в нетрезвом состоянии, стал выяснять отношения с Свидетель №1 и его братом Свидетель №2, выражаясь нецензурной бранью, в связи с чем между ними возник словесный конфликт. Они остановились возле дома № 66 по ул. Дубровинского г.Курска, где в ходе конфликта его брат Свидетель №2 толкнул Потерпевший №1 двумя руками в грудь, а Свидетель №1 нанес Потерпевший №1 один удар в область лица. В этот момент он увидел у Потерпевший №1 в правой руке мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, который он решил похить, а затем продать. Чтобы Потерпевший №1 сразу не опомнился, что произошло, и не побежал за ним, он подошел к ФИО6 и нанес ему один удар кулаком в область лица с левой стороны. От нанесенного удара Потерпевший №1 присел на корточки, а он, выхватив у него из рук мобильный телефон, убежал, не обращая на крик Потерпевший №1 вернуть ему мобильный телефон. Прибыв домой, он решил воспользоваться похищенным телефоном, но не смог, так как тот был заблокирован. 

Примерно 20 мая 2020 года, в дневное время, когда он вместе со своим братом Свидетель №2 находился на перекрестке улиц Октябрьская и Маяковского г.Курска, то случайно встретился с Потерпевший №1, который потребовал от него мобильный телефон «Samsung» и в этот же день он вернул телефон последнему. В содеянном искренне раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, помимо показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 19 апреля 2020 года, в ночное время, он распивал спиртные напитки вместе с Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2 Находясь возле дома № 66 по ул. Дубровинского г. Курска около 23 часов 30 минут, между ним с одной стороны, и Свидетель №1, Свидетель №2 – с другой, произошла словесная ссора, в ходе которой Свидетель №2 толкнул его двумя руками в грудь, отчего он испытал физическую боль, а Свидетель №1 нанес ему один удар кулаком правой руки в область правого уха, причинив ему физическую боль. После чего к нему подошел ФИО2 и нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны, отчего он испытал физическую боль и стал терять равновесие, а чтобы не упасть, присел на корточки. В этот момент ФИО2, выхватив у него из правой руки принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung» серии «Galaxy A50» модель «SM-A505 FN/DS», стал убегать по ул. Дубровинского в сторону ул. Первомайская г.Курска. Вслед за ним побежал Свидетель №2 и Свидетель №1 Он стал кричать вслед ФИО2, чтобы тот вернул ему телефон, но последний убежал. Примерно 20 мая 2020 года, в дневное время, он, находясь на перекрестке улиц Октябрьская и Маяковского г.Курска, встретил случайно ФИО2, от которого потребовал возврата похищенного телефона и поскольку ФИО2 вернул ему телефон, то претензий к нему не имеет и просит не лишать его свободы. 

Свидетель Свидетель №2 дал суду аналогичные показания, что и подсудимый ФИО2, а также потерпевший Потерпевший №1, пояснив при этом, что намерений похищать телефон у Потерпевший №1 у него и Свидетель №1 не было, так как у них были телефоны. О том, что ФИО2 похитил телефон у Потерпевший №1, они не видели, узнали об этом, уже после хищения ФИО2 телефона, когда тот им показал похищенный телефон и сказал им об этом.

Свидетель Свидетель №1 давал на предварительном следствии аналогичные показания (л.д.82), что и свидетель Свидетель №2 и они были оглашены в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Согласно заявлению от 18 июня 2020 года (т. 1 л.д. 6) Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО2, который 19 апреля 2020 года избил его и открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung» серии «Galaxy A50» модель «SM-A505 FN/DS».

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-17) следует, что ФИО2 указал на участок местности возле дома № 66 по ул. Дубровинского г.Курска, где он 19 апреля 2020 года ударил рукой Потерпевший №1 и открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung». С места происшествия ничего не изъято.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-29) у потерпевшего ФИО6 были изъяты мобильный телефон «Samsung» серии «Galaxy A50» модель «SM-A505 FN/DS» и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанный телефон.

Изъятые предметы были осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-31) и постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 32). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-45) следует, что фактическая стоимость на 19 апреля 2020 года телефона марки «Samsung» серии «Galaxy A50» модель «SM-A505 FN/DS», с учетом его состояния, составляет 10 877 рублей 56 копеек.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным наличие события инкриминируемого подсудимому преступления и виновности ФИО2 в его совершении.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости, имеющихся по делу письменных доказательств, у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевшего, свидетелей суд приходит к выводу, что они являются подробными, последовательными, логичными, не противоречивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, размера похищенного и подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, приведенных выше. 

Каких-либо данных, подтверждающих наличие у потерпевшего, свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также их личной заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для самооговора со стороны подсудимого, суду не представлено.

Давая правовую оценку действий подсудимого, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он своими действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, применив к потерпевшему Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив материальный ущерб на сумму 10 877 рублей 56 копеек.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, все по делу обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновного лица и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что подсудимый молод, судим впервые, вину признал и полностью раскаялся в содеянном, дал объяснение (т. 1 л.д. 10-12), в котором указал на свою причастность к совершенному преступлению, что суд расценивает, как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, а также нахождение на его иждивении двоих малолетних детей и гражданской супруги, его состояние здоровья, а также состояние здоровья матери, гражданской жены и детей.

Изложенные обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание. 

Поскольку совершение хищения имущества стало следствием употребления спиртных напитков со стороны подсудимого, что не отрицается последним, то, по мнению суда, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством для подсудимого, необходимо признать совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Вместе с этим, суд учел, что по месту жительства ФИО7 характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит; 

<

данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, всех по делу обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции его от общества, ограничения свободы и штрафа, применив к нему такую меру наказания как условное осуждение, то есть ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначении подсудимому наказания в соответствии с требованиями данной нормы не имеется. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, путем возврата их потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Сеймана ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на филиал уголовно-исполнительной инспекции по его месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней – до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung» серии «Galaxy A50» модель «SM-A505 FN/DS» и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанный телефон, возвращены потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: судья А. И. КРАТЮК