Дело № 2-4679/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А., 

при секретаре Чеботаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Липецкой области к ФИО1, Боевой Валентине Андреевне о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> А по ул. Полиграфическая г.Липецка, оформленного протоколом № 01/2018 от 01.03.2018 года, 

установил:

Истец Государственная жилищная инспекция Липецкой области обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> А по ул. Полиграфическая г.Липецка, оформленного протоколом № 01/2018 от 01.03.2018 года. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в адрес инспекции поступило заявление ООО «УК «Комфорт Сити» о включении информации о многоквартирном 

<

адрес> А по 

<

адрес> в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, был предоставлен протокол № 01/2018 от 01.03.2018 г. общего собрания собственников помещений.

В ходе проведенной внеплановой документальной проверки установлено, что собственниками помещений в МКД в период с 01.12.2017 г. по 28.02.2018 г. было проведено общее внеочередное собрание, председателем/инициатором которого являлся ФИО1, секретарем – Боева В.А., которые пояснили, что внеочередное общее собрание фактически не проводилось, председателем и соответственно секретарем они не являлись, протокол они не подписывали. Также было установлено отсутствие документов, подтверждающих выполнение требований об уведомлении собственников МКД о созыве общего собрания, отсутствие листов уведомлений собственников помещений в МКД о проведении общего собрания с датой окончания приема решений собственников по вопросам, поставленных на голосование, место или адрес, куда должны передаваться такие решения, то есть нарушен порядок созыва, уведомления, проведения общего собрания собственников помещений МКД.

В ходе судебного заседания представитель истца увеличил исковые требования, просил признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> А по 

<

адрес>, оформленного протоколом № 01/2018 от 01.03.2018 года, в связи с тем, что решение собственников помещений МКД принято в отсутствие кворума.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему, в дополнении указав на то, что также имеются заявления иных собственников МКД, адресованные в адрес ГЖИ ЛО, в которых они писали о том, что собрание по выбору ООО «УК «Комфорт Сити» не проводилось, подписи взяли обманным путем, мотивируя, что они высказываются о не повышении тарифов за услуги ЖКХ, управляющая компания ОГУП «ЛОКК» банкрот и свою деятельность не осуществляет. Просили подписи в протоколе № 01/2018 от 01.03.2018 г. считать недействительными.

Представитель третьего лица ООО «УК «Комфорт Сити», не заявляющий самостоятельных требований, по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что кворум имелся, оснований для признания протокола общего собрания недействительным не имеется. Кроме того, при проведении собрания собственников МКД был соблюден порядок созыва общего собрания, уведомления о проведении общего собрания собственников помещений дома, порядок проведения общего собрания помещений дома, порядок его проведения. Указал на отсутствие полномочий у истца на обращение в суд с подобным иском.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 (секретарь собрания) суду пояснила, что зарегистрирована в 

<

адрес> А по 

<

адрес>, но фактически постоянно проживает в 

<

адрес> иногда остается переночевать. После предъявления ей для обозрения протокола внеочередного общего собрания № точно сказать стоит ли в нем ее подпись не смогла, поскольку не помнит, расписывалась или нет. После предъявления для обозрения решения собственника (Т. 1 л.д.88) пояснила, что в нем стоит ее подпись.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ, орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Согласно акту проверки № 5110 от 03.05.2018 года, проведенной Государственной жилищной инспекцией Липецкой области на основании поступивших заявлений ООО «УК «Комфорт Сити» о включении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенных по адресам: 

<

адрес>, по результатам проведения документарной внеплановой проверки было выявлено основание для отказа во внесении изменений в реестр, предусмотренное п. «б» п. 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ.

В ходе проверки Госжилинспекцией направлены уведомления секретарям и председателям общих собраний собственников помещений МКД, в том числе 

<

адрес> А по 

<

адрес>. 

Согласно объяснениям ФИО2, собственника 

<

адрес> А по 

<

адрес>, он не был председателем общего собрания собственников 

<

адрес> А. Собрания по выбору ООО «УК «Комфорт Сити» жильцами их дома не проводилось, соответственно протокол он не подписывал. Его подпись получили обманным путем под предлогом не повышения тарифа ЖКХ. Свою подпись в протоколе № от 01.03.2018г. просил не учитывать.

Аналогичное по содержанию заявление было написано ФИО3, собственника 

<

адрес> А по 

<

адрес>, которая указала, что не была секретарем общего собрания собственников 

<

адрес> А, происхождение ее подписи в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ ей не известно, указав на фальсификацию подписи.

Таким образом, право у Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> на обращение в суд с иском о признании решения собрания собственников многоквартирного дома имелось, поскольку был выявлен факт нарушения порядка проведения данного собрания. Довод третьего лица об отсутствии полномочий у истца на обращение в суд с подобным иском, является ошибочным, основанном не верном толковании норм права.

В силу п.2 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.1 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

В соответствии с п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

Судом установлено и из протокола № усматривается, что председателем (инициатором) собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО2 – собственник 

<

адрес>, секретарем – ФИО3, собственник 

<

адрес> А 

<

адрес>. Собрание являлось правомочным, кворум по вопросам повестки дня имеется (Т. 1 л.д.8-11).

Место проведения собрания: 

<

адрес> А, 

<

адрес>. Общее собрание собственников помещения многоквартирного дома проведено в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Очная часть голосования (путем совместного присутствия) общего собрания собственников помещений проведена ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов у второго подъезда многоквартирного дома. Заочная часть голосования (опросным путем) общего собрания собственников помещений проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. Дата подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ, место подсчета – 

<

адрес> А, 

<

адрес>. 

В протоколе № указана общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома – 4458,90 кв.м, что составляет 100 % голосов. В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью – 2345,02 кв.м., что составляет 52,59 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В протоколе собрания имеются подписи председателя собрания ФИО2 и секретаря собрания ФИО3

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома приняты следующие решения: 

Избрать председателем общего собрания ФИО2 (

<

адрес>), секретарем общего собрания ФИО3 (

<

адрес>) и наделить их полномочиями счетной комиссии.

Утвердить способ уведомления о созыве и об итогах общих собраний собственников помещений многоквартирного дома: в очной форме – размещением уведомлений на доске объявлений; в заочной и очно-заочной форме – размещением уведомлений на доске объявлений и посредством раскладки документов по почтовым ящикам.

Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией.

Выбрать способ управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: 

<

адрес> А – управление управляющей организацией ООО «УК «Комфорт Сити».

Утвердить условия и заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК «Комфорт Сити».

Утвердить перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома …, стоимость (плату) за услуги и работы по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 14 руб. 44 коп. за 1 кв.м. общей площади ….

Вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные на индивидуальное потребление непосредственно в ресурсоснабжающие организации. Переуступить права и обязанности: - начисления, выставление счетов-квитанций, оплату, взыскания задолженности за коммунальные услуги, контрольных проверок показаний ИПУ, доставке платежных документов, представление интересов в контролирующих органах по вопросам, связанным с расчетом размера платы за коммунальные услуги - непосредственно РСО.

Утвердить местом хранения протокола общего собрания и других документов общего собрания в офисе управляющей организации ООО «УК «Комфорт Сити».

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: …

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм закона, следует, что коль скоро решение по вопросам, определенным ст. 44 ЖК РФ, законом отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то, следовательно, лицами, ответственными за принятые решения, являются собственники помещений в многоквартирном доме, они же и являются надлежащими ответчиками по делу в случае оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 

Статья 45 Жилищного кодекса РФ регламентирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу п.3 указанной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.3).

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (п.1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (п.2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п.3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п.4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (п. 5.1).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (п.6).

В обоснование исковых требований ГЖИ 

<

адрес> ссылалась на нарушение порядка созыва, уведомления, проведения общего собрания собственников помещений МКД, а также отсутствие кворума при проведении собрания в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> поступили заявления ФИО3 и ФИО2

Согласно объяснениям ФИО2, собственника 

<

адрес> А по 

<

адрес>, он не был председателем общего собрания собственников 

<

адрес> А. Собрания по выбору ООО «УК «Комфорт Сити» жильцами их дома не проводилось, соответственно протокол он не подписывал. Его подпись получили обманным путем под предлогом не повышения тарифа ЖКХ. Свою подпись в протоколе № от 01.03.2018г. просил не учитывать.

Аналогичное по содержанию заявление было написано ФИО3, собственника 

<

адрес> А по 

<

адрес>, которая указала, что не была секретарем общего собрания собственников 

<

адрес> А, происхождение ее подписи в протоколе ей не известно, указав на фальсификацию подписи в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае в протоколе внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений 

<

адрес> А по 

<

адрес>, датированный от ДД.ММ.ГГГГ, место приема решений собственников помещений МКД - не указано. 

Указанные факты подтверждают, что общее собрание собственников помещений 

<

адрес> А по 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не проводилось.

Данный вывод суда также подтвердили в судебном заседании ФИО8 (собственник 

<

адрес>), ФИО9 (собственник 

<

адрес>), допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей.

Так, свидетель ФИО8 показала, что является собственником 

<

адрес> А по 

<

адрес> предъявления ей для обозрения решения собственника (Т. 1 л.д. 60) пояснила, что в решении стоит ее подпись, но она думала, что голосовала за не повышение тарифов. Указала, что ходила и собирала подписи инициативная группа в составе двух женщин, она не знала, что расписывается в бюллетене. Её попросили расписаться за не повышение тарифов. Она не знала о проведении собрания, несмотря на то, что проживает по месту регистрации постоянно.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО9, в дополнении указав, что является собственником 

<

адрес> А по 

<

адрес> предъявления ей для обозрения решения собственника (Т. 1 л.д. 58) пояснила, что в решении стоит подпись, которая похожа на её. Она не голосовала за выбор новой компании, голосовала за не повышение тарифов, сообщили, что их управляющая компания банкрот. Что она подписывала, не задумывалась.

Данные свидетелями ФИО8 и ФИО9 показания являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются материалами дела. В связи с чем, они являются допустимыми доказательствами по делу. Не доверять показаниям свидетелям, у суда оснований не имеется.

Что касается наличия кворума по вопросам повестки дня, суд исходит из следующего.

В протоколе № указана общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома – 4458,90 кв.м, что составляет 100 % голосов. В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью – 2345, 02 кв.м., что составляет 52,59 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленной в материалы дела справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам архивного дела на дату первичной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартир многоквартирного 

<

адрес> А по 

<

адрес> составляет 4430,6 кв.м. Сведениями о наличии нежилых помещений на момент первичной инвентаризации не располагают. Согласно действовавшими до 2009 года редакциями постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» плановая техническая инвентаризация жилых строений происходит не реже одного раза в 5 лет. Поэтому в архивном деле сведения носят устаревший характер и требуют корректировки при проведении технической инвентаризации изменений характеристик многоквартирного дома.

Согласно данным о площади жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте reformagkh.ru Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в разделе «Анкета дома» общая площадь жилых помещений 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 4458,90 кв.м., нежилых помещений – не имеется.

В соответствии с данными, имеющимися на сайте «Росреестра», площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес> составляет 4462,2 кв.м.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие собственники квартир №№, 2, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 32, 33, 34, 35, 39, 40, 42 а, 44, 46, 47, 48, 49, 51, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 66, 69, 72, 76, 77.

Судом установлено, что правомерно учтены голоса собственников квартир №№ (75,7 кв.м), 2 ( 0 кв.м), 9 (75,40 кв.м), 10 ( 0 кв.м), 11 (0 кв.м), 13 (0 кв.м), 14 (3/4, ? доли) (34,90 кв.м), 15 (49,6 кв.м), 16 (1 собственник) (62 кв.м), 17 (0 кв.м), 18 (34,90 кв.м), 20 (62 кв.м), 22 (34,90 кв.м), 23 (49,60 кв.м), 24 (61,9 кв.м), 25 (75,40 кв.м), 26 (34,90 кв.м), 29 (75,40 кв.м), 32 (62 кв.м), 33 (75,40 кв.м), 34 (34,90 кв.м), 35 (49,6 кв.м), 39 (0 кв.м), 40 (0 кв.м), 42 а (31,6 кв.м), 44 (62,30 кв.м), 46 (49,3 кв.м), 47 (62,1 кв.м), 48 (62,30 кв.м), 49 (50,40 кв.м), 51 (0 кв.м), 54 (49,50 кв.м), 55 (62,10 кв.м), 57 (по 1/3 у 2) (33,2 кв.м), 58 (1 собственник)(49,30 кв.м), 59 (1 собственник) (62,10 кв.м), 60 (62,30 кв.м), 62 (0 кв.м), 63 (62,10 кв.м), 64 (62,30 кв.м), 66 (0 кв.м), 69 (50,40 кв.м), 72 (62,30 кв.м.), 76 (62,30 кв.м.), 77 (50,40 кв.м.).

В материалах дела имеются решения собственников ФИО10 (

<

адрес> – 34,80 кв.м), ФИО11 (

<

адрес> – 49,80 кв.м.), ФИО12 (

<

адрес> – 1/3 доля 20,70 кв.м.), ФИО13 (

<

адрес> – 49,30 кв.м.). Согласно представленным сведениям из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, данные по перечисленным собственникам отсутствуют, а по данным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» указанные квартиры являются муниципальной собственностью. В связи с чем, площади указанных квартир подлежат исключению из числа проголосовавших.

Необходимо отметить, что во всех представленных представителем истца решениях собственников помещений МКД отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Данные сведения согласно п. 3 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ должны быть указаны в решении собственника. 

Из числа проголосовавших подлежат исключению площади помещений:

- №, равная 34,90 кв.м., поскольку голосовала ФИО14, а согласно представленным сведениям из Росреестра с ДД.ММ.ГГГГ единственным собственником указанного помещения является ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (Т. 1 л.д.55);

- №, равная 49,80 кв.м., поскольку голосовал ФИО16, а согласно представленным сведениям из ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» единственным собственником указанного помещения является ФИО17 (Т. 1 л.д.56), данные в Росреестре о переходе права собственности отсутствуют;

- №, равная 75,40 кв.м., поскольку голосовал ФИО18, а согласно представленным сведениям из Росреестра с ДД.ММ.ГГГГ правообладателями данной квартиры по ? доле в праве собственности являются ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (Т. 1 л.д.57);

- №, равная 75,40 кв.м., поскольку голосовала ФИО21, а согласно представленным сведениям из Росреестра с ДД.ММ.ГГГГ единственным собственником указанного помещения является ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (Т. 1 л.д.62);

- №, равная 62,0 кв.м., поскольку голосовала ФИО23, а согласно представленным сведениям из Росреестра с ДД.ММ.ГГГГ единственным собственником указанного помещения является ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (Т. 1 л.д.76);

- №, равная 24,65 (1/2 доля от общей площади 49,30) кв.м., поскольку голосовал ФИО2, а согласно представленным сведениям из Росреестра он стал правообладателем указанного помещения с ДД.ММ.ГГГГ. Решение собственника подписано им ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.95). В связи с чем, на момент голосования он не обладал правом голоса, поскольку не был правообладателем указанного помещения. В соответствии с представленными сведениями из ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» 

<

адрес> является муниципальной собственностью. Иных данных суду не предоставлено.

При подсчете голосов, в решениях собственников спорного многоквартирного дома допущены неточности в указании долей в праве собственности на помещения, а также в указании площади квартир.

Например, по сведениям Росреестра и ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация»:

- ФИО9 (

<

адрес>) принадлежит ? доли в праве собственности равная 26,175 кв.м., а не как указано в решении собственника МКД ? доля в праве ( Т. 1 л.д.58).

- ФИО8 (

<

адрес>) принадлежит 49,6 кв.м., а не как указано в решении собственника МКД 49,8 кв.м ( Т. 1 л.д.60).

- ФИО25 (

<

адрес>) принадлежит 61,9 кв.м., а не как указано в решении собственника МКД 62 кв.м ( Т. 1 л.д.67).

- ФИО26 и ФИО27 (

<

адрес>) принадлежит 1/3 доли в праве собственности каждая равная по 16,6 кв.м., а не как указано в решении собственника ФИО27 2/3 доли в праве ( Т. 1 л.д.87).

- ФИО28 (

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ является единственным правообладателем квартиры площадью равной 62,10 кв.м., а не как указано в решении собственника МКД ? доли в праве собственности, в связи с чем подлежит исключению решение ФИО29, как правообладателя ? доли. ( Т. 1 л.д.89,90).

Поэтому решения собственников квартир №№, 15, 24, 57, 59 (за исключением решения ФИО30) МКД 8 А по 

<

адрес> не подлежат исключению из числа голосовавших при подсчете кворума, поскольку допущенные неточности в указании площади жилых помещений, доли в праве собственности, возможно устранить на основании предоставленных сведений из ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» и Росреестра и на определение волеизъявления собственников спорного МКД не влияют. 

Юридически значимым обстоятельством для суда является определение действительного волеизъявления указанных лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведениями ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».

При проверке основания истца о признании решения собрания недействительным (ничтожным) - отсутствие кворума при подсчете голосов и нарушения порядка его проведения, представителем истца в судебное заседание были предоставлены подлинники заявлений (в судебном заседании к материалам дела были приобщены их копии) собственников квартир № (исключена из числа голосовавших), 29, 34, 14 (от 2-х собственников), 9, 2 (исключена из числа голосовавших), 16, 1, 15, от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной жилищной инспекции ЛО о том, что общедомовое собрание по выбору УК ООО «Комфорт Сити» не проводилось, подписи взяли обманным путем под предлогом не повышения тарифов ЖКХ и что ОГУП «ЛОКК» банкрот и не осуществляет свою деятельность. Подписи в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ просили не учитывать.

Поскольку суду не представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором стояли бы подписи указанных выше собственников помещений, данные лица для дачи пояснений в судебное заседание не явились, несмотря на то, что были извещены о рассматриваемом деле в суде, о чем имеются подтверждения в материалах дела, поэтому их решения не подлежат исключению из числа голосовавших при подсчете кворума за исключением 

<

адрес>. 

Таким образом, если принимать за достоверные сведения о площади спорного многоквартирного дома данные, содержащиеся в Росреестре и равной 4462,2 кв.м., то общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составляет 1934,8 кв.м, что соответствует 43,35 % от площади дома (4462,2 кв.м), что не обеспечивает кворума. 

Если же принимать за достоверные сведения о площади спорного многоквартирного дома данные, содержащиеся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте reformagkh.ru Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в разделе «Анкета дома» и принимать равной общей площади жилых помещений 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес> – 4458,90 кв.м., то при общей площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, которая составляет 1934,8 кв.м, это соответствует 43,39 % от площади дома (4458,90 кв.м), что также не обеспечивает кворума.

Таким образом, никаких доказательств в подтверждение факта проведения собрания и наличия на собрании кворума, никем из участников процесса не представлено, что также свидетельствует о нарушениях жилищного законодательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии нарушений ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ, ст. 181.5 ГК РФ при проведении указанного собрания, поскольку установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о фактическом не проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и отсутствии кворума, следовательно, решение собрания, принятое и отраженное в оспариваемом протоколе, является недействительным (ничтожным).

Отсутствие кворума является безусловным основанием для признания решения общего собрания собственников многоквартирного жилого 

<

адрес> А по 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным и его отмены.

При таких обстоятельствах суд приводит к выводу, что исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> А по 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Необходимо отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования в указанном многоквартирном доме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ В частности, было принято решение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ действующий договор управления с ОГУП «ЛОКК», определен способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация – ООО «ГУК «Наш Дом» - в настоящее время – ООО «Наш дом – Липецк».

Приказом Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами 

<

адрес> исключена информация о многоквартирном 

<

адрес> А по 

<

адрес>, управление которым осуществляло ОГУП «ЛОКК», и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена информация о данном многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «Наш Дом-Липецк».

Таким образом, ООО «УК «Комфорт Сити» к управлению многоквартирным домом так и не приступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № № по ул. Полиграфическая в г.Липецке, оформленное протоколом № 01/2018 от 01 марта 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Малюженко

Мотивированное решение принято 08.10.2018 года.