2-4742/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Мухиной Т.А., 

при секретаре Шакировой А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба в размере 188 984 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 100 руб., указав в обоснование иска, что 17.04.2017 г. в 22 ч. 30 мин. в на а/д Уфа-Шакша произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Ford 222708 Transit», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки «Пежо 2227 SK», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СО «Талисман» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №). Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Согласно отчету ООО «ПроЭксперт» №Э от 27.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford 222708 Transit», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 188 984 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, представил платежное поручение от 01.08.2017 г. о выплате страхового возмещения в размере 188 984 руб.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО СО «Талисман» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. "б" ст. 7 от 25.04.2002 N 40-ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 17.04.2017 г. в 22 ч. 30 мин. в на а/д Уфа-Шакша произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Ford 222708 Transit», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки «Пежо 2227 SK», государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности ФИО8 Указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СО «Талисман» (полис ЕЕЕ №). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №).

19.04.2017 г. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвела.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «ПроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 188 984 руб. (с учетом износа).

Изучив заключение эксперта суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. 

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании автомобиля. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих выводы об объеме и размере ущерба, указанные в данном отчете, ответчиком не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, в пользу ФИО3 с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 188 984 руб. 

В ходе рассмотрения дела, 01.08.2017 г., САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 188 984 руб., что подтверждается платежным поручением № 55515.

Таким образом, учитывая добровольное исполнение ответчиком требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения, решение в указанной части не подлежит исполнению.

Вместе с тем, страховщик произвел выплату страхового возмещения за пределами десятидневного срока для рассмотрения претензии, установленного пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, что предоставило истцу право обратиться с иском в суд с заявленными требованиями. Исковое заявление направлено в суд 02.06.2017, т.е. до осуществления страховой выплаты (01.08.2017).

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод, что на момент подачи иска в суд исковые требования являлись обоснованными, а страховщик не воспользовался правом добровольного удовлетворения претензии истца, нарушив права потерпевшего, который был вправе рассчитывать на получение страховой выплаты в полном объеме в сроки, установленные законом.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей. 

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных нравственных страданий, принимая во внимание характер спорных правоотношений, связанных с несвоевременным осуществлением страховой выплаты и нарушением прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 100 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 279,68 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 931 ГК РФ, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 188 984 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 188 984 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 279,68 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Мухина