66RS0039-01-2018-0011400-98

Выездное с/з 

Дело №2-33/2019 

Мотивированное 

решение

 составлено 04 февраля 2019г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п.Бисерть 30 января 2019г

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

При секретаре Олейник А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство НАШ ДОМ» Кленовского сельского поселения о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МУП ЖКХ НАШ ДОМ Кленовского сельского поселения о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с 24.04.2017 г по 11.09.2017г он работал в МУП ЖКХ НАШ ДОМ Кленовского сельского поселения в должности мастера-механика 2 разряда с должностным окладом 10 000 руб. В результате проверки Нижнесергинской прокуратуры по его обращениям, он установил, что его право нарушено 17.07.2018г. До этого времени ему было неизвестно об оплатах, недоплатах, суммах, решениях руководителя организации о выборочных компенсациях его расходов. Компенсации за понесенные им расходы производились частями, поэтому полностью определить сумму долга ответчика перед ним он смог только в феврале 2018г. У бухгалтера он получил копии авансовых отчетов, в которых указаны израсходованные им суммы. Он обращался с претензией к и.о. директора МУП ЖКХ ФИО4 с просьбой возместить ему расходы, но письменного ответа не последовало. Устно ему объяснили, что фактически денежными средствами управляет глава Кленовского сельского поселения ФИО5, учредитель предприятия. Истец руководил работой двух автотранспортных средств мусоровозом и трактором. На их обеспечение ГСМ тратилось в среднем 2500 руб. в день, мусоровоз в среднем 1400 руб, трактор 1100 руб. Путевые листы сдавались ФИО4, который до сентября 2017 г исполнял функцию секретаря в МУП ЖКХ.

Исходя из изложенного, у МУП ЖКХ НАШ ДОМ образовалась задолженность перед ним 81770,70 руб. ( 212796,40 руб.(общие затраты на ГСМ)-58200 руб. (часть затрат, произведенных по корпоративной карте организации) – 72825,70 выплаченных ему)

Просил взыскать с ответчика МУП ЖКХ НАШ ДОМ Кленовского сельского поселения 81770,5 руб. компенсацию его расходов, понесенных в период работы в МУП ЖКХ НАШ ДОМ, 5621,88 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В последствии истцом ФИО1 исковые требования были увеличены, просил взыскать также компенсацию морального вреда 5000 руб, а также расходы на юридические услуги в сумме 30794 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в период его работы в МУП ЖКХ в его обязанности входили как обязанности мастера, так и обязанности, которые должен выполнять директор, так как фактически директор ФИО2 руководство не осуществлял, на работу не ходил, а только подписывал документы. Он же выпускал транспорт, тратил свое средства на ГСМ на трактор, мусоровоз, а также на личный автомобиль для работы, так как счета предприятия были заблокированы, также тратил средства на стройматериалы, нужно было делать полы в библиотеке, также покупал запчасти, проводились работы по строительству водопровода. Мусоровоз обслуживал несколько населенных пунктов. Также были договора с частными лицами на оказание услуг, но все полученные денежные средства были потрачены на выдачу заработной платы. Также ему причинен моральный вред, так как он является пенсионером, наблюдается у кардиолога. 

Представитель ответчика МУП ЖКХ НАШ ДОМ Кленовского сельского поселения Роев В.Ю. исковые требования не признал. Считал, что истцом не представлено подтверждающих целесообразность несения данных расходов документов, представленные авансовые отчеты вызывают сомнения, поскольку бывший директор ФИО2 в тот период фактически не работал. 

Представитель третьего лица администрации Кленовского сельского поселения ФИО3 исковые требования не поддержал. Пояснил, что администрация Кленовского сельского поселения является учредителем МУП НАШ ДОМ и осуществляет контрольные функции. Считал, что из представленных истцом документов невозможно определить, куда тратились денежные средства, путевые листы, акты выполненных работ и иные доказательства не представлены.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Истец ФИО1 был принят на должность мастера-механика в МУП ЖКХ НАШ ДОМ Кленовского сельского поселения 24.04.2017г. 11.09.2017г был уволен по собственному желанию, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.13).

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 24.04.2017г.(л.д.15)

Также между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от 24.04.2017г. в соответствии с которым работник (ФИО1) принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. (л.д.14).

05.02.2018г МУП ЖКХ НАШ ДОМ принята претензия от ФИО1, в которой он просит выплатить ему расходы в размере 152129,50 руб., моральный вред 15000 руб, расходы на юридические услуги 30 000 руб. (л.д.18).

Также в материалах дела имеется ответ Прокуратуры Нижнесергинского района ФИО1 по его обращению по невыплате заработной платы и расходов, в котором указано, что в действиях должностных лиц МУП «ЖКХ НАШ ДОМ» и администрации Кленовского сельского поселения нарушений действующего законодательства не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. (л.д.19-25).

18 июля 2018 г О/У ГЭБ и ПК МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО6 по обращению ФИО1 по факту многочисленных нарушений со стороны должностных лиц администрации Кленовского сельского поселения и МУП «ЖКХ НАШ ДОМ» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора МУП «ЖКХ НАШ ДОМ» Д. по ст.160 УК РФ за отсутствием состава преступления. (л.д.33). Также 09 ноября 2018 г зам.прокурора Нижнесергинского района вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.27).

Как следует из искового заявления, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика 81770,70 руб. как разницу между общими затратами на ГСМ 212796,40 и 58200 руб. произведенных по корпоративной карте и 72828,70 руб. часть выплаченных ему средств, в подтверждение представив авансовые отчеты и кассовые чеки, накладные (л.д.45-64).

Свидетель Н.Н.А. показала, что является директором ООО «Классика», с которым у МУП ЖКХ НАШ ДОМ заключен договор на бухгалтерское обслуживание с 2015 года. ФИО1 приезжал к ней и представлялся предполагаемым директором МУП ЖКХ НАШ ДОМ, говорил, что хочет вложить свои средства в МУП, она ему говорила, что у предприятия убытки. Он представлял авансовые отчеты, часть средств ему была возмещена, когда директором был ФИО2. Она согласовывала все вопросы с директором ФИО2. Потом она поняла, что ФИО2 хочет уволиться, а ФИО1 был кандидатурой на эту должность. Она работает в Екатеринбурге и документы ей передают в обработку. Те средства, которые были согласованы с директором, были возмещены на карту ФИО1. Потом, точно дату не помнит, ФИО1 приехал, привез много чеков в конверте, попросил скопировать. Она сразу отдала ему ненадлежащие, которые не могли быть представлены в качестве подтверждающих расходование средств документов. Остальные чеки оставила на проверку и передала на согласование в МУП и администрацию, так как было представлено много чеков, в том числе и с корпоративной карты, на что получила ответ, что целесообразность по направлениям расходования не подтверждена. Она запросила у ФИО1 ряд подтверждающих документов, но он не представил. Она слышала о том, что у МУП был также прием денежных средств от населения за выполненные работы частным лицам, которые в кассу не поступали, и понесенные ФИО1 расходы могли быть за счет данных средств. Она говорила директору, что денежные средства должны быть оприходованы в кассу, но документов не поступало. ФИО1 не было представлено ей документов, договоров и путевых листов. Для подтверждения расходов должна быть смета, договор, путевые листы, чтобы определить необходимый объем топлива, с учетом норм расхода. Путевые листы до настоящего времени ФИО1 не представлены. Также пояснила, что при приобретении запчастей, составляется акт об установке запчасти соответствующий автомобиль, но актов, которыми зафиксировано, что приобретенные запчасти установлены именно на транспортные средства предприятия нет, кроме того, накладные не являются платежным документом.

Также показала, что на предприятии не было установлено какого-либо порядка возмещения расходов работника на нужды предприятия, так как таких случаев не было. Авансовые отчеты, которые приносил ФИО1, она принимала к проверке, указывала суммы по представленным чекам, но решение принимал руководитель. Авансовый отчет от 08.09.2017г ФИО1 принес с проставленной в нем суммой к утверждению самим ФИО1, с подписью ФИО2, до того, как чеки были представлены ей, после чего она поставила сумму, исходя из представленных чеков, принятых ею на проверку. Расходы по корпоративной карте она убирала. Так как ФИО2 фактически не осуществлял руководство авансовые отчеты были направлены в администрацию Кленовского сельского поселения, где есть экономист, который проверяет обоснованность расходов, но администрация не одобрила авансовый отчет, подписанный ФИО2. 

В подтверждение понесенных расходов истцом ФИО1 представлены чеки об оплате ГСМ в августе, сентябре 2017 г, квитанция на ремонт колес, накладные на запчасти (РВД).(л.д.46-57), к авансовому отчету от 08.09.2017г. (л.д.45). Сумма, проставленная самим ФИО1, как следует из его пояснений, 50950,50 руб., сумма, принятая бухгалтером к проверке 36850 руб.

Также представлен авансовый отчет, без даты, в котором истцом проставлена сумма 51524 руб.50 коп., к которому истец прилагает также чеки на ГСМ, товарные чеки на стройматериалы, бухгалтером принята к проверке 64724,5 руб. (л.д.58-64).

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В обоснование необходимости несения указанных расходов истцом указано на то, что мусоровоз ездил по разным населенным пунктам регулярно, жалоб от населения не было, трактор использовался для строительства водопровода, стройматериалы были необходимы для строительства пола в библиотеке.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов истцом не представлено. Как следует из показаний свидетеля Н.Н.А., путевые листы до настоящего времени ей не сдавались, как и сметы и иные подтверждающие документы.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не находит, поскольку, как следует из пояснений истца, свидетелем подтверждено, по двум авансовым отчетам, утвержденным руководством, выплаты истцу произведены были, какой-либо заинтересованности свидетеля не установлено.

Свидетель К.А.П. показал, что ему известно, что ФИО1 работал летом, в каком году сказать не может, должность не знает, руководил ремонтом дороги, делал водопроводы, говорил, что приходится на свои деньги покупать бензин, солярку.

Свидетель Е.Н.И. показал, что ему известно, что ФИО1 со своей карты заправлял трактор, мусорную машину, грейдер, так как он работает оператором на АЗС. На корпоративной карте предприятия часто не было денег.

Показания данного свидетеля не подтверждают факта необходимости несения истцом расходов в заявленной в иске сумме, поскольку указанный свидетель не мог конкретизировать, когда ФИО1 заправлял автомашины, по чьему распоряжению, какой маршрут данных автомашин в соответствующие дни. Кроме того, факт того, что часть денежных средств оплачивалась с карты истца ФИО1, а также часть с корпоративной карты, ответчик не оспаривал, а также следует из представленных чеков. 

Между тем, суд принимает довод ответчика о том, что из представленных истцом чеков невозможно с достоверностью сделать вывод о необходимости несения истцом расходов на ГСМ в указанных размерах, поскольку путевых листов на указанный истцом транспорт за даты, согласующиеся с датами в чеках, не представлено, как не представлено доказательств того, какой транспорт был заправлен.

Также истцом не представлено доказательств выполнения строительных работ и несения расходов, непосредственно на данные работы, не подтвержден факт их выполнения и расходования средств на эти работы, соответствующие акты и договоры, иные доказательства не представлены, как не представлено и доказательств установки приобретаемых истцом по представленным чекам запасных частей на транспорт МУП ЖКХ НАШ ДОМ, в том числе также не представлено платежных документов по прилагаемым накладным. 

Представленные истцом кассовые чеки подтверждают лишь факт оплаты, в том числе с его карты, приобретенного топлива, расход которого на необходимые нужды работодателя, виды транспорта, иными документами не подтвержден.

В соответствии со ст.188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Доказательств наличия соглашения между истцом и работодателем об использовании личного транспорта в интересах работодателя, установленного размера возмещения понесенных расходов, истцом не представлено.

То обстоятельство, что один авансовый отчет от 08.09.2017г был подписан директором МУП ЖКХ НАШ ДОМ ФИО2 (л.д.45), не является, по мнению суда, основанием для взыскания данных расходов с ответчика, поскольку в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 1 августа 2001г №55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации №АО-1 «Авансовый отчет» данная форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Представленный истцом авансовый отчет от 08.09.2017г не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку в нем не указан перечень документов, подтверждающих расходы по суммам затрат на них.

Показаниями свидетеля Н.Н.А. подтверждается тот факт, что каких-либо подтверждающих документов истцом не было сдано, а также некоторые чеки, которые истец сам включал в суммы, указанные в авансовом отчете, истец приносил в другие дни.

Кроме того, установленный порядок утверждения вышеуказанного авансового отчета также не соблюден, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО7, а также не отрицалось истцом, подпись руководителя ФИО2 была поставлена на той сумме, которую указал сам истец ФИО1 50950 руб.50 коп., не указывая при этом в отчете из каких расходов сложилась данная сумма и не представив подтверждающих документов, а также подпись директора совершена до проверки бухгалтером.

Второй авансовый отчет без даты, который истец представил на сумму, указанную бухгалтером 64724,5 руб. (л.д.58) также не может быть принят в качестве доказательств несения истцом расходов в интересах ответчика в данной сумме, поскольку также не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду отчета, а также не подтвержден доказательствами несения данных расходов в интересах или по поручению работодателя.

В соответствии с положениями п.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при затруднительности сторон в представлении доказательств суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Указанные положения сторонам разъяснены в судебном заседании, вместе с тем истцом не заявлено ходатайств об истребовании соответствующих доказательств в подтверждение факта несения расходов в требуемой сумме в интересах работодателя.

Из представленного по ходатайству истца отказного материала №, истец просил принять в качестве доказательства только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2018г в части определения общей суммы затрат.(л.д.136-139)

Вместе с тем, как следует из данного постановления, общая сумма по представленным авансовым отчетам истца, из опроса Н.Н.А., составила 212796,40 руб, в том числе с корпоративной карты предприятия на сумму 58200 руб, из которых утверждено руководителем и выплачено ФИО1 72825 руб., из пояснений которой также следует, что два авансовых отчета не были приняты руководством, так как целесообразность несения расходов ФИО1 не подтверждена. 

Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора МУП ЖКХ НАШ ДОМ Д. на основании проведенной проверки, в ходе которой также установлено из пояснений опрошенных лиц, что в подтверждение понесенных расходов ФИО1 надлежащих документов представлено не было.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств несения расходов в указанной им сумме в указанные в представленных платежных документах даты в интересах или по поручению работодателя.

Соответственно, оснований для удовлетворения данных требований ФИО1 не имеется, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имеется, требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Компенсацию морального вреда истец связывал с неправомерными действиями ответчика по не возмещению ему понесенных расходов. Однако, поскольку в удовлетворении основного требования суд отказывает, неправомерных действий со стороны работодателя не установлено, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда надлежит также отказать.

Оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство НАШ ДОМ» Кленовского сельского поселения о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья Ю.Г.Шторх