РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.04.2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Булавиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1621/2024 по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.10.2021 г. она приобрела в ООО "Ситилинк" видеокарту №... стоимостью 78 990 руб., что подтверждается, товарным чеком№ J3461944, кассовым чеком. Согласно товарному чеку № №... гарантийный срок действует до 11.10.2024 г. В начале октября 2023 г. в процессе эксплуатации товара в нем обнаружился дефект, видеокарта не запускалась. ФИО1 обратилась с заявлением в магазин ООО "Ситилинк" и был получен акт отказа в гарантийном обслуживании. 12.10.2021 г. ФИО1 приобрела в ООО "Ситилинк" видеокарту №..., стоимостью 81 990 руб., что подтверждается, товарным чеком № №..., кассовым чеком. Согласно товарному чеку № №... гарантийный срок действует до 12.10.2024 г. 08.10.2023 г. в процессе эксплуатации товара, в нем обнаружился дефект, видеокарта не запускалась. ФИО1 обратилась с заявлением в магазин ООО "Ситилинк" и был получен акт отказа в гарантийном обслуживании. 13.12.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, которая получена ответчиком 18.12.2023 г., что подтверждается почтовой квитанцией, описью во вложение и отчетом об отслеживании отправления. Однако заявленные требования до настоящего времени не удовлетворены.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Ситилинк» в свою пользу стоимость некачественного товара - за видеокарту №... - 81 990 руб.; за видеокарту №..., - 78 990 руб.; неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, за видеокарту №... за период c 08.10.2023 г. пo 09.01.2024 г. (81 990 руб. x 93 дн. x 1%) - 77 070 руб. 60 коп., с уточнением на день вынесения решения суда; за видеокарту №... за период с 08.10.2023 г. пo 09.01.2024r. (78 990 руб. x 93 дн. x 1%) – 74 250 руб. 60 коп., с уточнением на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; штраф -50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, снизить штрафные санкции, рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. 

Из материалов дела следует, что 11.10.2021 г. ФИО1 приобрела в ООО "Ситилинк" видеокарту №..., стоимостью 78 990 руб., что подтверждается, товарным чеком № №..., кассовым чеком. 

Согласно товарному чеку № №... гарантийный срок действует до 11.10.2024 г. 

12.10.2021 г. ФИО1 приобрела в ООО "Ситилинк" видеокарту №..., стоимостью 81 990 руб., что подтверждается, товарным чеком № №... кассовым чеком. 

Согласно товарному чеку № №... гарантийный срок действует до 12.10.2024 г. 

В октябре 2023 г., в процессе эксплуатации товаров, в них обнаружились дефекты, видеокарты не запускались. 

ФИО1 обратилась с заявлениями в магазин ООО "Ситилинк" и были получены акты отказа в гарантийном обслуживании. 

13.12.2023 г. истцом в адрес ООО «Ситилинк» направлена претензия об отказе от исполнения договоров купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенные товары ненадлежащего качества, которая получена ответчиком 18.12.2023 г., что подтверждается почтовой квитанцией, описью во вложение и отчетом об отслеживании отправления.

Однако заявленные требования до настоящего времени не устранены. 

Согласно экспертно – исследовательскому заключению № 11/2024 от 01.02.2024 г., в процессе исследования видеокарты №..., был выявлен дефект- нет изображения. В процессе внешнего и внутреннего осмотра, механических повреждений и следов ремонта не выявлено. На основании проведенного исследования - вывод, что товар имеет производственный недостаток. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя компонентов платы. Для восстановления работоспособности товара требуется замена компонентов платы, а, следовательно, самого устройства, т.к. компонентный ремонт платы не рекомендован производителем.

Согласно экспертно – исследовательскому заключению № 10/2024 от 01.02.2024 г., в процессе исследования видеокарты №..., был выявлен дефект- нет изображения. В процессе внешнего и внутреннего осмотра, механических повреждений и следов ремонта не выявлено. На основании проведенного исследования - вывод, что товар имеет производственный недостаток. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя компонентов платы. Для восстановления работоспособности товара требуется замена компонентов платы, а, следовательно, самого устройства, т.к. компонентный ремонт платы не рекомендован производителем.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 07.02.2024 г., на основании ходатайства представителя ответчика, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна». 

Согласно заключению эксперта ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» № 31 от 28.02.2024 г., установлено, что «графическая плата (видеокарта) GIGABYTE №... заводской №... и графическая плата (видеокарта) №... заводской №... имеют дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствуют потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя». 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. 

На основании вышеизложенного, поскольку приобретенный истцом у ответчика товар – видеокарты, имеют производственные дефекты, которые не могут быть устранены в условиях сервисного центра, предполагают замену системной платы видеокарт, соответственно, являются существенными, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о принятии отказа от исполнения от договоров купли-продажи товаров и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара за видеокарту №..., в размере 81 990 руб.; за видеокарту №..., в размере 78 990 руб.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованными.

Вместе с тем, период за который подлежат начислению неустойки – с 24.12.2023 г. по 22.04.2024 г., и их размер составит: за видеокарту №... в размере 98 388 рублей (81 990* 120 дней * 1%); за видеокарту №... размере 94 788 рублей (78 990 * 120 дней * 1%).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленных ко взысканию неустоек за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товаров ненадлежащего качества, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустоек за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товаров ненадлежащего качества до 15 000 рублей за видеокарту GIGABYTE №... и 12 000 рублей – за видеокарту №...

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 руб. (5 000 руб. + 5 000 руб.).

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товаров ненадлежащего качества подтвердились, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 43 000 руб. (по 20 000 руб. + 20 000 руб.).

При этом, разрешая заявленные исковые требования истца и частично удовлетворяя их, суд считает необходимым обязать ФИО1 передать вышеуказанные товары ответчику, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В свою очередь, доводы ответчика о том, что, согласно товарным чекам, получателями товаров являются иные лица, а не ФИО1, правового значения при рассмотрения настоящего спора не имеют. 

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату судебной экспертизы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда от 07.02.2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна», оплата судебной экспертизы возложена на ООО «Ситилинк». 

Вместе с тем, ответчиком оплата по экспертизе в ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» в размере 30 680 руб., не произведена. 

Таким образом, с ООО «Ситилинк» в пользу ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» подлежит взысканию в счет оплаты судебной экспертизы сумма в размере 30 680 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 4 959 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 (паспорт №...) от договора купли – продажи видеокарты №... заключенного 11.10.2021 г. 

Принять отказ ФИО1 (паспорт №...) от договора купли - продажи видеокарты №... заключенного 12.10.2021 г. 

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН №... в пользу ФИО1 (паспорт №...) денежные средства, оплаченные за товар видеокарту №... в размере 81 990 руб., за товар видеокарту №..., в размере 78 990 рублей; неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в сумме 27 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 43 000 рублей, а всего взыскать 240 980 (двести сорок тысяч девятьсот восемьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт №... передать, а ООО «Ситилинк» (ИНН №...) принять товары – видеокарту №... и видеокарту №..., в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН №... в пользу ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» (ИНН №...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 680 (тридцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН №...) в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 959 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27.04.2024 года.

Судья подпись Минина О.С.

Копия верна. 

Судья:

Секретарь: