Дело № 2-1861/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Пойловой О.С., 

при секретаре Сентяковой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса в размере 89 144 рубля 55 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 874 рубля 34 копейки.

В обоснование требований истец указывает, что 04.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, которая допустила нарушения Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «****» причинены механические повреждения.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Плац», государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрирована в ООО «СГ «АСКО». ФИО4 обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

ООО «СГ «АСКО» от имени ПАО «СК «Росгосстрах» организовало проведение оценки автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89 144 рубля 55 копеек. ООО «СГ «АСКО» осуществило выплату страхового возмещения владельцу автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** в размере 89 144 рубля 55 копеек. В свою очередь ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СГ «АСКО» произвело перечисление усредненной страховой выплаты в порядке взаимозачетов, во исполнение Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденном постановлением Президиума РСА от 13.01.2015. Так, соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 с последующими изменениями, установлен порядок расчетов между страховщиками, исходя из числа удовлетворенных требований в течении отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Таким образом, к истцу перешло требование к причинителю вреда ФИО3 в сумме 89 144 рубля 55 копеек в порядке регресса, поскольку в соответствии с договором страхования автомобиля «****», страхование распространялось на страховые случаю произошедшие в период с 01.04.2014 по 30.09.2014, тогда как ДТП произошло 04.02.2015.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации заказными письмами с уведомлениями, на момент рассмотрения дела конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется. 

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившийся в судебное заседание ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Третьи лица – ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***. Собственником автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** является ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, составленной должностным лицом ГИБДД.

04.02.2015 в 08 часов 05 минут на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, которая управляла автомобилем «****», государственный регистрационный знак ***, на пересечении неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной, не уступила дорогу автомобилю «****», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО4, под управлением ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком п. 13.9. Правил дорожного движения. 

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от обязанности возмещения причиненного этим источником вреда.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» - страховой полис ***, срок действия договора с 01.04.2014 по 31.03.2015, из которого период эксплуатации транспортного средства в соответствии с договором с 01.04.2014 по 30.09.2014 (л.д.11,12). Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управляющей транспортным средством в период использования, не предусмотренный договором страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «****», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения, а собственнику, соответственно, материальный ущерб. 

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 89 144 рубля 55 копеек. 

В силу ст.929 ГК РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату). 

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ООО «СГ «АСКО» осуществило выплату страхового возмещения ФИО4 в сумме 89 144 рубля 55 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от 19.03.2015 (л.д. 10). 

Истец усмотрел вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, признал факт повреждения автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, страховым случаем и выплатил ООО «СГ «АСКО» в качестве страхового возмещения сумму 89 144 рубля 55 копеек, что подтверждается копией платежного поручения *** от 14.07.2015 (л.д. 13). 

Вместе с тем, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2015 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ кодекса Российской Федерации, пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика, которая свою вину не оспорила и доказательств обратного не предоставила; в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, однако, страховой случай наступил при использовании последней транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Истец выплатил страховое возмещение в связи с чем, к нему как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчице, причинившей вред, в размере произведенной страховой выплаты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 874 рубля 34 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса 89 144 рубля 55 копеек, в возмещение судебных расходов – 2 874 рубля 34 копейки, всего – 92 018 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном прядке через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Пойлова

Решение в окончательной форме составлено 08 июня 2018 года.