Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2020 года судья Каменского районного суда 

<

адрес> ФИО1, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника – адвоката Квач Л.М., 

рассмотрев в помещении Каменского районного суда 

<

адрес> административное дело по жалобе ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района 

<

адрес> (резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км. автодороги М-4 «Дон», водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как он автомобилем не управлял. Выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения не подтверждены фактическими доказательствами. Административные материалы, представленные в суд, не подтверждают факт его управления автомобилем и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он не оспаривает тот факт, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривает факт его отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он утверждал и утверждает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования только по тем основаниям, что он не управлял транспортным средством и не является субъектом административного правонарушения. В указанный период он являлся пассажиром а/м ВАЗ и находился в автомобиле с целью его охраны до приезда своей супруги ФИО3 Сотрудник ГИБДД ФИО4 в суде пояснил, что автомобиль, в котором он находился, никто не останавливал, сотрудники подошли к уже стоявшему автомобилю. Сотрудники ГИБДД, принимавшие участие в составлении протоколов, допустили нарушения действующего законодательства. Пояснения сотрудника ГИБДД ФИО5, изложенные в рапорте, и показания сотрудника ГИБДД ФИО4, данные в судебном заседании, являются голословными и ничем не подтверждены. Видеозапись движения его автомобиля суду не предоставлена. Отказывая в запросе и просмотре видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины, суд лишил его возможности доказать свою невиновность. Когда автомобиль остановился на обочине из-за технической поломки, никаких патрульных автомобилей, не было. Патрульный автомобиль подъехал к автомобилю через 15-20 минут после остановки и после того, как уехала ФИО3 Видеозапись, представленная в суд, не отражает всей обстановки происходящего. Свидетели ФИО3 и ФИО6 дали подробные и последовательные показания о причинах остановки автомобиля на обочине и об обстоятельствах, в соответствии с которыми, он остался в автомобиле дожидаться приезда ФИО3 Он не отрицает факт отказа от подписи в протоколах, но данное обстоятельство не свидетельствует о том, что он автоматически признал свою вину. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен необоснованно, требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, поскольку он не являлся субъектом данного правонарушения, т.к. не управлял автомобилем.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2, его защитник – адвокат Квач Л.М. требования по жалобе поддержали, мотивируя доводами, указанными в жалобе. 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Жалоба рассмотрена без участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО2, его защитника, проверив материалы дела, судья полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность. 

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку, являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается исследованными мировым судьей материалами дела и приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами.

Мировым судьей дана оценка доказательствам по делу, в том числе, показаниям всех опрошенных лиц, с которой суд при рассмотрении жалобы полностью согласен.

Доводы ФИО2 о том, что он автомобилем не управлял, являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, пояснениями инспектора ДПС ДОБ ГИБДД № ГУ МВД по 

<

адрес> ФИО4, а также рапортом от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5 Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ДОБ ГИБДД № ГУ МВД по 

<

адрес> ФИО4, данным в судебном заседании, а также сведениям, изложенным в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО7, у суда не имеется. 

Из показаний инспектора ДПС ФИО4 следует, что он совместно с инспектором ДПС ФИО5, находясь на службе, заметили автомобиль ВАЗ-2107, который медленно двигался ближе к обочине, так как передние стекла данной машины не были затонированы, он отчетливо видел, что за рулем сидел мужчина, они проехали немного вперед остановились и сдали назад, он вышел из патрульного автомобиля и направился к автомобилю ВАЗ, когда он подошел, то увидел, что водитель, как позже выяснилось ФИО2, пытается выбраться из-за руля, переместил свое туловище на пассажирское сиденье, а ноги еще оставались на водительском месте, стекло пассажирского места в автомобиле было приоткрыто и оттуда чувствовался запах алкоголя, разговоров о неполадках в машине ФИО2 не вел, через некоторое время он дозвонился супруге и она долго искала место, где они находятся, а ФИО2 объяснял ей по телефону.

Указанные показания инспектора ДПС ФИО4, данные в судебном заседании, какими-либо достоверными и объективными доказательствами не опровергнуты. 

Кроме того, доводам ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем, также дана оценка мировым судьей, с которой суд при рассмотрении жалобы также согласен. 

Из материалов дела следует, что при производстве по делу были опрошены свидетели со стороны защиты ФИО3 и ФИО6, показаниям которым мировым судьей также дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, с которой суд при рассмотрении жалобы согласен. Кроме того, суд также учитывает, что указанные свидетели ФИО3 и ФИО6 отсутствовали в момент непосредственного обнаружения сотрудниками ДПС признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях ФИО2 Как показали данные свидетели, когда они приехали к месту нахождения автомобиля, когда сотрудники ДПС уже оформляли административный материал. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью подтверждается материалами дела, и самим ФИО2 не оспаривается. 

Имеющиеся в деле протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью соответствуют требованиям КоАП РФ и подтверждают факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований полагать, что требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являлись незаконными, у суда не имеется. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ указаны основания для такого направления на медицинское освидетельствование. 

Доводы жалобы об отсутствии видеозаписи движения автомобиля, в котором находился ФИО2, не свидетельствуют о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, так как вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Судом не установлено, что при рассмотрении административного материала мировым судьей существенно были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. 

С постановлением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо согласиться, поскольку постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, мировой судья правильно применил и истолковал нормы закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимыми для дела, дана мировым судьей с соблюдением норм, установленных КоАП РФ. 

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, а также с учетом общественной опасности данного правонарушения, с учетом признанного мировым судьей обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а также с учетом отсутствия, обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Иные доводы жалобы не свидетельствую об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не содержат ссылки на обстоятельства, которые являются основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: