Дело № 1-247/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы, РБ 29 июля 2019 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Гумеровой Л.С., 

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ Антонова А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Саттаровой Л.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества и незаконного материального обеспечения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, разбил локтем стекло оконной рамы и незаконно проник в нежилой 

<

адрес> 

<

адрес>, где со стола в зальной комнате 

<

данные изъяты> похитил цифровой ресивер марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и с места совершения преступления скрылся. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. Действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного хищения признал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением. По существу предъявленного обвинения показал суду, что в марте 

<

данные изъяты> года находясь в 

<

адрес> в ночное время путем разбития оконного стекла проник в нежилой дом, откуда похитил цифровой ресивер, который хотел оставить для личного пользования, после чего отнес похищенное к себе домой. Впоследствии к нему приехали сотрудники полиции и он добровольно выдал похищенный ранее ресивер, а также добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб за разбитое стекло. 

Оценивая признательные показания ФИО1 относительно обстоятельств совершенного хищения, суд приходит к выводу об их подтверждении совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО4 и Свидетель №2, которые согласуются между собой и иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в 

<

адрес> длительное время с ДД.ММ.ГГГГ года никто не проживает, коммунальные сети отключены. В марте ДД.ММ.ГГГГ года через переписку её знакомая Свидетель №1 сообщила, что в доме, где она ранее проживала, отсутствует окно. После того как её отец подтвердил факт отсутствия стекла и незаконное проникновение в дом, она выехала в 

<

адрес>, где обнаружила пропажу из дома цифрового ресивера, а также иного имущества. Впоследствии похищенный ресивер её был возвращен сотрудниками полиции, кроме того подсудимый ФИО1 возместил ей 

<

данные изъяты> руб. в счет разбитого стекла. 

Из показаний свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д.32-33) следует, ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо 

<

адрес> 

<

адрес> она увидела отсутствие окна в одном из домов. Поскольку ранее в указанном доме проживала её одноклассница Потерпевший №1, она отправила последней сообщение об отсутствии окна. Какие-либо иные обстоятельства проникновения в дом ей не известны. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д.32-33) следует, что по указанию оперативного дежурного проводил проверку по факту проникновения в 

<

адрес> 

<

адрес> и хищении цифрового ресивера. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выезда на место происшествия было установлено, что от дома где была совершена кража по слегу идут следы к дому № по 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживал ФИО1 В дальнейшем от ФИО1 были получены признательные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ночью им было совершено проникновение в 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда похитил цифровой ресивер. Похищенное было добровольно выдано ФИО1 по месту его жительства. 

Помимо приведенных показаний вина ФИО1 по факту хищения чужого имущества, совершенного при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, представленными в материалах дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3), согласно которому поступило сообщение от Потерпевший №1 по факту обнаружения разбитого окна по адресу: 

<

адрес>;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.5), согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проникло в 

<

адрес> д. 

<

адрес>, путем разбития оконного стекла и похитило приставку цифрового ТВ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.6-10), согласно которого местом хищения является 

<

адрес> д. 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят один фрагмент обуви, перекопирован на один отрезок светлой дактилопленки и упакован в бумажный конверт;

- актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11), согласно которому служебная собака направилась вдоль огородов, в направлении 

<

адрес>, перепрыгнула через забор на территорию двора 

<

адрес> д. 

<

адрес> РБ, где завершила работу;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-18), согласно которого в ходе осмотра сарая, расположенного во дворе 

<

адрес> д. 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружен и изъят ресивер марки «

<

данные изъяты>», также участвующий при осмотре ФИО1 выдал мужские резиновые сапоги;

- рапортом от 18.03.2019г. (т.1 л.д.19-20), согласно которому установлена причастность ФИО1 к хищению ресивера, совершенного из дома по адресу: д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, получены признательные показания;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-25), согласно которому стоимость цифрового ресивера марки «

<

данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> рублей;

- заключением эксперта № от 15.04.2019г. (т.1 л.д.63-68), согласно которому след подошвы обуви, обнаруженный на поверхности части покрытия пола в зальной комнате 

<

адрес> 

<

адрес>, оставлен подметочной частью подошвы обуви на правую ногу, изъятой у ФИО1

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, при этом каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится. 

Оценивая каждое из приведенных доказательств в своей совокупности, суд приходит к выводу их достаточности для признания вины ФИО1 в совершении хищения чужого имущества, при обстоятельствах изложенных в приговоре, полностью доказанной. 

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, ФИО1 умышленно проник в нежилой дом, расположенный в 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил ресивер принадлежащий Потерпевший №1

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями как непосредственно самого ФИО1, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО4 и Свидетель №2, которые согласуются как между собой, так и с имеющимися письменными доказательствами, представленные в материалах дела. Размер ущерба, причиненного в результате совершенного хищения, подтвержден материалами дела.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении подсудимому уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные характеризующие его личность, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств влекущих смягчение наказания суд учитывает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе признания своей причастности в объяснении, которое было дано им до возбуждения уголовного дела, а также последующее полное признание своей вины в ходе предварительного следствия по делу, полное возмещение ущерба причиненного преступлением в результате возврата похищенного, добровльной компенсации ущерба причиненного в связи с совершенным преступлением. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

Руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Размер наказания определяется судом с учетом личности виновного, состояния его здоровья и семейного положения, характера и степени тяжести совершенного преступления. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Туймазинский межрайонный суд РБ, в порядке предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.Н. Степанов