Дело № 12-32/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 июля 2018 года г. Шарыпово

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Еремин Р.М.,

с участием защитника Тихонова А.В. (по доверенности),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 09 апреля 2018 № 07/11.Дл/31 государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении

должностного лица – генерального директора закрытого акционерного общества «КАТЭКэнергопромстрой» ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 09 апреля 2018 № 07/11.Дл/31, должностное лицо - гендиректор ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на необоснованность вынесенного постановления, поскольку предприятие в настоящее время не осуществляет производственную деятельность, какой-либо угрозы жизни и здоровью людей нет. До вынесения обжалуемого постановления ФИО1 в орган направлялись документы, обосновывающие отсутствие нарушений.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств не поступало.

Защитник ФИО1 – Тихонов А.В. (по доверенности) в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил изменить наказание на предупреждение.

Представитель Енисейского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрение жалобы в свое отсутствие. Направил в суд письменные возражения на жалобу, в которых просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Судья считает, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 9.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.п. 1, 2 Примечаний к данной статье, под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. Для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно преамбуле Закона № 116-ФЗ он определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Как следует из диспозиции ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности может быть совершено как путем действия, так и бездействия, наступление последствий не требуется, но по данной части нормы имеется непосредственная угроза жизни или здоровью людей. Субъектом правонарушений являются в том числе юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным, ответственность наступает независимо от причинения какого-либо вреда.

Привлекая к административной ответственности ФИО1, должностное лицо исходило из того, что 23.03.2018 в 08 часов выявлено, что по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, промбаза Ашпыл, ул. Дорожная, 8/13, сооружение 1 ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой» эксплуатирует опасный производственный объект II класса опасности «Площадка установки по переработке нефти» (рег.№ А66-04035-0001), что подтверждается свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 20.08.2013г. № А66-04035, выданного Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологического и атомному надзору. Лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 05.12.2014г. № ВХ-00-015141, выданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

На основании распоряжения заместителя руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 23.01.2018г. № 273-р/кр «О проведении плановой выездной проверки юридического лица», проведена проверка в отношении ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой» на опасном производственном объекте «Площадка установки по переработке нефти». В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, что подтверждается Актом проверки от 23.03.2018г. № 07/31/273/2018 (пункты №№ 1-5, 33, 36-38, 40, 42).

В должностные обязанности ФИО1 входит руководство текущей деятельностью ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой»; решение вопросов текущей деятельности, а именно: составлять и утверждать штатное расписание; отвечать за разработку внутренней документации ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой»; принимать решения и издавать приказы по оперативным вопросам внутренней деятельности ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой».

По данному факту были составлены: протокол, объяснение, акты, лицензия, выписки, письма и иные материалы дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен должностным лицом в пределах представленных ему полномочий.

При рассмотрении дела должностным лицом все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами.

Таким образом, должностное лицо пришло к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, произвело оценку доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, верно определило юридически значимые обстоятельства и пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что предприятие не осуществляет деятельность, следовательно нет угрозы жизни и здоровью, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пояснениям ФИО1 B.C., 17.09.2017 на объекте проводился пробный запуск оборудования с целью проведения пуско-наладочных работ. Сырье (нефть) было доставлено на объект автомобильным транспортом, проведена частичная перегонка сырья, после чего продукты перегонки слиты в емкости хранения. При этом внутризаводские емкости заполнены на уровне 30 см. от нижней образующей обечайки для исключения завоздушивания системы откачки нефтепродуктов, емкости опломбированы. На момент проверки в резервуарах находились различные виды сырья и нефтепродуктов от 0 до 4,2 куб.м.

Тем самым, факт хранения горючих жидкостей в резервуарах, принадлежащих ЗАО «КАТЭКэнергопромстрой» установлен.

Согласно ГОСТ 25866-83 Эксплуатация техники. Термины и определения, под эксплуатацией понимается стадия жизненного цикла изделия, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация изделия включает в себя в общем случае использование по назначению, транспортирование, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

В соответствии с пунктом 1.1 Типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных производственных объектов РД 09-390-00, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 04.11.2000 г. № 64 (далее - РД 09-390-00), остановка химического объекта заключается в выводе из эксплуатации основных средств производства (оборудования, зданий и сооружений) с прекращением получения товарной продукции за исключением оборудования, необходимого для обеспечения сохранности объекта, регламентных и санитарно-технических требований, экологической безопасности, решения социальных вопросов и т.п. На основании пункта 1.3 РД 09-390-00 остановка объекта на длительный период предусматривает вывод его в плановом порядке из эксплуатации на срок более 3 месяцев с обязательной консервацией. Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» документация на консервацию ОПО подлежит экспертизе промышленной безопасности. Консервация ОПО без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, не допускается. По результатам проверки было выявлено, что установка по переработке нефти была остановлена в отсутствие документации на консервацию ОПО с проведением экспертизы промышленной безопасности в установленном порядке, что не позволяет сделать обоснованный вывод о безопасной реализации мероприятий по длительной остановке объекта. Кроме того, Обществом не назначено лицо, ответственное за проведение предварительных подготовительных работ по безопасной остановке.

Соответственно, нарушение требований законодательства о промышленной безопасности, свидетельствует о необеспеченна надлежащего контроля за безопасностью в рассматриваемой области и создании потенциальной угрозы причинения вреда указанным охраняемым законом правам и интересам.

Доводы защитника о необходимости применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судья отклоняет в связи с тем, что совокупность обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствует, была угроза возникновения причинения вреда, а также угроза чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент проверки были выявлены нарушения, у органа имелись основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, судьей не установлено нарушений норм КоАП РФ, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих за собой отмену постановления. Само постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая что нарушение было совершено впервые, не повлекло последствий, отсутствует прямой умысел, а также то, что размер административного штрафа должен соотноситься с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения и обладать разумным сдерживающим эффектом, судья усматривает исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица и считает возможным снизить размер наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Данное изменение на квалификацию действий лица не влияет и согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку это не влечет усиление административного наказания и никаким иным образом не ухудшает его положение.

В остальной части указанное постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 09 апреля 2018 № 07/11.Дл/31 государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора закрытого акционерного общества «КАТЭКэнергопромстрой» ФИО1, изменить, снизив размер назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В оставшейся части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: