УИД: 38RS0034-01-2020-002883-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск 24 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Шандрук А.И., 

при секретаре судебного заседания Зинаковой Ю.Д., 

с участием государственного обвинителя Лиходеева С.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Азимовой Л.В.,

потерпевшего П.1

представителя потерпевшего П.1 О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...>, ранее не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

****год в период времени с 02.00 часов до 02.30 часов, у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося у 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с П.1 из-за ранее произошедшего конфликта, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему средней тяжести вреда здоровью.

ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью П.1 осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения П.1 физического вреда, и желая их наступления, умышленно, со значительной силой стал наносить множественные удары кулаками рук, ногами по лицу, по голове и телу П.1 от чего последний испытывая физическую боль, упал на асфальт. 

Тем самым, ФИО1 ****год в период времени с 02.00 часов до 02.30 часов, находясь у 

<

адрес>, своими умышленными преступными действиями, причинил П.1 телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с субдуральной гематомой в левой лобно-теменно-височной области, с раной в области лба слева, с ссадинами на лице в проекции спинки носа и в области левой ушной раковины, относящейся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, л.д. № т. № №. №

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год, ****год ФИО1 пояснил, что ****год в вечернее время, он совместно с С.1 (С.1) находились дома. Около 01 часа 40 минут ему позвонил С.4 и пригласил их приехать к С.4 и С.3 в гости. Спустя 20 минут ****год он и С.1 приехали на такси по адресу: 

<

адрес>, где проживает С.5. Они приехали на место, когда вышли из такси, увидели, что на лавочки у подъезда дома, сидит С.4, их общий знакомый П.1 и рядом с ними стояла С.5. Они подошли к лавочке, С.5 и С.1 пошли в квартиру к С.5, а он, С.4 и П.1 остались на улице разговаривать. В ходе разговора, он спросил у П.1 про его денежные средства, в краже которых он подозревал П.1, он спросил П.1 спокойно, с ним не конфликтовал. П.1 находился в алкогольном опьянении, стал с ним конфликтовать, вел себя агрессивно, выражаться в его (ФИО2) адрес нецензурной бранью. В момент общения с П.1, стоял С.4, в разговор он не вмешивался, так как это был не с ним разговор, С.4 никого отношения не имел. В результате конфликта П.1 схватил его за одежду, он (ФИО2) разозлился, оттолкнул П.1 и нанес тому удар ногой в лицо, удар пришелся в область левого уха, затем он стал наносить удары кулаками по лицу, голове, также наносил удары ногами по телу, по ногам и рукам. Сколько всего нанес ударов, сказать не может, возможно, больше пяти ударов. В какой-то момент П.1 к нему развернулся, он ударил П.1 в область головы, от удара тот не устоял на ногах и упал на асфальт, при этом ударился лицом об бетонную ступеньку крыльца. От того, что П.1 ударился о ступеньку, у последнего пошла кровь из носа, скорее всего П.1 ударился носом о ступеньку, он испугался и больше ударов не наносил. Когда он наносил удары П.1, С.4 стоял недалеко от них, в драку не вмешивался, остановить его не пытался, так как знал, что в конфликт лучше не вмешиваться. Удары он (ФИО2) наносил П.1, так как сильно на того разозлился, и хотел причинить П.1 вред. При нанесении П.1 ударов он никаких фраз в адрес П.1 не высказывал, наносил удары молча. Когда увидел, что у П.1 все лицо в крови, стал того поднимать, ему также стал помогать С.4. Они вместе с С.4 помогли П.1 зайти в квартиру С.5, чтобы тот умылся и попил воды. Он вместе с П.1 прошел в ванную, где тот стал умываться. Он (ФИО2) в этот момент вышел, посмотрел на часы, время было около 02 часов 30 минут ****год, П.1 в ванной комнате находился один, к нему никто не заходил, тот сидел на полу. Когда П.1 находился в ванной комнате, он П.1 больше не бил, телесных повреждений не причинял, никакими предметами не угрожал и ударов предметами не наносил и не замахивался на него. Угроз в адрес П.1 он не высказывал. В квартире С.5 он молоток не брал и П.1, молотком не бил. Ему известно, где в квартире у С.5 лежат инструменты, так как ранее он приходил к С.3 и помогал в ремонте дверного косяка, подоконника и дивана. Так же в летний период времени 2019 года в квартире у С.5 проживала С.1, он приходил и ночевал у них в квартире, это было неоднократно, он так же помогал по хозяйству. Когда П.1 находился в ванной, из комнаты вышла С.2 и спросила, что произошло, так как увидела П.1 в крови, тот сидел на полу в ванной комнате. Он (ФИО2) ей ничего не ответил, она испугалась и выбежала из квартиры, пробежала по квартирам и вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время в квартиру приехали сотрудники полиции, всех доставили в отделение полиции. Сразу он не сказал, что причинил П.1 телесные повреждения, так как испугался, что будет привлечен к уголовной ответственности. Если бы он находился в трезвом состоянии, данного преступления бы не совершил, да и П.1 Д.В. его разозлил из-за похищенных денежных средств и его разговоров в его (ФИО2) адрес. Когда он наносил телесные повреждения П.1, он понимал, что совершает преступление, однако от своего умысла не отказался, так как сильно разозлился на П.1 и хотел причинить вред его здоровью. Но никаких угроз в адрес П.1 он не высказывал, удары наносил молча. Он не знает, где находился молоток в квартире С.3 на момент совершения преступления, но ему известно, где расположен ящик с инструментами, так как ранее он ремонтировал подоконник на балконе и диван. Он не наносил П.1 Д.В. удары в ванной комнате, он П.1 просто туда затащил и посадил на пол, чтобы тот умылся от крови (л.д. № т. № л.д. №. №).

Выслушав свои показания, данные в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 пояснил, что он давал такие показания, протокол допроса он читал, подписывал, замечаний к протоколу не имелось, в протоколе все верно указано. Вину он признает частично, поскольку он признает, что телесные повреждения у П.1 от его действий, однако, молотком П.1 он не бил, не бил П.1 головой об асфальт, он не бил П.1 в квартире у С.3. Все телесные повреждения он нанес П.1 руками и ногами умышлено. Он нанес множество ударов в область головы, рук, бедра и груди. Вначале он ударил П.1 в ухо кулаком, тот при этом стоял и от удара не упал. Затем он с ноги «вертушкой» нанес удар П.1 в грудь, тот упал на газон, перелетев через лавку. Он помог П.1 подняться. П.1 стоял, ругался нецензурной бранью. Он нанес П.1 еще несколько ударов рукой, отчего тот упал на ступеньку перед входом в подъезд головой (боком головы). Он поднял потерпевшего, увидел, что у того много крови. Больше он потерпевшего не бил. Потерпевший не просил его не бить, его никто не останавливал. Они завели с С.4 потерпевшего в квартиру к С.3. В квартире находились С.2 с С.3, С.3 с С.1. Он (ФИО2) завел потерпевшего в ванную комнату, что бы тот умылся, а сам вышел и попросил у С.3 чистое полотенце. Когда выходил, он дверь в ванную не закрывал, но дверь сама прикрылась. Сколько времени потерпевший находился в ванной, он не знает. Когда он занес потерпевшему полотенце, тот был еще в крови, но вода бежала. Он настроил потерпевшему воду. Он не согласен с показаниями С.2, что она видела молоток, так как она вышла из комнаты и тут же побежала к соседям. Молоток он не видел, и не брал его, удары молотком не наносил. Он не бил потерпевшего, когда тот был в ванной комнате. По ногам он бил потерпевшего только в районе бедра. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания, потерпевший П.1 пояснил, что ****год вечером во дворе 

<

адрес> он сидели на лавке около подъезда с С.5, С.4. ФИО2 приехал на такси с С.1. Возле подъезда первый удар был ногой в голову, он упал с лавки, остальные удары были в голову и по разным частям тела, руками и ногами. Кроме того, ФИО2 брал его голову руками и бил об асфальт. Сколько соударений было с асфальтом, он не помнит, но точно было 2-3 удара. В это время С.4, С.3 и С.1 стояли рядом и наблюдали за происходящим. Он (П.1) ФИО2 сопротивления не оказывал, так как был в шоковом состоянии, потом из-за нанесенных ударов не мог. Потом ФИО2 взял его за ногу и через подъезд затащил волоком в 

<

адрес>. Когда ФИО2 тащил его в подъезде по лестнице, он (П.1) был на спине, сгруппировался, соударений с лестницей не было. На лестнице 2-3 ступеньки, головой и затылком он об лестницу не ударялся. Кто открыл дверь в квартиру, он не знает. В квартире ФИО2 сразу же затащил его в ванную. Затем ФИО2 вышел из ванной, взял молоток, и вернулся с молотком, которым нанес ему (П.1) не менее 5 ударов. Кроме ударов молотков, других ударов не было, соударений с другими поверхностями также не было. Он (П.1) закрывал голову руками, был в шоковом состоянии. Распутин наносил удары по голове и рукам, которыми он (П.1) защищался, возможно еще куда-то попал. Он не помнит, что бы Распутин наносил ему удары по ногам, бил по всему телу. При этом ФИО2 угроз не высказывал, не говорил: «я тебя прибью». Когда ФИО2 вышел из ванной, он (П.1) не вышел, так как не мог встать, кроме того, ФИО2 закрыл дверь в ванной. Он не пытался выйти, просто сидел на полу в крови. Препятствовать Распутину никто не пытался. Все закончилось после приезда сотрудников полиции. Как долго длилось избиение, он не может сказать. Кто вызвал сотрудников полиции, ему не известно. Причина конфликта ему не известна, ФИО2 ему никаких претензий не высказывал. В дальнейшем он также не пытался выяснить у ФИО2 причину произошедшего. Он считает, что избиение было беспричинное. Ранее с ФИО2 у него конфликтов не было. Он ФИО2 телесные повреждения не наносил. В реанимации он находился 3 суток, у него была пробита голова, рука не шевелилась. В больнице он пролежал 2-3 недели. У него были ссадины, синяки и царапины. На ногах у него были царапины и ссадины. После стационарного лечения он был на больничном 2 месяца, проходил обследование в связи с состоянием здоровья. У него были боли, стрессовое состояние. Ему проводили СМЭ. Ему не известно, был ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, но тот был в неадекватном состоянии, это было видно. Сам он (П.1) в этот день выпил 3 рюмки, чувствовал себя хорошо. Извинения ФИО2 ему не приносил, помощи не оказывал. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Выслушав показания потерпевшего П.1 подсудимый ФИО1 пояснил, что с данными показаниями он согласен частично, поскольку в ванной молотком он потерпевшего не бил, он пытался поднимать П.1, но там есть тумба и раковина, о которые П.1 ударялся, когда падал. П.1 в ванной умывался. Затем он (ФИО2) вышел за полотенцем. В ванной комнате он П.1 ударов не наносил. Волоком он П.1 не волок. В подъезд он заводил П.1 совместно с С.4. Когда он приехал, вначале был диалог, который был в присутствии С.4 и девушек, потом девушки ушли. Об асфальт он П.1 не бил, П.1 ударился о кирпичные осколки. Он возле подъезда нанес П.1 удары по всему телу, тот закрывался. Вначале был удар рукой, потом П.1 упал от удара ногой. После того, как П.1 упал, он стал наносить удары П.1. Удары были руками и ногами, приходились по корпусу, П.1 защищался. Удар ногой пришелся в сторону груди, а не по голове, по голове был только один удар. Причиной произошедшего было то, что П.1 жил у него в бытовке, откуда украл телефон и деньги. Телефон вернули через знакомых, а деньги П.1 ему так и не вернул. 

Будучи допрошенной в судебном заседании представитель потерпевшего С.8 пояснила, что она не была свидетелем произошедшего, все знает со слов сына. ****год она узнала от невестки, что сын лежит в реанимации. ****год она приехала в Иркутск, сын лежал в больнице на Центральном рынке. Она пришла к нему в больницу, он был побитым. Сын рассказал, что его избил ФИО2 рядом с 

<

адрес> на лавочке. Со слов сына ей известно, что сын был выпивший, сидел с парнем, в это время на такси приехал подсудимый с девушкой. Сын хотел поздороваться с ФИО2, но тот сразу же пнул сына в лицо. Потом на сына посыпались удары. Когда сын уже не мог шевелиться, ФИО2 за ногу потащил сына в подъезд. Сын при этом сопротивления не оказывал, так как не мог. ФИО2 затащил волоком сына за ногу в квартиру, бросил в ванную и пошел за молотком. Потом ФИО2 вернулся в ванную с молотком и нанес им сыну несколько ударов. Удары пришлись по рукам и ногам, поскольку сын защищал голову. Сколько было ударов, сын не считал, но около 3 по руке и около 2 по ноге. После этого С.2 вызвала полицию, и их забрали в отдел полиции, а от туда сына увезли в больницу. О том, что С.2 вызвала полицию, она (П.1) узнала из материалов уголовного дела. ****год сына выписали, но состояние у него было плохим, она возила его по врачам, они ходили к нейрохирургу, невропатологу, где сыну выписывали лекарства, сейчас случаются головные боли. Обследование проводили платно, так как нужно было сделать срочно. Она спрашивала у сына, из-за чего его избил ФИО2, но сын сказал, что не знает. Сын ей рассказал, что ранее был знаком с ФИО2. Ущерб сыну возмещен не был, извинения не принесены. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей С.1, С.8 С.2, С.3, С.4, С.5, С.6, С.7

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель С.4 пояснил, что ****год около 16.00 часов домой к С.5 пришел знакомый ее мужа - П.1, который общался с С.2 и с мужем С.3. Когда пришел П.1, то он (С.4) пошел к С.2 в комнату. Он (С.4) с С.3 сидели, выпивали у себя в комнате, после П.1 вышел из комнаты С.2 и пришел к ним, где они стали вместе распивать спиртное. ****год около 00 часов 05 минут он с С.3 и П.1 вышли на улицу около подъезда для того, чтобы покурить, они сидели на лавочке. Пока они сидели на лавочке, он позвонил ФИО2 и сказал, что у них в гостях находится П.1, на что ФИО1 сказал, что сейчас приедет с С.1. Через 20 минут к подъезду, около которого они сидели, подъехала автомашина и из нее вышли ФИО2 и его жена С.1. С.3 пригласила С.1 в квартиру, и те ушли, на улице остались он, П.1, ФИО1. Пока они сидели, Распутин начал разговаривать с П.1 по поводу денег, на что П.1 начал с ФИО2 конфликтовать. После Распутин начал наносить удары П.1 ногой в область лица, на что П.1 упал на землю. Потом Распутин нанес П.1 удар рукой, куда именно не помнит, помнит, что у П.1 было разбито лицо, и была кровь. Он помнит, что от удара ФИО2, П.1 падал и ударялся о бетонную ступеньку около подъезда. Он (С.4) в их конфликте участия не принимал. После ФИО2 попросил его (С.4) помочь занести П.1 домой к С.3 для того, чтобы П.1 умылся. Они взяли под руки П.1 и завели того домой к С.3, а именно в ванную комнату. Когда они заводили П.1 в квартиру, то в коридор вышли С.2 и С.3 и начали спрашивать, что произошло с П.1. Он (С.4) ничего не ответил, просто помог затащить П.1 в ванную комнату. После того, как они затащили П.1 в ванную комнату, а С.2 выбежала из квартиры и побежала к соседям на второй этаж, для того чтобы вызвать сотрудников полиции, он (С.4) сразу ушел в магазин за сигаретами, что происходило дальше, в квартире он не знает. В руках у Распутина на момент его (С.4) присутствия в квартире ничего не было, никакого молотка он у Распутина не видел, наносил ли ФИО2 удары молотком, он не видел. Сотрудников полиции вызвала С.2, когда побежала к соседям. Молоток в квартире находился в шкафу коричневого цвета на полке в ящике для инструментов (л.д. № т. №).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель С.5 пояснила, что ****год около 16.00 часов к ним домой пришел П.1 - бывший сожитель С.2, который в основном общается с самой С.2 и с ее мужем, чем они занимались, она не знает, они находились в комнате, в которой проживали С.2 и С.3, а также дочь ФИО38. Она (С.3) проживает в отдельной комнате со своим гражданским супругом С.4 ****год около 00 часов 05 минут они сидели на лавочке она, П.1, С.4. Спустя 20 минут к подъезду приехал, автомашина и из нее вышли С.1 и ФИО1. Когда ФИО2 подошел к П.1, то начал говорить П.1, когда тот вернет деньги. П.1 начал с ФИО2 ругаться и у них произошла словесная перепалка. Затем ФИО2, ударил П.1 в лицо кулаком, на что П.1 опрокинулся на спинку лавочки. Распутин нанес удар П.1 в лицо ногой, на что П.1 упал на асфальт. Она уже плохо помнит, так как на тот момент она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она и С.1 пошли к ней (С.3) домой, а мужчины: С.4, ФИО2 и П.1 остались на улице, на лавочке. Что именно происходило после их ухода в квартиру, она не знает. Спустя 10-15 минут она услышала, что в квартиру вошли, на данный шум выбежали С.3 и С.2, при этом С.2 начала спрашивать у П.1, ФИО2 и С.4, что произошло, все промолчали и ей ничего не ответили. Она (С.3) услышала шум и вышла в коридор и увидела, что на полу в ванной комнате сидел П.1 и был весь в крови, на лице, голове. После, того как она вышла в коридор, то в коридоре стоял только ФИО1, С.3 и С.2. С.2 вышла в подъезд, затем вызвала сотрудников полиции. С.3 выбежал следом за С.2. После приехали сотрудники полиции их всех увезли в отдел полиции №. Когда она вышла в коридор квартиры, на полу в ванной комнате сидел П.1, ФИО2 стоял в коридоре квартиры, так же около него стоял С.4. В руках у Распутина на момент ее присутствия в квартире ничего не было, никакого молотка она у него точно не видела, она не видела, что бы Распутин наносил удары молотком. Она не помнит, где лежал молоток, так как ранее С.3 устанавливал межкомнатную дверь в квартире, и мог брать молоток, куда он обратно его положил, не видела. Она узнала, что П.1 наносили удары молотком ****год, когда приехали сотрудники полиции для осмотра места происшествия. Она не может сказать, где был изъят молоток, так как она не присутствовала при осмотре места происшествия. Ей не известно, что молоток был помыт. Она не видела, как Распутин наносил удары П.1 молотком. Она не слышала, как ФИО2 при нанесении ударов П.1 Д.В. говорил, что прибьет его или убьет (л.д. № т. № л.д. № т. №

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 пояснила, что ****год около 01.00 часа она и ФИО2 приехали в гости к общей знакомой С.5, проживающей по адресу: 

<

адрес> По указанному адресу у С.3 находились С.2 - общая знакомая, дочь С.3 - ФИО38. Перед тем как зайти в указанную квартиру к С.3, возле указанного дома у лавочки она увидела ранее ей знакомых С.4, П.1. Она (С.1) пошла в квартиру, ФИО2 остался на улице с С.4 и П.1. Через какое-то время они решили сходить в магазин, в это время в квартиру зашли С.4, ФИО2, П.1. Она увидела, что у П.1 лицо было в крови, они спросили, что случилось, на что кто-то из них ответил, что между ФИО2 и П.1 произошла драка, по какому поводу и по какой причине никто ничего не объяснял. Она находилась в квартире у С.3, когда С.4, ФИО2 и П.1 оставались на улице, происходящее не видела. После этого П.1 зашёл в ванную комнату в квартире у С.3, умылся, и вышел. В свою очередь, С.2 вызвала на указанный адрес проживания С.3, сотрудников полиции. П.1 вышел из ванной комнаты, конфликтов ни с кем при ней не было, всех доставили в отдел полиции №, в дальнейшем с них были взяты показания. На тот момент она не знала, кто нанёс П.1 побои, что происходило на улице возле дома, в котором проживает С.3, так как она зашла в дом, С.4, ФИО2 и П.1 оставались на улице, происходящее она не видела, ни у кого молотка не видела. Уже впоследствии от ФИО2 узнала, что между ним и П.1 произошел конфликт, в ходе которого они подрались и Распутин нанес П.1 телесные повреждения. Как он наносил, куда именно и сколько раз, она сказать не может. П.1 находился в ванной комнате в квартире у С.3, умывался, П.1 там никто телесных повреждений не наносил, никакого молотка ни у кого не было, молотком при ней никто П.1 не бил (л.д. № т. №).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель С.2 пояснила, что она в сентябре 2019 года проживала совместно со своим сожителем С.3 по адресу : 

<

адрес> там же проживали С.5 и сожитель последней - С.4, а также ребенок С.3. ****год, все вышеуказанные лица находились дома, С.4 и С.3 в течение дня вдвоем употребляли спиртные напитки, она (С.2) и С.3 спиртное не пили. Уже в ночное время, наверное, около 23.00 часов С.4 и С.3 пошли в магазин за спиртным, она (С.2) с С.3 в это время стали ложиться спать в своей комнате. Примерно через час, она услышала, что в квартиру вошли С.4 и С.3. Кроме этого она слышала и посторонний голос. Все пришедшие между собой переговаривались шепотом, о чем именно говорили, она не слышала, так же она отчетливо слышала характерные звуки того, что в квартиру что-то или кого-то занесли или затащили, из своей комнаты в это время она не выходила, в их комнате в это время была закрыта дверь. Затем она услышала раздающиеся из ванной комнаты стоны человека. Она разбудила С.3 и вместе с ним вышли из комнаты. В коридоре квартиры находились С.4, С.3, ФИО1 и С.1, они все стояли в коридоре квартиры. Она спросила у них «Что случилось?», никто из них ей ничего не ответил. Стоны человека из ванной комнаты продолжались, она направилась в ванную, однако или С.4 или ФИО2, стали преграждать ей путь. Она оставалась в коридоре квартиры, С.3 находился рядом с ней. В это время она увидела, как ФИО2 подошел к шкафу, установленному в коридоре, и достал от туда молоток, держа молоток в своей руке, он прошел в ванную. Когда он открыл дверь в ванную, она увидела, что там находится П.1, который сидел на полу в ванной, возле шкафа, все его лицо и голова были в крови. Также она отчетливо видела, как ФИО2 вошел в ванную, подошел к П.1 и замахнулся на того молотком. Из действий ФИО2 она поняла, что тот хочет ударить П.1 молотком. В этот момент она сразу же выбежала в подъезд и направилась к соседям, для того чтобы вызвать полицию. Она не увидела, нанес ли удар молотком ФИО2 П.1. Затем она поднялась к соседям выше и позвонила в полицию, сообщила о случившемся. Находясь у соседей, она дождалась сотрудников полиции, вместе с ней был и С.3, и вместе с ними они вернулись в квартиру. В коридоре квартиры по-прежнему находились С.4, С.3, ФИО2 и ФИО2, а П.1 сидел в ванной. Сотрудники полиции доставили всех в отдел полиции. Что произошло между П.1 и ФИО2 ей неизвестно (л.д. № т. №

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель С.3 пояснил, что он в сентябре 2019 года проживал с сожительницей С.2 по адресу: 

<

адрес>, там же проживали его бывшая жена С.5 и ее сожитель С.4, а также их общая с С.3 дочь. ****год они все находились дома, С.4 и С.3 в течение дня употребляли спиртные напитки, они распивали вдвоем, он и С.2 спиртное не пили. В ночное время, наверное, около 23.00 часов, С.4 и С.3 ушли в магазин за спиртным, он с С.2 в это время стали ложиться спать в своей комнате. Примерно через час его разбудила С.2, так как из коридора квартиры был слышен какой-то шум. Вместе с С.2 они вышли из комнаты. В коридоре квартиры находились ФИО1, С.1, С.4 и С.5. Он (С.3) стал на них кричать, чтобы они не шумели и не разбудили ребенка. Затем он открыл дверь в ванной комнате, там, на полу сидел П.1, у которого лицо и голова были в крови. Он прошел в ванную, подошел к П.1, стал спрашивать того, что случилось, П.1 ничего не смог ему ответить. Он (С.3) вышел из ванной, в этот момент С.2 выбежала из квартиры, он также вышел следом за ней, они стали стучаться по квартирам, просили телефоны, что бы вызвать полицию. П.1 С.2 вызывала полицию время было около 02 часов 44 минут, он посмотрел время на телефоне. После чего, в одной из квартир позвонили в полицию, сообщили о случившемся, дождались там сотрудников полиции и вместе с ними вернулись в квартиру. В коридоре также находились ФИО2, С.1 и С.3, С.4 куда-то убежал, П.1 также находился в ванной. Сотрудники полиции всех доставили в отдел полиции. Ему известно, что между П.1 Д.В. и ФИО2 произошла драка, по какой причине неизвестно, это ему известно со слов ФИО2. При каких именно обстоятельствах произошла драка, он у Распутина не уточнял. Он не видел, чтобы ФИО2 подходил к П.1 с молотком в руках, однако со слов С.2 ему известно, что она видела в руках у ФИО2 молоток, в тот момент, когда он заходил в ванную комнату и подходил к П.1, нанес ли ФИО2 П.1 удар молотком она не видела. Они с отдела полиции поехали с участковым, он (С.3) присутствовал при осмотре места происшествия своей квартиры, так же была С.2 с ними. Молоток изымал участковый, он мог потрогать молоток, тем самым показав, что он тут лежит. Молоток был изъят в пакете участковым. Он не знает, был ли помыт молоток, он не видел. Может пояснить, что молоток был изъят из помещения комнаты их с С.2 на полу около стены, пятен крови на молотке и на полу в комнате не было. Пятна крови были на полу в ванной комнате в коридоре, в подъезде и на улице около подъезда. После отъезда участкового они с С.2 помыли квартиру и навели порядок. Наносил ли ФИО1 удары молотком П.1 он не видел, так как выбежал в этот момент в подъезд, знает об этом со слов С.2 (л.д. № т. №, л.д. № т. №

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель С.6 пояснил, что он работает, в ОП № МУ МВД России «Иркутское», находящемся по адресу: 

<

адрес>, в должности участкового. Ранее он работал в должности участкового в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское». Он находился на дежурных сутках в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское», когда ****год поступило телефонное сообщение, в котором было указано, что избили мужчину. Он выехал на место происшествия. Войдя в 

<

адрес> он увидел, что в квартире находятся 5 человек, один из них мужчина, у которого была голова в крови. При первоначальном опросе П.1 тот пояснил, что ему нанес телесные повреждения неизвестный ему мужчина, худощавого телосложения. Мужчина наносил удар ногой в область левого уха, от чего он упал на асфальт на улице. После мужчина начал наносить ему множественные удары руками и ногами по телу и голове на улице. Далее мужчина затащил его в 

<

адрес> в ванную комнату, где данный мужчина начал наносить ему удары молотком по правой ноге и правой руке, 2 удара по руке и 3 удара по ноге голени. После приехали сотрудники полиции и доставили всех в отдел полиции. Им (С.6) была вызвана скорая помощь, и П.1 была оказана медицинская помощь. Молоток с деревянной ручкой был изъят в ходе осмотра места происшествия ****год справа от дверного проема в ванную комнату около стены на полу. После им были отобраны объяснения от участвующих лиц. Молоток был упакован в полиэтиленой пакет, после сдан с материалом проверки в ДЧ ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» (л.д. № т. №

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель С.7 пояснил, что он работает, в ОП № МУ МВД России «Иркутское», находящемся по адресу: 

<

адрес> в должности старшего оперуполномоченного. Работая по материалу проверки зарегистрированного в КУСП № от ****год, им было отобрано объяснение от ФИО1 по факту причинения телесных повреждений П.1 Д.В.. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что в ночное время ****год находился дома со своей супругой С.1. Около 02 часов 00 минут ****год они с ней на такси уехали к С.5 по адресу: 

<

адрес> Когда они приехали на такси по указанному адресу, около подъезда находились С.5, С.4 и П.1. У ФИО2 и П.1 произошел конфликт, в ходе которого Распутин нанес П.1 удар в область левого уха, от чего тот упал, и Распутин нанес ему еще удары по телу, голове и конечностям. После причиненных телесных повреждений он помог П.1 пройти в 

<

адрес> для того чтобы тот умылся от крови. Со слов ФИО1 ему известно, что он П.1 Д.В. удары в ванной комнате не наносил (л.д. № т. №).

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами:

Заключением эксперта № от ****год, согласно которому в представленной медицинской карте стационарного больного на П.1 у него отражены: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с субдуральной гематомой в левой лобно-теменно-височной области, с раной в области лба слева, с ссадинами на лице в проекции спинки носа и в области левой ушной раковины, которая могла быть причинена ****год действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью. Высказаться о степени тяжести причиненного вреда здоровью травмы не представляется возможным, т.к. мед. документы с данными дальнейшего наблюдения и лечения у невролога по месту жительства (по окончанию лечения) на экспертизу не предоставлены, а также необходим осмотр П.1 в ИОБСМЭ (время уточнить с экспертом по телефону, на прием с паспортом) для выяснения наличия или отсутствия рубца в области лица слева; ссадина в области левого локтевого сустава, ссадина в области правого коленного сустава, которые могли быть причинены ****год действием твердых тупых предметов и оцениваются как не причинившие вреда здоровью; высказаться о повреждениях в области правой кисти возможно после предоставления П.1 в ИОБСМЭ для осмотра (л.д. № т. №

Телефонограммой поступившей в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» ****год в 02.46 часов, согласно которой С.2 сообщила, что по адресу: 

<

адрес> избит неизвестным (л.д. № т. №).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ****год, согласно которому ****год около 02.46 часов неизвестное лицо, находясь в 

<

адрес> умышлено, при помощи предмета, используемого в качестве оружия, нанесло телесные повреждения П.1, повлекшие средней тяжести вред здоровью последнему (л.д. № т. №).

Телефонограммой поступившей в ОП№ МУ МВД России «Иркутское» ****год, согласно которой вГКБ-№ доставлен П.1 с диагнозом: ЧМТ головного мозга, субдуральная гематома, госпитализирован в нейрохирургию (л.д. № т. №

Протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому установлено место совершения преступления – 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия изъят молоток (л.д. № т. № В дальнейшем данный молоток осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколами осмотра предметов (документов) от ****год, от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. № т. №, л.д. № т. №

Протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому установлено место совершения преступления – 

<

адрес> (л.д. № т. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому установлено место совершения преступления – участок местности возле 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято вещество бурого цвета (л.д. № т. №). В дальнейшем данное вещество бурого цвета осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. № т. №).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ****год, у потерпевшего П.1 изъята кровь (л.д. № т. 1).

Согласно справке ИГКБ № от ****год П.1 находится на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с ****год с 05.10 часов, диагноз: ЗЧМТ, Ушиб головного мозга легкой степени. Ограниченное скопление крови субдурально в левой лобно-височно-теменной области (л.д. № т. №

Согласно справке отделения нейрохирургии ИГКБ № от ****год у П.1 установлен диагноз: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Ограниченное геморрагическое скопление в височной области слева. Алкогольное опьянение 1,5 % (л.д. № т. №).

Согласно заключению эксперта № от ****год на основании анализа дополнительно представленной амбулаторной карты на имя П.1 черепно-мозговая травма у него в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести с субдуральной гематомой в левой лобно-теменно-височной области с раной в области лба слева, с ссадинами на лице в проекции спинки носа и в области левой ушной раковины, которая была отражена в заключении эксперта № от-07.10.19г. в п. 1. а) оценивается как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Согласно п.№13 приказа №194н от 24.04.2008 в случае множественных повреждений взаимно отягощающих друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности. Повреждения в виде ссадин в области левого локтевого сустава и в области правого: коленного сустава, которые были отражены в заключении эксперта № у П.1 от ****год в п. 1 b), оцениваются как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вреда здоровью (л.д. № т. №

Согласно заключению эксперта № от ****год на ватных палочках, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, которая произошла от П.1 (л.д. № т. №).

Согласно заключению экспертизы № от ****год нельзя исключить возможность причинения повреждений у П.1 в том числе и ушиба головного мозга, как при обстоятельствах, изложенных в показаниях ФИО1, так и в показаниях П.1, в том числе и от ударов молотком по голове (л.д. № т. №

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, квалифицируемого как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении излишне вмененной квалификации: с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, в судебном заседании из показаний свидетелей не установлено, что ФИО1 наносил потерпевшему удары молотком. 

Суд критически относится к показаниям потерпевшего, что ФИО2 ему наносились удары молотком, а также суд относится критически к показаниям свидетеля С.2, что она видела, как ФИО2 взял молоток, зашел в ванную, где находился потерпевший, замахнулся на потерпевшего, поскольку в данной части данные показания опровергаются показаниями свидетелей С.4, С.5, С.1, С.3, которые были очевидцами преступления. При этом суд учитывает, что свидетель С.3 пояснил, что он с С.2 находился в комнате, когда услышали шум, вместе вышли из комнаты, он (С.3) зашел в ванную комнату, где находился потерпевший, затем вышел из ванной, в этот момент С.2 выбежала из квартиры, он не видел, что бы ФИО2 подходил к П.1 с молотком.

Также, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, что органами предварительного следствия излишне вменено подсудимому ФИО1, что он своими руками обхватил голову П.1 Д.В. и несколько раз ударил об асфальтированное покрытие на участке, расположенном у подъезда 

<

адрес>, поскольку это опровергается показаниями свидетеля С.4, который присутствовал при нанесении ударов ФИО2 П.1, и пояснил, что Распутин начал наносить удары П.1 ногой в область лица, на что П.1 упал на землю, потом Распутин нанес П.1 удар рукой, у П.1 было разбито лицо, и была кровь, от удара ФИО2, П.1 падал и ударялся о бетонную ступеньку около подъезда. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, что из объема предъявленного обвинения необходимо исключить телесные повреждения в виде ссадин в области левого локтевого сустава и ссадин в области правого коленного сустава, поскольку, доказательств, подтверждающих нанесение данных повреждений действиями ФИО2, материалы дела не содержат.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к П.1, решил причинить потерпевшему телесные повреждения, о чем он указывал в судебном заседании, нанес множественные удары кулаками рук, ногами по лицу, по голове и телу П.1

О наличии умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью свидетельствует характер действий ФИО1, а именно нанесение множества ударов, в том числе и в жизненно важные органы. 

Анализируя в совокупности все изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого и направленности его умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности способ совершения ФИО1 преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 на ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд, соглашаясь с мнение гос. обвинителя, считает, что действия подсудимого более правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

ФИО1 согласно представленным документам, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. № т. №). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год у ФИО1 обнаруживается пагубное (со вредными последствиями) употребление каннабиноидов, с отдельными акцентуированными личностными чертами по эмоционально-неустойчивому типу. ФИО1, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. При совершении инкриминируемого ему деяния по ч. 2 ст. 112 УК имело место состояние простого (непатологического) алкогольного опьянения (со слов). ФИО1 в момент совершения преступлений мог отдавать отчет своих действий, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию не нуждается в принудительных мерах медицинского характера. По своему психическому состоянию, в настоящее время, может принимать участие в судебно-следственных действиях, давать правильные показания (л.д. № т. №).

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления работал не официально, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. 

В соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, которые выразились в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях; наличие двоих малолетних детей. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, состояние здоровья ФИО1, отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания состояния опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить ФИО1 наиболее мягкое, из числа предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, наказание в виде ограничения свободы на определенный срок, с установлением запрета на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и запрета покидать территорию муниципального образования г. Иркутск, а так же установления обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает ввиду назначения наказания, не являющегося наиболее строгим из числа предусмотренных за совершенное преступление.

Обсуждая исковое требование, заявленное прокурором Ленинского района г. Иркутска в интересах Государственного учреждения «

<

...>» о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от ****год № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», согласно которому иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, гражданский иск прокурора Ленинского района г. Иркутска подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим П.1 в счет возмещения расходов, затраченных на лечение в сумме 7007,05 рублей и морального вреда в сумме 150000 рублей, суд приходит к следующему.

Суд находит необходимым исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого расходов на лечение в сумме 7007,05 рублей, подлежащими полному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, при этом потерпевшим представлены доказательства, подтверждающие расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья на указанную сумму (л.д. № т. №

Суд находит подлежащим частичному удовлетворению исковые требования в части взыскания морального ущерба, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес множественные удары потерпевшему П.1 причинив тем самым средней тяжести вред здоровью потерпевшего. Поскольку нанесенный здоровью П.1 вред находится в прямой причинно-следственной связи с совершенными ФИО1 действиями, суд считает обоснованными доводы истца о перенесенных в результате действий ответчика физических и нравственных страданиях, выразившихся в нахождении в реанимации, больнице, на амбулаторном лечении, невозможностью продолжать активную общественную жизнь в период лечения, физическую боль, связанную с причиненными телесными повреждениями. Суд полагает, что истцу причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть соответствующим образом компенсированы виновным лицом. Вместе с тем суд не может не учитывать требования ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Судом установлено, что ФИО1 не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: генетический материал, колбу с кровью П.1, ватные палочки, хранящиеся в камере хранения ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить; медицинскую карту, переданную на ответственное хранение в ОГБУЗ ИГКБ № – с ответственного хранения снять; молоток, хранящийся в камере хранения ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» - вернуть свидетелю С.3; диски ДВД-Р, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать территорию муниципального образования г. Иркутск. 

Установить ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Разъяснить осужденному, что, в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Исковое заявление прокурора Ленинского района г. Иркутска оставить без рассмотрения.

Исковое заявление потерпевшего П.1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.1 7007(семь тысяч семь) рублей 05 копеек в счет возмещения расходов на лечение; 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу: генетический материал, колбу с кровью П.1, ватные палочки, хранящиеся в камере хранения ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить; медицинскую карту, переданную на ответственное хранение в ОГБУЗ ИГКБ № – с ответственного хранения снять; молоток, хранящийся в камере хранения ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» - вернуть свидетелю С.3; диски ДВД-Р, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Шандрук