1-55/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 21 апреля 2017 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса Коршуновой Е.И.

защитника Менгард Т.И.

подсудимого ФИО1

при секретаре Ткачук Т.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

ДАТА около 02 часов 30 минут во дворе АДРЕС ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из личной неприязни к ФИО6, знакомый которого не рассчитался за предоставленные услуги такси, вступили между собой в сговор на незаконное лишение ФИО6 свободы. При этом они распределили между собою роли, согласно которым ФИО1 предоставит багажное отделение своего автомобиля, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поместит в него ФИО6, после чего они совместно будут удерживать его в багажном отделении автомобиля.

Действуя согласно распределенным ролям, ФИО1 открыл багажное отделение своего автомобиля ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обхватив руками ФИО6 за тело, поместил его в багажное отделение, закрыл его там, тем самым незаконно лишив свободы передвижения во времени и пространстве, а также свободы выбора места нахождения. 

Удерживая, таким образом, ФИО6, соучастники каждый на своем автомобиле проследовали к магазину «Рублевка», расположенному в АДРЕС, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оставил свой автомобиль, пересел в качестве пассажира в автомобиль под управлением ФИО1, после чего они перевезли ФИО6 к АДРЕС, а затем на территорию лесопаркового комплекса, расположенного по АДРЕС, где в тот же день около 04 часов 00 минут, то есть спустя полтора часа, ФИО6 из багажного отделения выпустили.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник, потерпевшая и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, против свободы человека. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Смягчающими суд считает: признание вины, активное способствование расследованию преступления, изобличению лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в совершении преступлений, состояние здоровья, обусловленное имеющимся заболеванием. Суд принимает во внимание, что ФИО1 работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства матерью – положительно, участковым уполномоченным – удовлетворительно, отрицательно характеризует то, что склонен к употреблению спиртного, о чем свидетельствует то, что состоит на учете у нарколога в связи пагубным употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления не имеется, наказание в виде принудительных работ к нему не применимо, исключительные обстоятельства по делу отсутствуют, следовательно, ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 также не применима, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление, но с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, ст. 62 ч. 1 УК РФ. Вместе с тем, учитывая личность подсудимого ФИО1, возможность исправления которого без изоляции от общества не утрачена, искреннее раскаяние, заверения о сделанных выводах на будущее, суд считает, что его исправление возможно на основе ст. 73 УК РФ без реального отбытия лишения свободы с установлением ему продолжительного испытательного срока, за время которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью в два года и обязать его: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, работать, являться на регистрацию в данный орган. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

Председательствующий: Андреева С.Н.