Дело № 12-3/2025 (№ 12-137/2024)

Дело № 5-4-438/2024

УИД 19MS0021-01-2024-002981-52

Мировой судья судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия Гузик И.А.

РЕШЕНИЕ

23 января 2025 года город Саяногорск 

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи Казаковой Т.А., при секретаре Клейменовой К.Е.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица - и.о. директора обособленного подразделения «Саяногорские тепловые сети» акционерного общества «Байкалэнерго» ФИО1, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия, от 14.11.2024, 

с участием должностного лица - и.о. директора обособленного подразделения «Саяногорские тепловые сети» акционерного общества «Байкалэнерго» ФИО1,

его защитника по заявлению ФИО2,

помощника прокурора г. Саяногорска Дубковой П. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия, от ДАТА и.о. директора обособленного подразделения «Саяногорские тепловые сети» акционерного общества «Байкалэнерго» (далее - и.о директора ОП «СТС» АО «Байкалэнерго») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе, поданной в Саяногорский городской суд Республики Хакасия лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и.о директора ОП «СТС» АО «Байкалэнерго» ФИО1 просил отменить постановление, считая его незаконным, указывая в жалобе, что уведомление представителя нанимателя государственного служащего ФИО7 было направлено в установленный срок по месту работы, указанному ФИО7, – в ОМВД России по г. Саяногорску. Иными данными о последнем месте работы ФИО7 он не располагал, такого права и такой возможности не имел. Считает, что запись в трудовой книжке ФИО7 о прохождении службы в МВД по Республике Хакасия не является указанием сведений о последнем месте его работы, а относится к сведениям о прохождении им срочной военной службы в период с ДАТА по ДАТА. Доказательств, подтверждающих его вину, не имеется. Мировой судья в постановлении не приводит ссылки на нормы действующего законодательств, в соответствии с которыми структурное подразделение не может выступать представителем нанимателя (работодателем) того или иного лица. Считает, что ОМВД России по г. Саяногорску является структурным подразделением МВД по Республике Хакасия, которое является последним местом службы ФИО7 Уведомление о заключении трудового договора может быть направлено как в адрес структурного подразделения представителя нанимателя - ОМВД России по г. Саяногорску, так и представителю нанимателя - в МВД по Республике Хакасия. Считает довод мирового судьи о неполном исполнении им обязанности необоснованным, основанным на неверном толковании норм материального права. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и.о директора ОП «СТС» АО «Байкалэнерго» ФИО1, его защитник по заявлению ФИО2 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили применить статью 2.9 КоАП РФ, жалобу удовлетворить.

Помощник прокурора г. Саяногорска Дубкова П.Ю. в судебном заседании с жалобой не согласилась, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и.о. директора обособленного подразделения «Саяногорские тепловые сети» акционерного общества «Байкалэнерго» ФИО1, его защитника по заявлению ФИО2, помощника прокурора г. Саяногорска Дубковой П.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46).

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой г. Саяногорска проведена проверка соблюдения ОП «СТС» АО «Байкалэнерго» установленной статьей 12 Закона о противодействии коррупции обязанности сообщать о заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы.

В ходе проверки установлено, что в период с ДАТА по ДАТА ФИО7 осуществлял трудовую деятельность в МВД России по Республике Хакасия, что подтверждается копией его трудовой книжки (л.д. 14), замещал должность начальника дежурной части ОМВД России по г. Саяногорску, включенную в перечень должностей государственной службы, на которые распространяются требования статьи 12 Закона о противодействии коррупции.

ДАТА ФИО7 принят на работу ОП «СТС» АО «Байкалэнерго» по основному месту работы на должность мастера участка (приказ №/лс/стс от ДАТА) (л.д.37).

Мировым судьей на основании материалов дела установлено, что при трудоустройстве ФИО7 сообщил о последнем месте своей службы и занимаемой должности в анкете кандидата на работу, заполненной ДАТА с указанием им последнего места работы с ДАТА по ДАТА в МВД России по г. Саяногорску, МВД начальником дежурной части (л.д. 93,94).

При указанных обстоятельствах, располагая информацией о месте работы ФИО7 в Министерстве внутренних дел Республики Хакасия, работодатель был осведомлен о последнем месте службы ФИО7, препятствий к выполнению обязанности предусмотренной частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Вместе с тем, и.о. директора ОП «СТС» АО «Байкалэнерго» ФИО1 уведомление о дальнейшем трудоустройстве ФИО7 направлено в адрес ОМВД России по г. Саяногорску, не являющегося его работодателем и представителем нанимателя (работодателя), каковым являлся МВД по Республике Хакасия.

В нарушение требований части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции и.о. директора ОП «СТС» АО «Байкалэнерго» ФИО1 не направил в десятидневный срок уведомление в Министерство внутренних дел по Республике Хакасия о заключении трудового договора с ФИО7

Изложенное явилось основанием для привлечения и.о. директора ОП «СТС» АО «Байкалэнерго» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 2-5), сведениями, направленными прокуратурой Республики Хакасия (л.д. 8), выписками из приказов от ДАТА № л/с о переводе на должность начальника дежурной части ОМВД России по г. Саяногорску (л.д. 10), о расторжении контракта от ДАТА № л/с (л.д. 11), трудовой книжкой ФИО7, содержащей сведения о его работе в Министерстве внутренних дел по Республике Хакасия (л.д. 14), объяснением заместителя начальника отдела МВД России по г. Саяногорску ФИО8 от ДАТА, в соответствии с которым ОМВД России по г. Саяногорску является представителем нанимателя Российской Федерации в отношении государственных служащих ОМВД России по г. Саяногорску в отношении младшего начальствующего состава отдела (л.д. 104, 105), ответом судьи МВД по РХ № от ДАТА на запрос мирового судьи (л.д. 86), ответом ОМВД по г. Саяногорску от ДАТА на запрос мирового судьи (л.д.88), приказом о приеме ФИО7 на работу от ДАТА (л.д. 52), трудовым договором с ФИО7 от ДАТА № (л.д. 53-58), уведомлением от ДАТА № о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должность государственной службы, адресованным врио начальника ОМВД России по г. Саяногорску (л.д. 38), доверенностью № от ДАТА ФИО1 с полномочиями на прием на работу, заключение с работниками подразделения трудовых договоров (л.д.24 на обороте), получившими оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях и.о. директора ОП «СТС» АО «Байкалэнерго» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы ФИО1 о том, что уведомление представителя нанимателя государственного служащего ФИО7 было направлено в установленный срок по месту работы, указанному ФИО7 – в ОМВД России по г. Саяногорску согласно данным, представленным работником при трудоустройстве при отсутствии иных данных о последнем месте работы ФИО7; доказательств, подтверждающих его вину, не имеется; мировой судья в постановлении не приводит ссылки на нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми структурное подразделение не может выступать представителем нанимателя (работодателем) того или иного лица, что ОМВД России по г. Саяногорску является структурным подразделением МВД по Республике Хакасия, которое является последним местом службы ФИО7; уведомление о заключении трудового договора может быть направлено как в адрес структурного подразделения представителя нанимателя - ОМВД России по г. Саяногорску, так и представителю нанимателя - в МВД по Республике Хакасия были предметом оценки мирового судьи, признаны несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм закона, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума ВС РФ от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ», Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2015 года № 29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации» (далее - Правила), в соответствии с пунктом 5 которых в сообщении, направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы, должны содержаться, кроме прочих, сведения о должности государственной или муниципальной службы, замещаемая гражданином непосредственно перед увольнением с государственной или муниципальной службы по сведениям, содержащимся в трудовой книжке, наименование организации (полное, а также сокращенное (при наличии).

Мировым судьей установлено также, что в трудовой книжке сведений о занимаемых ФИО7 должностях и указания на место работы в структурных подразделениях органов внутренних дел по Республике Хакасия не содержится, однако, ФИО1, в нарушение вышеуказанных Правил направил уведомление о трудоустройстве ФИО7 в адрес ОМВД России по г. Саяногорску, в то время, как представителем нанимателя (работодателем) ФИО9 является МВД России по Республике Хакасия.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы ФИО3, его защитника ФИО2 о направлении уведомления о заключении трудового договора с ФИО7 в установленном законом порядке. 

Несогласие ФИО3 с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены принятого постановления не является. 

Правовых оснований для признания правонарушения малозначительным, по настоящему делу не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 разъяснено, что в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Закона о противодействии коррупции информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 июня 2018 года N 1650-О.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Нормы статьи 12 Закона о противодействии коррупции ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения и.о. директора ОП «СТС» АО «Байкалэнерго» ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.29 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи при разрешении жалобы не установлено, жалоба и.о. директора ОП «СТС» АО «Байкалэнерго» ФИО1 необоснованная, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия, от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. директора обособленного подразделения «Саяногорские тепловые сети» акционерного общества «Байкалэнерго» ФИО1 оставить без изменений, жалобу и.о. директора обособленного подразделения «Саяногорские тепловые сети» акционерного общества «Байкалэнерго» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Казакова