Дело №2-1264/2019

64RS0045-01-2019-000958-78

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А., 

при секретаре Поляковой А.С., 

с участием представителей ответчиков ФИО1, ООО СК «Саржилстрой» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок» к ФИО1 ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Саржилстрой», Зерзелиди ФИО8 о взыскании стоимости услуг по перемещению и хранению транспортных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Оператор специализированных стоянок» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости услуг по перемещению и хранению транспортных средств, мотивируя свои требования тем, что истец осуществляет деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на основании договора на обслуживание территории Марксовского муниципального района Саратовской области, заключенного с министерством транспорта Саратовской области.

Перемещение осуществляется специализированными транспортными средствами – эвакуаторами – на стоянку по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 час. в соответствии с протоколом задержаны транспортные средства КамАЗ 65116, государственный регистрационный знак № регион и полуприцеп СЗАП 93271, государственный регистрационный знак № регион, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, ФИО1

11 октября 2018года в 13.50 час. транспортные средства возвращены ФИО1 после предъявления им соответствующего разрешения.

В связи с обращением в суд ООО «Оператор специализированных стоянок», заявив в качестве соответчиков работодателя ФИО1 и арендатора транспортных средств ООО СК «Саржилстрой», собственника транспортных средств ФИО3 просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы на перемещение и хранение транспортных средств в размере 49640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 12 ноября 2018 года по 08 февраля 2019 года в размере 926,16 рублей и с 09 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 10,54 рубля в день.

Представитель истца ООО «Оператор специализированных стоянок», извещенного надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Представитель ответчиков ФИО1., ООО СК «Саржилстрой» П.Ю.АБ. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, обосновывая возражения тем, что ФИО1 работники ООО«Оператор специализированных стоянок» чинили препятствия в доступе к транспортным средствам для устранения неисправности своими силами либо эвакуации транспортных средств на СТО для ремонта; при самой эвакуации транспортные средства не опечатывались; прицеп от тягача не отсоединялся, а эвакуировался одновременно с ним, в связи с чем требования о взыскании отдельной стоимости перемещения транспортных средств разных категорий является необоснованным. Кроме того; земельный участок, на котором размещена специализированная стоянка согласно публичной кадастровой карте относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства; расчет расходов произведен на основании утратившего в сиу нормативного акта, доказательств актуальной стоимости перемещения и хранения транспортных средств не представлено.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), основанием задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации является нарушение правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (часть 3 статьи 27.13 КоАП РФ).

Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям в случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 906 ГК РФ правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьями 896 - 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

В соответствии со статьей 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2016 года между министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и ООО «Оператор специализированных стоянок» заключен договор об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств категорий «М2», «М3», «N», «О», задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, на специализированные стоянки, их хранению и возврату.

Согласно административному материалу 10 октября 2018 года в 12.15 час. на основании протоколов о задержании транспортного средства № и № эвакуированы транспортные средства КамАЗ 65116, государственный регистрационный знак № регион, и полуприцеп СЗАП 93271, государственный регистрационный знак № регион. На специализированную стоянку на хранение транспортные средства помещены в 13.50 час. согласно актам приема-передачи транспортных средств.

Водителем транспортных средств на момент их задержания и эвакуации являлся ответчик ФИО1, привлеченный впоследствии к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ за управление транспортным средством, суммарный люфт в рулевом управлении которого составил 51,75 градусов.

В то же время в соответствии с пунктом 2.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 и пунктом 2.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, суммарный люфт в рулевом управлении транспортных средств категорий N не должен превышать 25 градусов.

Постановление № от 11 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности не обжаловано и вступило в законную силу.

Указанные средства принадлежат ООО СК «Саржилстрой» на основании договора аренды от 01 июня 2017 года, заключенного с собственником транспортных средств ФИО3

Определяя надлежащего ответчика в разрешаемом споре, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно статье 9 Закон Саратовской области от 06 декабря 2012 года № 200-ЗСО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Саратовской области» с федеральным законом лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти области в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) (часть 1).

Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производится на основании счетов, выставляемых исполнителем лицу, на которого в постановлении о назначении административного наказания за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, возложена обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства (часть 2).

Решая вопрос о возмещении расходов лицу, хранившему в силу закона задержанное в административном порядке транспортное средство, суд исходит из того, что законодательство не определяет в качестве поклажедателя, должного нести такие расходы, исключительно собственника транспортного средства и не связывает исполнение обязанности с основанием, из которого возникает владение.

Данный иск предъявлен оператором не в порядке реализации предусмотренного статьей 360 ГК РФ права на удовлетворение требования за счет удерживаемого транспортного средства, поэтому требования о возмещении расходов на перемещение и хранение транспортных средств, задержанных в порядке статьи 27.13 КоАП РФ, не могут подлежать удовлетворению за счет собственника транспортного средства или арендатора, с которым водитель, допустивший правонарушение, находился в трудовых отношениях, на основании норм гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы ООО «Оператор специализированных стоянок» по перемещению и хранению транспортных средств, задержанных в соответствии с нормами КоАП РФ, подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО1

Проверяя расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в счет возмещения расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Закона Саратовской области «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Саратовской области» срок хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке исчисляется с момента завершения его перемещения на специализированную стоянку до момента обращения владельца к исполнителю за получением задержанного транспортного средства со специализированной стоянки.

Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах.

В соответствии со статьей 10 Закона в соответствии с федеральным законом возврат задержанных транспортных средств их владельцам осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Возврат задержанного транспортного средства осуществляется исполнителем или лицом, уполномоченным исполнителем, после предъявления владельцем документов, необходимых для управления данным транспортным средством, документа с решением уполномоченного лица о прекращении задержания транспортного средства или о возврате задержанного транспортного средства.

Как следует из протоколов о задержании транспортных средств, причина задержания устранена 11 октября 2018 года в 17.30 час.

После предъявления документов на право управления транспортным средством и документа с решением органа о выдаче транспортных средств в связи с устранением недостатков, транспортные средства выданы ФИО1 11 октября 2018 года в 18.50 часов. Время получения транспортных средств ответчиком не оспаривалось. Также ФИО1 выдан счет на оплату услуг по перемещению и хранению транспортных средств.

Расчет подлежащих возмещению сумм осуществлен истцом в соответствии с Приказом Минэкономразвития Саратовской области от 15 марта 2016 № 458 «Об установлении размера платы за перемещение задержанного транспортного средства и платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке», согласно которому стоимость услуг эвакуатора по перемещению транспортного средства категории N3 составляет 18000 рублей, категории О4 – 12600 рублей, стоимость хранения задержанного транспортного средства категории N3 составляет 400 рублей за 1 час хранения, категории О4 – 280 рублей за 1 час хранения.

В соответствии с пунктами 3, 4 Приложения № 1 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 т относятся к категории N 3; прицепы, технически допустимая максимальная масса которых более 10 т - к категории O4.

Согласно карточкам учета транспортных средств разрешенная масса транспортного средства КамАЗ 65116, государственный регистрационный знак № регион, составляет 22850 кг, разрешенная масса полуприцепа СЗАП 93271. государственный регистрационный знак № регион, составляет 31000 кг.

Таким образом, грузовой тягач сидельный КамАЗ 65116 относится к категории транспортных средств N3,полуприцеп относится к категории О4.

Учитывая приведенные выше нормы, исходя из времени хранения транспортных средства с 13.50 час. до 18.50 час., что составляет 28 часов, стоимость хранения КамАЗа составила 11200 рублей, полуприцепа – 7840 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению в счет стоимости расходов по перемещению и хранению указанных средств, составила 49640 рублей.

Доводы ответчика о неправильных расчетах понесенных расходов в связи с утратой силы Приказа Минэкономразвития Саратовской области от 15 марта 2016 года № 458, основаны на ошибочном определении даты прекращения действия указанного приказа.

Судом установлено, что приказом Минэкономразвития Саратовской области от 28 сентября 2018 года № 2179 признан утратившим силу приказ министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области от 15 марта 2016 года № 458.

Согласно пункту 4 приказа № 2179 настоящий приказ вступает в силу через 10 дней после дня его официального опубликования.

Данный приказ был опубликован на сайте сетевого издания «Новости Саратовской губернии» www.g-64.ru 02 октября 2018 года. Соответственно, вступил в законную силу 13 октября 2018 года. Соответственно, на момент применения обеспечительных мер и впоследствии выдачи транспортных средств в связи с устранением причин их задержания Приказ Минэкономразвития Саратовской области от 15 марта 2016 года № 458 был еще действующим.

Кроме того, аналогичные тарифы, на основании которых определены расходы истца на перемещение и хранение спорных транспортных средств, определены также в действующем приказе Минэкономразвития Саратовской области от 28 декабря 2016 № 3077 «Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства и срока оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства».

Таким образом, расчет расходов истца определен им правильно.

Ошибочным суд признает также довод о необоснованности требования о взыскании расходов за отдельную транспортировку тягача и полуприцепа, в то время как оба транспортных средства перевозились одним эвакуатором. Вопреки данному доводу, приказом Минэкономразвития Саратовской области от 15 марта 2016 года №458 размере платы установлен именно исходя из категории перемещаемого транспортного средства, а не количества перевозок различных транспортных средств.

Также суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что последнему работником истца чинились препятствия в допуске к транспортному средству для самостоятельного устранения недостатка или эвакуации на СТО для устранения недостатка, поскольку устранение недостатка после помещения транспортного средства на специализированную стоянку в таком случае возможно уже только на самой специализированной стоянке лицом, имеющим специальную подготовку по ремонту транспортных средств. Доказательств того, что ПодсеваткинС.Н.имел соответствующую подготовку, ни работнику истца, ни суду не представлено. Кроме того, эвакуация транспортного средства со специализированной стоянки фактически направлена на его возврат, который в соответствии со статьей 10 Закона Саратовской области «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Саратовской области» допускается только после предъявления владельцем документов, необходимых для управления данным транспортным средством, документа с решением уполномоченного лица о прекращении задержания транспортного средства или о возврате задержанного транспортного средства. Таким образом, в силу приведенной нормы и статьи 27.13 КоАП РФ определение момента, с которого отпали правовые основания для задержания, является прерогативой уполномоченных должностных лиц ГИБДД.

Суд также не находит заслуживающим внимания довод ответчика о том, что земельный участок, который используется под специализированную стоянку, является землями населенных пунктов для сельскохозяйственного назначения, поскольку согласно публичной кадастровой карте Саратовской области сведений о межевании земельного участка по адресу: 

<

адрес>, не имеется.

Также суд считает, что не имеет правового значения при разрешении спора довод ответчика о том, что транспортные средства не опечатывались, поскольку опечатывание необходимо в целях исключения хищения или повреждения имущества водителя или владельца транспортного средства при наличии доступа в салон и иные помещения транспортных средств. О хищении или повреждении находившегося в салоне транспортного средства имущества не заявлено. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии законных оснований для перемещения и хранения транспортных средств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика по данному факту. 

Поскольку на момент разрешения спора денежные средства истцу не выплачены, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 49640 рублей с ответчика ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. (пункт 37).

В то же время согласно разъяснениям Верховного суда РФ в пункте 38 приведенного постановления в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Как указано ране судом, к обязательствам хранения, возникающим в силу закона в соответствии со статьей 906 ГК РФ применяются правила главы 47 ГК РФ.

К отношениям в части возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства в связи с допущенным нарушением в рассматриваемом случае применяются исключительно положения статьи 27.13 КоАП РФ и принятый в соответствии с ней Закон Саратовской области «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Саратовской области».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которые подлежат начислению на сумму задолженности по оплате хранения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, при возврате транспортных средств ФИО1 11 октября 2018 года получил счет на оплату. Денежные средства не были оплачены на дату вынесения решения.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты с 12 ноября 2018 года (как заявлено истцом) по день вынесения решения суда в размере 1540,90 рублей с учетом ключевой ставки, подлежащей применению в указанной период. Также в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты с 09 июля 2019 года по день фактической уплаты суммы задолженности по оплате расходов на хранение транспортных средств в размере, определяемом от оставшейся суммы задолженности по оплате расходов на хранение транспортных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку размер процентов, взысканных судом с ответчика по статье 395 ГК РФ, рассчитанных истцом на дату 08 февраля 2019 года, составляет 544,93 рубля, суд приходит к выводу, что требования истца от заявленных удовлетворены на 94% ((49640+544,93) / (49640+926,16) х 100%).

В связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1613,98 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок» к ФИО1 ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Саржилстрой», Зерзелиди ФИО10 о взыскании расходов на перемещение и хранение транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок»:

- расходы на перемещение и хранение транспортных средств в размере 49640 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2018 года по 08 июля 2019 года в размере 1540,90 рублей, с 09 июля 2019 года по день фактической уплаты суммы задолженности по оплате расходов на хранение транспортных средств в размере, определяемом от оставшейся суммы задолженности по оплате расходов на хранение транспортных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1613,98 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 15 июля 2019 года.

Судья Г.А. Шевчук