Дело № 2-147/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 11 февраля 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Викторовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, 

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, указав в обоснование, что на исполнении в ОСП по Череповецкому району находится исполнительное производство № 

<

№> от 

<

дата> года о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ФИО3 на общую сумму 

<

данные изъяты>. ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Просит обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец - судебный пристав - исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что доля в земельном участке в натуре не выделялась, предложение второму участнику долевой собственности на земельный участок выкупить долю направлялось, но он не ответил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, возражений по иску не представила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем судом на основании ст. 167 ГПК РФ признано возможным рассмотрение дела в её отсутствие. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 исковые требования судебного пристава-исполнителя поддержала, суду пояснила, что денежные средства ФИО2 ей не платит.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, возражений по иску не представил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем судом на основании ст. 167 ГПК РФ признано возможным рассмотрение дела в его отсутствие. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо о того, где и в чьем фактическом владении и пользовании оно находится.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что в ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство № 

<

№> от 

<

дата> в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 

<

дата> ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Также из представленных суду документов следует, что решением Череповецкого районного суда от 

<

дата> года, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО4, в собственность ФИО4 передано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 1800 +/- 30 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О указано, что положения Федерального закона № 229-ФЗ не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Истец требований о выделе доли ответчика в земельном участке в натуре не заявлял, доказательств невозможности выделения доли в натуре, а также доказательств предъявления к должнику и второму участнику общей долевой собственности ФИО4 требования продажи должником своей доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга, и доказательств отказа ФИО4 от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, не представил, тем самым нарушил порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в настоящее время на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства (фундамент) и строение ( небольшой домик), на которые истец не просит обратить взыскание.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 об обращении взыскания на долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 18 февраля 2019 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А.Гуслистова