РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 19 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к НО ФРЖС РБ в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, в обосновании искового заявления указал, что «13» июля 2020 г. между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и ФИО2, ФИО1 был заключен договор № купли-продажи квартиры.

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу

<

адрес> 

<

адрес>Б, 

<

адрес> (далее – Квартира). 

В процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены недостатки.

«21» февраля 2023 г. ответчик был приглашен на осмотр квартиры для выявления недостатков (осмотр был назначен на 02.03.2023 в 11:30 ч.). Так же на эту дату был приглашен независимый эксперт ФИО3 Однако Ответчик проигнорировал данное уведомление, на претензию о наличии недостатков не отреагировал. В установленные постановлением Правительства № 442 сроки не устранил недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста № 09-03/23 от «13» марта 2023 г. стоимость устранения недостатков составила 523 896 (пятьсот двадцать три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей. 

«03» августа 2023 г. истец обратился к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № 09-03/23 от «13» марта 2023г. о несоответствии качества квартиры установленным требованиям. 

В связи с тем, что требования истца остались без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 210 885, 19 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы на составление претензии в размере 4 000 рублей; расходы на оплату технического заключения в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей. 

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется письменная позиция ответчика по делу, где заявлено о снижении суммы компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя истца, в отношении неустойки и штрафа также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что «13» июля 2020 г. между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и ФИО2, ФИО1 был заключен договор № купли-продажи квартиры. 

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста № 09-03/23 от «13» марта 2023 г. стоимость устранения недостатков составила 523 896 (пятьсот двадцать три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей. 

03.08.2023 г. в адрес Ответчика была направлена претензия от Истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.

29.08.2023 г. исковое заявление зарегистрировано в Кировском районном суде г. Уфы РБ.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Кировского районного суда г. Уфа РБ от 01.11.2023 г. по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза

Согласно заключению эксперта № 266С/2023 от 25.12.2023 г., подготовленному ООО «Юнит-Эксперт», в результате расчета стоимость устранения дефектов в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>Б, составляет 224 550 (двести двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 19 коп. с учетом НДС 20%.

Стоимость устранения дефектов с учетом бывших в употреблении конструкций: 224 550,19 – 13 665 = 210 885 (двести десять тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 19 коп. с учетом НДС 20%. 

От представителя ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с несогласием с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Юнит-Эксперт». 

Судом было отказано в удовлетворении поступившего от представителя ответчика ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с необоснованностью заявленного ходатайства. 

Так, оценивая заключение эксперта ООО «Юнит-Эксперт» № 266С/2023 от 25.12.2023 г., суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости, определенной результатами судебной строительной технической экспертизой и соответственно подлежащих возмещению застройщиком, в размере 210 885 рублей.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире в размере 210 885 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что от ответчика ранее поступила оплата истцу и третьему лицу в размере 174308,42 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежных средств в размере 36 576, 58 рублей в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 18 788,29 руб. (36 576,58 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50%).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения для определения размера строительных недостатков. Стоимость услуг эксперта составила 60 000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 40 000 рублей с учетом уточнения требований истцом.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 19 000 рублей за представление интересов истца в суде, в размере 1 000 рублей за составление претензии.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 700 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

От ООО «Юнит-Эксперт» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 69 000 рублей.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Юнит-Эксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 69 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика НО ФРЖС РБ в размере 69 000 рублей.

Кроме того, суд находит необоснованным ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым финансовым положением ответчика ввиду не предоставления доказательств в обоснование указанных доводов.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1597,30 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 36 576, 58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18 788,29 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1 000 рублей, расходы на составление технического заключения в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Юнит-Эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 69 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1597,30 рублей.

В удовлетворении ходатайства Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2024 г.