Дело № 1-12/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 12 февраля 2019 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретарях Наумовой А.В., Мухиной Г.А., 

с участием государственных обвинителей Вокуева Е.А., Кикория Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Попкова Е.В., представившего удостоверение № 437 и ордер № 61, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, работающего заместителем директора ЗАО «Нижнеодесское УТТ», состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ранее не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему делу с 19.03.2018 по 21.03.2018, находившегося под домашним арестом с 22.03.2018 по 17.05.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получал деньги, за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

В соответствии с приказом №134 от 01.10.2013, ФИО1 назначен на должность директора Закрытого акционерного общества «Нижнеодесское Управление технологического транспорта» (далее по тексту – ЗАО «Нижнеодесское УТТ», Общество) с 01.10.2013. Срочным трудовым договором № 3 от 27.09.2013, заключенным между ЗАО «Нижнеодесское УТТ» и самим ФИО2, выступающим в лице директора, установлено, что последний наделен функциями по осуществлению постоянного руководства текущей деятельности Общества, по обеспечению полного и своевременного выполнения Обществом договорных и иных обязательств, предусмотренных в заключаемых им договорах, по распоряжению имуществом Общества, в том числе денежными средствами для достижения целей, определенных Уставом Общества. 

Уставом ЗАО «Нижнеодесское УТТ», утвержденным решением учредителей 01.10.2008, установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором. К компетенции директора общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества. Директор без доверенности действует от имени общества, в том числе: совершает сделки от имени общества, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. 

Таким образом, ФИО1, являясь директором ЗАО «Нижнеодесское УТТ», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе, в том числе связанные с руководством трудовым коллективом, с полным и своевременным выполнением Обществом договорных и иных обязательств, предусмотренных в заключаемых им договорах, с управлением и распоряжением денежными средствами, находящимися на банковском счете Общества, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в указанной коммерческой организации. 

01.08.2013 между ЗАО «Нижнеодесское УТТ» (Заказчик) и Свидетель №2 (далее по тексту - «ИП ФИО3.» (Исполнитель) был заключен договор №УТТ-13/09-ТУ на оказание услуг транспортом и спецтехникой, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги специализированным транспортом и оборудованием, а также по перевозке грузов и пассажиров транспортными средствами в объемах и в сроки, в соответствии с согласованными сторонами заявками. Пунктом 4 договора установлено, что расчеты за транспортные услуги, оказанные Исполнителем, производятся Заказчиком в течение 45 банковских дней с момента получения счетов-фактур. В соответствии с п. 6 договора, он был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом оговорено, что если за 30 дней до момента окончания действия договора ни одна из сторон не заявила письменного желания о его расторжении, договор считается продленным на следующий год. Таким образом договор действовал и в 2014 году. 

При этом Свидетель №2, зарегистрированный в качестве Индивидуального предпринимателя - Свидетель №2, оказывал транспортные услуги в рамках вышеуказанного договора совместно со своим компаньоном Свидетель №1, также зарегистрированным в качестве Индивидуального предпринимателя (далее по тексту – Свидетель №1), совместно обеспечивая выполнение услуг по договору №УТТ-13/09-ТУ от 01.08.2013, используя в работе общий автотранспорт и деля между собой полученную прибыль. 

01.01.2015 между ЗАО «Нижнеодесское УТТ» (Заказчик), в лице директора ФИО1 и Свидетель №1 (Исполнитель) был заключен договор №УТТ-04/2015ТУ об оказании транспортных услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги автомобильным транспортом в объемах, согласно представленным заявкам, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги на условиях настоящего договора. Пунктом 4 настоящего договора установлено, что оплата за оказанные Исполнителем услуги производится Заказчиком в течение 45 банковских дней на основании акта об оказании услуг, товарно-транспортных документов, реестра путевых листов, отрывных талонов путевых листов и представленных Исполнителем оригиналов счетов-фактур, оформленных до 3-го числа месяца следующего за отчетным месяцем. В соответствии с п.8 договора, он был заключен на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015. 

Дополнительным соглашением №1 от 04.12.2015 к договору №УТТ-04/2015ТУ от 01.01.2015 об оказании транспортных услуг, срок действия указанного договора был продлен на один год, то есть до 31.12.2016. 

При этом Свидетель №1 оказывал транспортные услуги в рамках вышеуказанного договора, в период с 01.01.2015 по 31.12.2016, совместно со своим компаньоном Свидетель №2, совместно обеспечивая выполнение услуг, используя в работе общий автотранспорт и деля между собой полученную прибыль. 

Так, на основании вышеуказанных договоров, а также из фактически сложившейся на практике ситуации, Свидетель №1 и Свидетель №2, являясь компаньонами, совместно осуществляли организацию и руководство деятельностью по оказанию транспортных услуг в пользу ЗАО «Нижнеодесское УТТ», деля между собой прибыль. При этом все переговоры с представителями ЗАО «Нижнеодесское УТТ», относительно их совместной коммерческой деятельности в период работы в рамках вышеперечисленных договоров, вел Свидетель №1 

С марта 2014 года объемы услуг, предоставляемых Свидетель №1 и Свидетель №2 значительно увеличились, в связи с чем для обеспечения работы всех единиц техники, было необходимо гарантированное и своевременное перечисление денежных средств со стороны Заказчика - ЗАО «Нижнеодесское УТТ», в качестве оплаты за предоставляемые услуги. В апреле 2014 года на данную тему между директором ЗАО «Нижнеодесское УТТ» ФИО1 и Свидетель №2 на территории пгт. Нижний Одес Сосногорского района Республики Коми состоялся разговор, в ходе которого Свидетель №2 довел до сведения ФИО1, что при наличии задержек по оплате выполненных им и Свидетель №1 услуг, обеспечить выполнение увеличенного объема работ по заключенному договору будет невозможно. 

Желая урегулировать сложившуюся ситуацию и ускорить сроки оплаты по договорам, в апреле 2014 года, находясь на территории Республики Коми, Свидетель №1 обратился к ФИО4 с предложением о выплате последнему ежемесячного вознаграждения в пределах 120 000 рублей за сокращение сроков оплаты работ по договору. 

ФИО4, занимая должность директора ЗАО «Нижнеодесское УТТ», выполняя управленческие функции в указанной коммерческой организации, реализуя возникший у него в связи с предложением Свидетель №1 преступный умысел, направленный на систематическое получение коммерческого подкупа, действуя из корыстных побуждений, незаконно, с целью получения материальной выгоды, на предложение Свидетель №1 ответил согласием, так как контролировал финансовую деятельность и деятельность сотрудников Общества и мог повлиять на своевременность либо несвоевременность перечисления платежей.

Далее ФИО1, действуя в связи занимаемым им служебным положением, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – ЗАО «Нижнеодесское УТТ», в период времени с 01.05.2014 по 12.11.2016, действуя с единым продолжаемым умыслом, направленным на извлечение личной выгоды, незаконно, систематически получал от Свидетель №1 и Свидетель №2, денежные средства в размерах от 20 000 рублей до не менее чем 180 000 рублей, общей суммой не менее 3 280 000 рублей, представляющей особо крупный размер, за совершение действий в интересах Свидетель №1 и Свидетель №2, а именно за принятие мер к ускоренному перечислению денежных средств за оказанные Свидетель №1 и Свидетель №2 по договорам №УТТ-13/09-ТУ от 01.08.2013, №УТТ-04/2015 ТУ от 01.01.2015. 

При этом денежные средства в сумме не менее 1 346 000 рублей ФИО1, незаконно получил от Свидетель №1 в вышеуказанный период времени при личных встречах наличными купюрами, находясь на территории пгт. Нижний Одес Сосногорского района Республики Коми и п. Изъяю Печорского района Республики Коми, а остальные денежные средства в сумме 1 934 000 рублей, ФИО1 незаконно получил в вышеуказанный период времени безналичным расчетом от Свидетель №1 со счета №, открытого в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: 

<

адрес> на его имя (28.08.2014 в сумме 60 000 рублей; 30.10.2014 в сумме 60 000 рублей; 04.12.2014 в сумме 35 000 рублей; 31.12.2014 в сумме 60 000 рублей; 31.03.2015 в сумме 60 000 рублей; 30.04.2015 в сумме 60 000 рублей; 26.05.2015 в сумме 60 000 рублей; 02.07.2015 в сумме 60 000 рублей; 17.07.2015 в сумме 60 000 рублей; 02.09.2015 в сумме 120 000 рублей; 26.09.2015 в сумме 120 000 рублей; 27.10.2015 в сумме 120 000 рублей; 24.11.2015 в сумме 120 000 рублей; 15.01.2016 в сумме 100 000 рублей; 16.01.2016 в сумме 50 000 рублей; 19.01.2016 в сумме 30 000 рублей; 19.03.2016 в сумме 75 000 рублей; 28.04.2016 в сумме 84 000 рублей; 24.05.2016 в сумме 80 000 рублей; 30.06.2016 в сумме 100 000 рублей; 01.07.2016 в сумме 20 000 рублей; 15.07.2016 в сумме 100 000 рублей; 16.07.2016 в сумме 20 000 рублей; 12.08.2016 в сумме 70 000 рублей; 13.08.2016 в сумме 50 000 рублей; 12.11.2016 в сумме 40 000 рублей), и от Свидетель №2, со счета №, открытого в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: 

<

адрес> на его имя (18.07.2014 в сумме 60 000 рублей; 24.02.2015 в сумме 60 000 рублей), путем перечисления на банковский счет №, открытый 17.02.2014 в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: 

<

адрес>, на имя Свидетель №4, не осведомленной о преступной деятельности ФИО1 

Полученными от Свидетель №1 и Свидетель №2 в качестве коммерческого подкупа денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично и в судебном заседании показал, что с 01.10.2013 состоял в должности директора в ЗАО «Нижнеодесское УТТ», которое являлось подрядчиком ФИО33 Для выполнения работ заключались договора с субподрядчиками. В 2014 году организация заключила договор оказания транспортных услуг с Свидетель №1. Его субподрядчиком был Свидетель №2, с которым, в дальнейшем, организация заключила аналогичный договор. Согласно условий договора, платежи осуществлялись в течение 45 банковский дней. Это максимальный срок оплаты. Минимальный в договоре не оговаривался. Задержек оплаты не было, в связи со строгими санкциями со стороны ФИО33 за нарушение условий договора, в связи с чем, умышленно задержать Свидетель №1 оплату, он не мог. Его возможности ограничивались 45 дневным сроком, однако, после поступления денег от заказчика, подсудимый мог дать распоряжение, об оплате работы сразу, либо позднее. Весной 2014 года подсудимому от Свидетель №1 поступило предложение о сокращении срока оплаты по договору. Свидетель №1 попросил лоббировать его интересы. Подсудимый согласился и предложил Свидетель №1 переводить деньги на карту «Сбербанка» его супруги. Конкретную сумму не оговаривали. Так продолжалось до ноября 2016 года. Договор с Свидетель №1 закончился в августе 2016 года. Пролонгировать договор не стали, так как были другие подрядчики. Со стороны Свидетель №1 ему поступали угрозы, так как тот хотел продолжить договорные отношения. В период с 2014 по 2016 г.г. оплата по договору с Свидетель №1 производилась раньше установленных 45 дней. За все время подсудимому Свидетель №1 было переведено около 1 900 000 рублей. Передача денег осуществлялась безналичными переводами. Наличными Свидетель №1 деньги не передавал. 

Свидетель №1 арендовал у УТТ помещения для техники. Сначала своевременно платил арендную плату, но в январе 2017 года арендные платежи прекратились. В июле 2017 года УТТ написало претензию в адрес Свидетель №1, а затем подало иск в Арбитражный суд, который требования УТТ удовлетворил. Затем он узнал, что Свидетель №1 написал на него заявление в полицию. Считает, что Свидетель №1 его оговаривает в части передачи наличных денег. В полиции писал явку с повинной в присутствии адвоката. Не подтверждает её в части вымогательства денег у Свидетель №1. 

Анализируя показания подсудимого в судебном заседании, в совокупности с показаниями свидетелей и другими материалами дела, суд считает их не полностью соответствующими действительности, направленными на приуменьшение степени своей вины в совершенном преступлении и, в конечном итоге, на избежание ответственности за содеянное. Такая позиция подсудимого суду понятна и расценивается, как избранный способ защиты. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что занимается оказанием транспортных услуг в качестве индивидуального предпринимателя. Его компаньоном является Свидетель №1 До лета 2013 года у Свидетель №1 был заключен договор с ЗАО «Нижнеодесское УТТ» на оказание транспортных услуг. Свидетель также работал по данному договору. Затем Свидетель №1 устроился на работу в указанную организацию и продлить договор не смог, поэтому договор был заключен со свидетелем. Свидетель в свою очередь заключил договор с Свидетель №1 и работа была продолжена. Все переговоры с организациями, общение с руководством, осуществлял Свидетель №1 Свидетель в переговорах не участвовал. По результатам работы они сдавали акты приемки выполненных работ, реестр путевых листов, после чего производилась оплата. Денежные средства перечислялись на счет свидетеля в банке «СКБ», а затем свидетель перечислял часть денег Свидетель №1. Существенных задержек оплаты по договору от ЗАО «Нижнеодесское УТТ» не было. 

После назначения подсудимого на должность директора, сроки оплаты по договору не изменились. Возникли лишь трудности в связи с увеличением количества техники, так как свидетель взял в аренду часть техники у ЗАО «Нижнеодесское УТТ», что повлекло увеличение расходов на топливо. Пришлось влезть в долги. Согласно договору, оплата производись в течение 45 дней после подачи документов. При задержке оплаты со стороны ЗАО «Нижнеодесское УТТ», кредиторы начинали требовать возврата денег. 

В апреле-мае 2014 года свидетель, по просьбе Свидетель №1, перевел денежные средства на счет подсудимого. После чего Свидетель №1 рассказал, что подсудимый предложил ему (Свидетель №1) ежемесячно, в конкретную дату и время, переводить 120 000 рублей, чтобы ЗАО «Нижнеодесское УТТ» производило оплату по договору без задержек. После этого свидетель еще несколько раз осуществлял переводы на счет подсудимого. Кроме того, свидетелю известно, что Свидетель №1 один раз передавал подсудимому деньги наличными в сумме 120 000 рублей в пгт. Нижний Одес. За все время Свидетель №1 перевел подсудимому около 3 000 000 рублей. Свидетель №1 мотивировал это тем, что теперь деньги будут приходить вовремя, 12 числа следующего месяца. Договорные отношения между свидетелем и ЗАО «Нижнеодесское УТТ» прекратились 01.03.2015. После чего договор был заключен с Свидетель №1. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе досудебного производства по делу, установлено, что с мая 2012 года он, вместе с Свидетель №1, оказывал транспортные услуги, используя общую технику. Доход от деятельности распределяли между собой. С того же времени работала по договору, заключенному между Свидетель №1 и ЗАО «Нижнеодесское УТТ». 

С 01.03.2014 объемы работ значительно увеличились, в связи с чем увеличились затраты на ГСМ, ремонтные работы, обслуживание техники, заработную плату водителям. Свидетель и Свидетель №1 не могли обеспечить выполнение договора, если оплата со стороны ЗАО «Нижнеодесское УТТ» производилась хотя и в установленный договором срок (45 дней), но, например, в середине или конце срока. В марте-апреле 2014 года задержки оплаты стали ощутимыми. В апреле 2014 года Свидетель №1 сказал свидетелю, что от директора ЗАО «Нижнеодесское УТТ» - ФИО1, по телефону, поступило предложение о перечислении на расчетный счет его супруги ежемесячных платежей в сумме 120 000 рублей, для обеспечения своевременной оплаты их услуг. В ходе разговора ФИО1 уточнил, что может повлиять на очередность выплат по договорам. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Свидетель №1 был вынужден согласиться на условия ФИО1, для гарантии дальнейшего продолжения работы без убытков. С апреля 2014 года до ноября 2016 года, Свидетель №1 переводил подсудимому денежные средства. По просьбе Свидетель №1, свидетель два раза переводил деньги в сумме 60 000 рублей на счет супруги ФИО5. Кроме того, свидетель три раза присутствовал при рабочих встречах подсудимого и Свидетель №1 на территории пгт. Нижний Одес. Со слов Свидетель №1, на этих встречах он передавал подсудимому наличные деньги, суммой не более 120 000 рублей. При передаче денег свидетель лично не присутствовал. Первая встреча состоялась в кабинете подсудимого, вторая - зимой 2015-2016 г.г. в служебной машине подсудимого. Перед встречами Свидетель №1 снимал деньги в банкомате, чтобы собрать окончательную сумму в 120 000 рублей. Третья встреча произошла весной 2016 года в кафе пгт. Нижний Одес. Свидетель №1 передал подсудимому около 180 000 рублей. (т. 3 л.д. 11-14).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что в качестве индивидуального предпринимателя занимается оказанием транспортных услуг. Его компаньоном является Свидетель №2. Ранее они работали с ЗАО «Нижнеодесское УТТ», директором которого является подсудимый. В период с 2013 по 2015 год свидетель работал начальником автоколонны в ЗАО «Нижнеодесское УТТ» и в этот период продолжал заниматься оказанием транспортных услуг. Согласно договора с ЗАО «Нижнеодесское УТТ», оплата услуг производилась в течение 45 дней. В какой-то момент объем работ увеличился и при таком сроке оплаты они не справлялись с текущими расходами по ремонту и обслуживанию техники. В связи с этим, весной 2014 года свидетель обратился к подсудимому с предложением о выплате ему ежемесячного вознаграждения в пределах 120 000 рублей за сокращение сроков оплаты работ по договору. На предложение ФИО5 согласился, после чего сроки оплаты сократились с 45 до 28 дней. В договор изменения не вносились. Инициатива о выплате вознаграждения исходила от свидетеля. Сам ФИО5 ничего не предлагал, не требовал, никаких условий не ставил. Деньги свидетель перечислял со своей банковской карты на карту супруги подсудимого. Пару раз передавал деньги наличными. За все время перевел подсудимому более 2 000 000 рублей. Сколько отдавал наличным, не помнит. Передача денег происходила в пгт. Нижний Одес. 

Свидетель №2 свидетель преподнес эту информацию иначе. Якобы эти деньги перечислялись за своевременную оплату и увеличение объемов работы. 

В 2016 году между свидетелем и ЗАО «Нижнеодесское УТТ» закончились договорные отношения, однако деньги он платил ФИО5 вплоть до ноября 2016 года, рассчитывая на дальнейшее сотрудничество.

В правоохранительные органы обратился с заявлением, так как был зол на подсудимого, в связи с исковыми требованиями ЗАО «Нижнеодесское УТТ» по поводу неуплаты свидетелем аренды помещения и транспорта. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе досудебного производства по делу, установлено, что в 2012 году, он заключил договор с ЗАО «Нижнеодесское УТТ» на оказание транспортных услуг по перевозке работников нефтепромысла к местам ведения работ. С самого начала работы с ЗАО «Нижнеодесское УТТ» свидетель работал в связке с компаньоном Свидетель №2 В августе 2013 года свидетель официально трудоустроился в ЗАО «Нижнеодесское УТТ» на должность начальника автоколонны. После чего аналогичный договор был заключен с Свидетель №2 Порядок оказания услуг не изменился, то есть свидетель также как и ранее сам обеспечивал оказание услуг, вел переговоры с руководством ЗАО «Нижнеодесское УТТ». В 2013 году в Обществе сменился директор. Должность занял ФИО1 Когда он приступил к обязанностям, у предпринимателей начались проблемы с оплатой работы. Задержки по оплате составляли от 2 до 3 месяцев и создавали существенные финансовые проблемы в деятельности, поскольку полученные от ЗАО «Нижнеодесское УТТ» деньги свидетель должен был расходовать, в том числе, на оплату труда работников, обслуживание техники. 

С марта 2014 года задержки стали более ощутимыми, в связи с увеличением объема работ. Из-за задержек невозможно было обеспечить работу техники. Свидетель №2 приезжал в пгт. Нижний Одес, разговаривал с ФИО1, но результатов не было. После этого, в конце апреля 2014 года подсудимый позвонил свидетелю, сказал, что готов оказать содействие в части своевременности перевода причитающихся предпринимателям денежных средств, но для этого Свидетель №1 должен ежемесячно передавать ему денежные средства в сумме 120 000 рублей, путем безналичного перевода на карту супруги ФИО1, либо передавать наличными денежными средствами при встрече. В ходе разговора ФИО1 дал понять, что именно он, как директор ЗАО «Нижнеодесское УТТ», устанавливает сроки оплаты, и что может на это влиять. Также ФИО1 дал понять, что если Свидетель №1 не будет выплачивать ему указанную сумму, проблемы с задержкой выплат будут продолжаться. Этого Свидетель №1 допустить не мог, так как при ненадлежащем исполнении условий договора на него могли быть возложены штрафные санкции, либо договор мог быть расторгнут. Свидетель №1 понимал что находится в зависимом от ФИО1 положении. Учитывая обстоятельства, Свидетель №1 вынужден был согласиться на условия, выдвинутые ФИО1 После этого, в начале мая 2014 года ФИО1 смс - сообщением направил Свидетель №1 реквизиты карты его супруги, и Свидетель №1 начал перечислять деньги подсудимому. Сначала переводил деньги через банкомат, внося наличные денежные средства. Потом Свидетель №1 начал переводить деньги со своей карты. По просьбе Свидетель №1, Свидетель №2 тоже несколько раз переводил деньги ФИО1 В июле 2014 года Свидетель №1 уволился из ЗАО «Нижнеодесское УТТ». После увольнения Свидетель №1 снова заключил договор на оказание транспортных услуг с ЗАО «Нижнеодесское УТТ». При этом продолжал перечислять на банковскую карту жены ФИО5, либо передавать лично денежные средства в сумме 120 000 рублей ежемесячно. Так продолжалось с мая 2014 года по ноябрь 2016 года. При этом ФИО1 постоянно напоминал Свидетель №1 о том, что он должен ему платить в обмен на стабильные договорные отношения с ЗАО «Нижнеодесское УТТ» и своевременную оплату оказанных услуг. За все время Свидетель №1 выплатил ФИО1 около 3 280 000 рублей. Безналичными расчетом он перевел около 2 000 000 рублей. Оставшуюся сумму передавал наличными. (т. 2 л.д. 217-224). 

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, пояснив, что сам предложил ФИО1 деньги. Когда давал первоначальные показания, рассчитывал, что будет признан потерпевшим по делу, а денежные средства, которые у него, якобы, вымогал ФИО5, ему вернут. Поэтому следователю дал ложные показания. После того как это не произошло, в суде дал правдивые показания. Суммы перечисленные и переданные им ФИО1 указаны верно. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что подсудимый ему незнаком. С февраля 2014 года работает механиком у Свидетель №1 Знает, что у Свидетель №1 и Свидетель №2 в период с 2014 по 2016 г.г. был заключен договор с УТТ. Об обстоятельствах преступления, знает лишь со слов Свидетель №1 и Свидетель №2. Свидетель №1 ему говорил, что после заключения договора с УТТ, были задержки оплаты. Затем все нормализовалось. Свидетелю известно о договоренности между Свидетель №1 и подсудимым о переводе последнему 100 000 рублей ежемесячно, для осуществления нормальной работы их предприятия. Знает, что Клиш деньги переводил. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 установлено, что она занимает должность ведущего бухгалтера в ЗАО «Нижнеодесское УТТ». В ее должностные обязанности входило получение денежных средств от заказчиков и перечисление контрагентам денежных средств за выполненные услуги. Перечисление денежных средств контрагентам производилось только по безналичному расчету, после поступления на счет общества денежных средств от заказчиков. То есть ЗАО «Нижнеодесское УТТ» заключались договоры с различными заказчиками на оказание транспортных услуг, а Общество заключало договоры с субподрядчиками - Свидетель №1 и Свидетель №2 Таким образом, оплата услуг субподрядчиков зависела оттого, когда на счет Общества поступали денежные средства от заказчика. Процесс оплаты услуг контрагентов производился следующим образом: около 2-3 раз в месяц бухгалтерией составлялся список контрагентов, перед которыми была задолженность и по которым подходили сроки оплаты по договорам. После составления списка, его предоставляли директору Общества. После ознакомления с ним, директор либо отмечал прямо в списке, либо давал устные указания по поводу очередности перечисления денежных средств контрагентам, в зависимости от наличия денежных средств на счете Общества. Без разрешения директора и без его указаний оплата услуг не производились. Кроме директора никто данным направлением не занимался. Свидетель не помнит, чтобы когда-либо оплата по договору контрагентам происходила ранее 45 банковских дней, и не помнит, чтобы ФИО1 давал указания задержать или же наоборот ускорить выплаты услуг Свидетель №1 и Свидетель №2 (т. 3 л.д. 20-21).

Показаниями свидетеля ФИО13, которая на следствии дала показания аналогичные показаниям ФИО12 (т. 3 л.д. 25-26)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что в феврале 2014 года он открыла в ПАО «Сбербанк» банковский счет № для перечисления пособия по рождению ребенка. Банковской картой пользовался супруг. Мобильный банк к карте не был подключен, поэтому информация о движении денежных средств по карте ей неизвестна. (т. 3 л.д. 18-19)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 установлено, что в период с 2014 года по 2016 год ее супруг - Свидетель №1, оказывал транспортные услуги организациям по договорам. О взаимоотношениях супруга с ФИО1 ей ничего не известно. Со слов супруга знает, что ЗАО «Нижнеодесское УТТ» имело задержки перед ним за оказанные услуги. Ей известно, что ежемесячно Свидетель №1 перечислял через «Сбербанк» денежные средства ФИО1 в сумме 120 000 рублей, для своевременной оплаты транспортных услуг, оказываемых её супругом. (т.3 л.д. 42-43).

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими документами, исследованными в ходе судебного заседания:

Заявлением Свидетель №1 от 21.09.2017 о привлечении к уголовной ответственности директора ЗАО «Нижнеодесское УТТ» ФИО1, который в период с мая 2014 года по ноябрь 2016 года требовал и получал от Свидетель №1 денежные средства за своевременную оплату оказанных услуг и за наличие договорных отношений. Всего ФИО1 получено более 3,5 млн. рублей (т. 1 л.д. 4).

Протоколом явки с повинной Свидетель №1 от 21.09.2018, согласно которой, в период с мая 2014 года по ноябрь 2016 года он, являясь индивидуальным предпринимателем, перечислил на банковскую карту директора ЗАО «Нижнеодесское УТТ» ФИО1 денежные средства в сумме более 3,5 млн. рублей. Деньги перечислял за возможность иметь договорные отношения и своевременную оплату выполненных работ для ЗАО «Нижнеодесское УТТ» (т. 1 л.д. 5-6).

Протоколом явки с повинной Свидетель №2 от 11.05.2018, где Свидетель №2 указал на факт вымогательства ФИО5 денежных средств у Свидетель №1 за своевременную оплату по договору оказания транспортных услуг (т. 3 л.д. 9-10).

Протоколом обыска от 19.03.2018, согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> изъято: акт сверки взаимных расчетов между ЗАО «Нижнеодесское УТТ» и Свидетель №2 на 2-х листах (т. 2 л.д. 152-156).

Уставом ЗАО «Нижнеодесское УТТ», согласно которому руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором. К компетенции директора общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества. Директор без доверенности действует от имени общества, в том числе: совершает сделки от имени общества, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (т. 3 л.д. 74-92).

Приказом №134 от 01.10.2013 о назначении на должность директора, согласно которому ФИО1 назначен на должность директора ЗАО «Нижнеодесское УТТ» с 01.10.2013 (т. 3 л.д. 100).

Протоколом № 29 заседания совета директоров ЗАО «Нижнеодесское УТТ» от 27.09.2013, о досрочном прекращении полномочий директора ФИО15 и назначении на должность директора ФИО1 с 01.10.2013 сроком на 2 года (т. 3 л.д. 107).

Протоколом № 39 заседания совета директоров ЗАО «Нижнеодесское УТТ» от 10.09.2015, согласно которому срок нахождения ФИО1 в должности директора продлевается на 2 года с 01.10.2015 (т. 3 л.д. 108).

Срочным трудовым договором № 3 от 27.09.2013 между ЗАО «Нижнеодесское УТТ» и ФИО1, согласно которому последний наделен функциями по осуществлению постоянного руководства текущей деятельности Общества, обеспечению полного и своевременного выполнения Обществом договорных и иных обязательств, предусмотренных в заключаемых им договорах, по распоряжению имуществом Общества, в том числе денежными средствами для достижения целей, определенных Уставом Общества (т. 3 л.д. 109-113).

Договором № УТТ-04/2015ТУ об оказании транспортных услуг от 01.01.2015 между ЗАО «Нижнеодесское УТТ» (Заказчик), в лице директора ФИО1 и Свидетель №1 (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги автомобильным транспортом в объемах, согласно представленным заявкам, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги на условиях настоящего договора. Пунктом 4 договора установлено, что оплата за оказанные Исполнителем услуги производится Заказчиком в течение 45 банковских дней на основании акта об оказании услуг, товарно-транспортных документов, реестра путевых листов, отрывных талонов путевых листов и представленных Исполнителем оригиналов счетов-фактур, оформленных до 3-го числа месяца следующего за отчетным месяцем. В соответствии с п. 8, срок договора с 01.01.2015 по 31.12.2015 (т. 3 л.д. 121-125).

Договором № УТТ-13/09-ТУ об оказании услуг транспортом и спецтехникой от 01.08.2013 между ЗАО «Нижнеодесское УТТ» (Заказчик) и Свидетель №2 (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги специализированным транспортом и оборудованием, а также по перевозке грузов и пассажиров транспортными средствами в объемах и в сроки, в соответствии с согласованными сторонами заявками. П. 4 договора установлено, что расчеты за транспортные услуги, оказанные Исполнителем, производится Заказчиком в течение 45 банковских дней с момента получения счетов-фактур. В соответствии с п. 6 договора, он был заключен на срок с 01.08.2013 до 31.12.2013, при этом оговорено, что если за 30 дней до момента окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила письменного желания о его расторжении, договор считается продленным на следующий год (т. 5 л.д. 22-25).

Дополнительным соглашением № 1 от 04.12.2015 к договору № УТТ-04/2015ТУ от 01.01.2015 об оказании транспортных услуг, в соответствии с которым срок действия указанного договора продлен на один год, то есть до 31.12.2016 (т. 5 л.д. 21).

Актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 между ЗАО «Нижнеодесское УТТ» и Свидетель №2 (т. 4 л.д. 3-4), с 01.01.2014 по 31.12.2016 между ЗАО «Нижнеодесское УТТ» и Свидетель №1 (т. 4 л.д. 44-45).

Выписками из ЕГРИП, согласно которым Свидетель №1 22.12.2010 зарегистрирован в качестве ИП с номером ИНН № (т. 2 л.д. 86-88), Свидетель №2 29.05.2012 зарегистрирован в качестве ИП с номером ИНН № (т. 2 л.д. 89-92). 

Выпиской по лицевому счету банковской карты ПАО Сбербанк на имя Свидетель №4 за период с 17.02.2014 по 10.12.2017, которая подтверждает переводы денежных средств различными суммами с лицевых счетов Свидетель №1 и Свидетель №2 (т. 3 л.д. 177-199)

Протоколом выемки от 11.05.2018, согласно которому у Свидетель №1 был изъят мобильный телефон марки «Samsung» модели GT-19500 в корпусе черного цвета №. (т. 3 л.д. 154-158).

Протоколом осмотра изъятого у Свидетель №1 телефона, в котором обнаружена переписка и запись телефонных разговоров с ФИО1, подтверждающие незаконное получение ФИО5 денежных средств от Свидетель №1. (т. 3 л.д. 159-164)

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и в полном объеме устанавливают вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, установлено, что у него был заключен договор с ЗАО «Нижнеодесское УТТ» на оказание транспортных услуг. Согласно условиям договора, срок платежей составлял 45 банковских дней, после предоставления подтверждающих документов о выполненных работах. В 2014 году, в связи с увеличением объема работ, возникла необходимость в сокращении срока оплаты по договору. В ходе переговоров с ФИО1, Свидетель №1 было выдвинуто предложение о ежемесячной передаче подсудимому денежных средств взамен сокращения срока оплаты по договору. ФИО1, являясь директором ЗАО «Нижнеодесское УТТ», полностью контролируя финансовую деятельность Общества, осознавая, что может влиять на своевременность перечисления платежей, на предложение Свидетель №1 ответил согласием. После чего, в период с мая 2014 года по ноябрь 2016 года Свидетель №1 ежемесячно перечислял денежные средства на банковский счет супруги подсудимого, а также передавал подсудимому денежные средства различными суммами при личных встречах, всего на общую сумму 3 280 000 рублей.

Показания Свидетель №1 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которым Свидетель №1 рассказывал о сложившейся ситуации и о передаче денежных средств ФИО5, взамен оказываемых им услуг по сокращению сроков исполнения платежей. Кроме того, свидетель Свидетель №2, по просьбе Свидетель №1, несколько раз переводил деньги со своего счета на счет супруги подсудимого. 

Показания вышеуказанных свидетелей также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, являющейся бухгалтером ЗАО «Нижнеодесское УТТ», и подтвердившей, что список контрагентов, перед которыми была задолженность по договорам, предоставлялся ФИО1, который либо отмечал прямо в списке, либо давал устные указания по поводу очередности перечисления денежных средств контрагентам. Без разрешения директора и без его указаний, оплата услуг не производилась. 

На факты ежемесячного перечисления денежных средств подсудимому, для осуществления нормальной предпринимательской деятельности, указывала также свидетель ФИО14 

Свидетель ФИО5 подтвердила тот факт, что ее банковской картой пользовался подсудимый. 

Показания Свидетель №1 подтверждаются также показаниями самого ФИО1, который не отрицал факт перечисления денежных средств свидетелем на карточку супруги за сокращение сроков оплаты по выполненным работам. 

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 у суда сомнений не вызывают, так как они последовательны и логичны, согласуются межу собой и с другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, создавая целостную картину произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаются судом допустимыми и, наряду с показаниями подсудимого, в части не противоречащей показаниям свидетелей, кладутся в основу приговора. 

Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не усматривается, так как неприязненных отношений с Свидетель №2 у ФИО1 нет, а Свидетель №1 в судебном заседании изменил свои показания в пользу подсудимого, что также свидетельствует об отсутствии у него неприязненных отношений к подсудимому.

Доводы ФИО1 о получении вознаграждения от Свидетель №1 в меньшем размере, чем ему вменено органами предварительного следствия, а именно в размере 1 934 000 рублей, которые были перечислены на карточку супруги, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившего, что помимо переводов на карточку, денежные средства передавались им ФИО1 наличными при личных встречах, а общая сумма отданных им ФИО1 средств составила 3 280 000 рублей. Кроме того, размер ежемесячного вознаграждения, который был предметом договора между Свидетель №1 и ФИО5 и не оспаривается подсудимым, составлял 120 тысяч рублей. Учитывая период совершения преступления, составивший 31 месяц, общая сумма денежных средств полученных ФИО5, вопреки его доводам, составляет более трех миллионов рублей, то есть согласуется с той суммой, которую озвучил свидетель Свидетель №1

Указанная денежная сумма, согласно Примечания 1 к ст. 204 УК РФ, является особо крупным размером коммерческого подкупа. 

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч. 8 ст. 204 УК РФ на ч. 5 ст. 204 УК РФ по причине отсутствия квалифицирующего признака «в крупном размере», судом изучены и отвергнуты, как полностью несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Должностное положение ФИО1 подтверждается приказом №134 от 01.10.2013 о назначении на должность директора ЗАО «Нижнеодесское УТТ», срочным трудовым договором № 3 от 27.09.2013, согласно которому директор наделен функциями по осуществлению постоянного руководства текущей деятельностью Общества, по обеспечению полного и своевременного выполнения Обществом договорных и иных обязательств, предусмотренных в заключаемых им договорах, по распоряжению имуществом Общества, в том числе денежными средствами для достижения целей, определенных Уставом Общества. 

Согласно Уставу ЗАО «Нижнеодесское УТТ», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором, который совершает сделки от имени общества, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. 

Таким образом, ФИО1 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, имел возможность действовать (бездействовать) в интересах Свидетель №1 и Свидетель №2, так как это входило в его служебные полномочия, а квалифицирующие признаки, предусмотренные ч.5 ст.204 УК РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

На основании установленных в судебном заседании, действий ФИО1, который дал указание Свидетель №1 перечислять денежные средства не на свою карточку, а на карточку супруги, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, направленных на незаконное получение денежных средств, предвидел реальную возможность наступления общественно-опасных последствий и желал наступления именно этих последствий. 

Действия ФИО1, судом оцениваются как единое преступление, поскольку его действия свидетельствуют о наличии умысла на получение неопределенной суммы коммерческого подкупа за сокращение сроков оплаты по договору, и получены подсудимым за одни и те же действия. Таким образом, преступление, совершенное ФИО1, являлось продолжаемым. По смыслу закона его фактическим окончанием признается момент совершения последнего из совокупности тождественных деяний. В данном случае преступление было окончено 12.11.2016, то есть в момент осуществления последнего перевода денежных средств подсудимому. При длящихся и продолжаемых преступлениях, когда часть действий (бездействия) совершена до вступления в силу нового закона, а другая - после этого, необходимо руководствоваться общими положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ, согласно которых, если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяется новый уголовный закон. 

В прениях государственный обвинитель, действуя в пределах полномочий, предоставленных ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «сопряженное с вымогательством» изменив, таким образом, обвинение в сторону смягчения, поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель №1 дал показания отличающиеся от показаний на предварительном следствии, пояснив при этом, что следователю дал ложные показания, рассчитывая получить возмещение денежных сумм переданных им подсудимому. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в части изменения квалификации действий подсудимого и объема предъявленного обвинения, так как она является обоснованной, основывается на показаниях свидетеля Свидетель №1, не доверять которому нет оснований. Кроме того, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. 

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 8 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ), как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное в особо крупном размере.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений против интересов службы в коммерческих организациях, данные о личности подсудимого. 

ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Сосногорского района, где характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, по прежнему месту работы в ЗАО «Спецнефтетранс» и настоящему месту работы в ЗАО «Нижнеодесское УТТ» характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Суд также учитывает наличие наград, многочисленных благодарностей и ходатайств, исследованных в судебном заседании, а также ряд имеющихся заболеваний, состояние здоровья подсудимого и наличие на иждивении матери – инвалида 2 группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве смягчающего обстоятельства суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства явку ФИО1 с повинной, так как под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. На момент написания ФИО1 явки с повинной (05.02.2018) органам предварительного следствия, из заявлений Свидетель №1 и его показаний, уже были известны обстоятельства совершения преступления и лицо подозреваемое в его совершении. В судебном заседании ФИО1 сведения, изложенные им в явке с повинной, не подтвердил, фактически отказавшись от нее. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и его категорию, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, невозможно при назначении наказания в виде штрафа, а возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества. 

Суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку преступление предусмотренное ч.8 ст.204 УК РФ относится к категории особо тяжких. 

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Так как ФИО1 осуждается за совершение умышленного корыстного преступления, своими преступными действиями дискредитировал работу коммерческой организации, учитывая обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает необходимым назначить ему дополнительные наказания в виде штрафа, а также в виде лишения права заниматься деятельностью в коммерческой и иных организациях, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. Принимая такое решение, суд учитывает, что совершенное преступление связано с выполнением ФИО1 управленческих функций в коммерческой организации, а соответственно назначение дополнительного вида наказания заключается в том, что осуждённому исключается доступ к той деятельности, которая была использована им для совершения преступления. 

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступления, позиции подсудимого по делу, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и назначения наказания условно, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ, по которой назначается наказание, не имеется. 

Учитывая, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым на период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора. 

ФИО1 по данному уголовному делу содержался под стражей с 19.03.2018 по 21.03.2018, в период с 22.03.2018 по 17.05.2018 находился под домашним арестом. Учитывая, что изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ, касающиеся зачета домашнего ареста к лишению свободы из расчета 2 дня к 1 дню (п. 3.4), ухудшают положение осужденного, а, следовательно, в силу ст. 10 УК РФ, не имеют обратной силы, нахождение ФИО1 под домашним арестом с 22.03.2018 по 17.05.2018, необходимо засчитать из расчета 1 день лишения свободы за 1 день домашнего ареста. Вместе с тем, содержание под стражей, в силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в качестве меры пресечения 19.03.2018 по 21.03.2018 и со дня постановления приговора по день его вступления в законную силу, подлежит зачету из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, суд считает необходимым сохранить арест наложенный на имущество ФИО1 для исполнения назначенного дополнительного наказания в виде штрафа. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 

Поскольку преступление совершено из корыстных побуждений и одним из результатов совершения преступления явилось незаконное получение ФИО1 денежных средств в размере 3 280 000 рублей, данные денежные средств подлежат конфискации в доход государства в соответствии со ст.104.1 УК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 07 (семи) лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть 6 560 000 (шести миллионов пятисот шестидесяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью в коммерческих и иных организациях, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком 3 (три) года. 

Назначенное наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 12.02.2019 г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 19.03.2018 по 21.03.2018 из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы. 

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом по настоящему уголовному делу в период с 22.03.2018 по 17.05.2018 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора, изменить на заключение под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, взяв его под стражу в зале суда. 

Период нахождения ФИО1 под стражей с 12.02.2019 по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы.

Штраф оплатить в пользу государства в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, 

<

адрес>, на следующие реквизиты: получатель УФК по Республике Коми (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми), 

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1, избранную для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий, а именно: 

Земельный участок площадью 5000.00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №);

Жилой дом площадью 75,5 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №);

Автомашина 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №;

Автомашина 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, г.р.з. № идентификационный номер (VIN) №;

Прицеп 

<

данные изъяты> 2016 года выпуска, № идентификационный номер №;

Снегоболотоход 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска, шасси (рама) №№;

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на лицевом счете №, открытом в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк», дата открытия счета – ДД.ММ.ГГГГ;

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на счете №, открытом в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк», дата открытия счета – ДД.ММ.ГГГГ;

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на счете №, открытом в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк» 18 068 рублей 02 копеек, дата открытия счета – ДД.ММ.ГГГГ, 

оставить без изменения до исполнения приговора в части взыскания штрафа (или до обращения взыскания на арестованное имущество). 

Денежные средства, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, в сумме 

<

данные изъяты> долларов США; денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей; денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, хранящиеся в банковской ячейке ПАО «Сбербанк», изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора суда, в соответствии с положениями ст.104.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ, взыскать с ФИО1 в доход государства оставшуюся часть денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> в счет конфискации денежных средств, полученных ФИО1 в результате совершения преступления.

Вещественные доказательства:

паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомашину 

<

данные изъяты>, VIN-№; договор купли-продажи о продаже 

<

данные изъяты> №; паспорт самоходной машины и других видов техники 

<

данные изъяты> на снегоболотоход 

<

данные изъяты> заводской № машины (рамы) №, смартфон «Samsung» модели Galaxy S7 в корпусе черного цвета IMEI№ IMEI2 – № s/n – № с сим-картой оператора сотовой связи МТС, пластиковую карту «Сбербанк» черного цвета № на имя Andrey Boboshin; пластиковую карту «Сбербанк» золотого цвета № на имя Andrey Boboshin; пластиковую карту «Priority Pass» черного цвета № на имя Andrey Boboshin; пластиковую карту «Открытие банк» черного цвета номер № на имя Andrei Boboshin – вернуть ФИО1 или лицу, на которое он укажет;

акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 между ЗАО «Нижнеодесское УТТ» и Свидетель №2 акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 между ЗАО «Нижнеодесское УТТ» и Свидетель №1; устав ЗАО «Нижнеодесское Управление технологического транспорта» на 18 л.; договор о создании ЗАО «Нижнеодесское УТТ» от 01.10.2008 на 4 л.; 3 папки-скоросшиватели синего цвета с документами ЗАО «Нижнеодесское УТТ», флеш-накопитель в корпусе черного цвета с зеленой полосой; внешний съемный жесткий диск марки «Transcend» в корпусе черного цвета с оранжевой каймой, системный блок «In Win» в корпусе черного цвета - вернуть в ЗАО «Нижнеодесское УТТ»;

мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета IMEI-№ – вернуть владельцу Свидетель №1; 

оптический диск формата CD-R марки «Vs» с поверхностью золотистого цвета, предоставленный ПАО «Сбербанк»; оптический диск марки «VS» формата CD-R с выпиской по операциям на расчетном счете Свидетель №1 № в ПАО «Банк СГБ» за период с 01.01.2014 по 30.10.2016; выписку по операциям на счете Свидетель №1 № в филиале «Вологодский» ПАО «СКБ-банк» за период с 01.01.2014 по 30.11.2016 на 12 листах формата А4; выписку по операциям на счете Свидетель №2 № в филиале «Вологодский» ПАО «СКБ-банк» за период с 13.09.2013 по 30.11.2016 на 11 листах формата А4 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий Е.А. Костин