2-21/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02.06.2023г. 

<

адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия ФИО16 при секретаре ФИО7, с участием представителя ООО «Сервис Лоу» ФИО8 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сервис Лоу» к ФИО2 о расторжении договора, возврате имущества и т.д., по встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО «Сервис Лоу» о признании договора недействительным, применении последствий ничтожной сделки и т.д.,

установил:

ООО «Сервис Лоу» обратилось в Карабулакский районный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате имущества и возмещении убытков. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 24 октября 2021 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки BMW Х6 30D с идентификационным номером №, цвет белый. Пунктом 3 договора купли-продажи определен порядок расчетов между истцом и ответчиком, согласно которому покупатель оплачивает цену автомобиля в установленном порядке: 1 500 000 рублей при подписании договора, 120 000 рублей не позднее 1 числа каждого месяца до мая 2024 года включительно, всего 3 660 000 рублей. Истец утверждает, что последний платеж по договору произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей согласно условиям договора. По состоянию на дату подачи иска просрочка по оплате составляет 5 месяцев в сумме 600 000 рублей. Пунктом 5 договора купли-продажи транспортного средства Договор может быть расторгнут в случае нарушения договорных обязательств другой стороной. Ответчиком в адрес истца направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик признал, что заключил ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля, цену и условие договора о способе и времени оплаты, факт того, что транспортное средство находится в его владении и он не намерен его возвращать истцу. По мнению Истца Ответчик в одностороннем порядке нарушает существенное условие по договору о его оплате при том, что транспортное средство находится у ответчика и используется им. В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ истцом было направлено уведомление о расторжении Договора, которое доставлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Также Истец считает, что на основании пункта 4.2 Договора с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) за просрочку внесения платежа в размере 3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, что согласно представленного в исковом заявлении расчета составляет 1 170 000,00 рублей. На основании статьи 15, 1102 и 1107 ГК РФ, Истец требует полного возмещения причиненных ему убытков, связанных с бесплатным использованием Ответчиком дорогостоящего автомобиля. При этом, указывает, что минимальная стоимость долгосрочной аренды такого транспортного средства составляет 7 150 рублей (на примере аналога ¬- услуг ООО «Авторента»). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, в случае если стороны предусмотрели определенный срок исполнения обязательства, обязательство должно быть исполнено в указанный срок. В случае нарушения Стороной своих обязательств по настоящему Договору другая Сторона вправе требовать досрочного расторжения настоящего Договора (пункт 4.4. Договора). Сторона, нарушившая свои обязательства, возмещает потерпевшей стороне причиненные этим убытки (пункт 4.5. Договора). Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки BMW Х6 30D с идентификационным номером №, заключенный между ООО «Сервис Лоу» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО3 возвратить ООО «Сервис Лоу» транспортное средство марки BMW Х6 30D с идентификационным номером № в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сервис Лоу» пеню в связи с неисполнением условий договора о ежемесячной оплате стоимости транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 170 000,00 рублей, указать в решении, что взыскание неустойки (пени) по договору производится до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сервис Лоу» убытки в связи с неполученными доходами, связанными с использованием транспортного средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 481 050 рублей. Произвести зачет исковых требований путем уменьшения взыскиваемой суммы на сумму, оплаченную Ответчиком за транспортное средство в размере 2 220 000 рублей, по итогам которого взыскать с ответчика в пользу истца 1 431 050 рублей, а также взыскать ФИО3 в пользу ООО «Сервис Лоу» сумму оплаченной госпошлины.

Ответчик ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО14 исковые требования не признал, обратился в Карабулакский районный суд Республики Ингушетия со встречным исковым заявлением о признании ничтожным договора купли-продажи от 24.20.2021 г., взыскании ущерба в размере 2 538 500, процентов за пользование чужими денежными средствами 260 260 руб., а также судебных расходов. В обоснование встречных исковых требований указано что ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес>, где после осмотра автомобиля заключил с ООО «Сервис Лоу» договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Указанный договор от имени покупателя подписан ФИО2, а от имени продавца – генерального директора ООО «Сервис Лоу» ФИО9 - ФИО11 В счет оплаты автомобиля ФИО2 при заключении договора произвел платеж (часть суммы) - 1 500 000 рублей. Оставшуюся часть согласно договора ФИО10 должен был оплачивать ежемесячно равными частями по 120 000 рублей вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. С даты заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО2 добросовестно выполнял взятые обязательства по договору в части оплаты за приобретенный автомобиль, своевременно ежемесячно производил платежи в сумме 120 000 рублей. Всего за указанный период времени истец произвел выплаты в размере 2 460 000 рублей, в том числе 960 000 рублей ежемесячные платежи. Кроме того, по просьбе ФИО11 ФИО2 оплатил полис КАСКО АО «СОГАЗ» на спорный автомобиль в сумме 78 500 рублей. В июне 2022 года Ответчик обнаружил на официальном сайте ГИБДД информацию о наложенных запретах на регистрационные действия с автомобилем, а также в сервисе «электронное правосудие» сведения о вступивших в законную силу решениях арбитражного суда 

<

адрес> о взыскании с ООО «Сервис Лоу» денежных средств по двум арбитражным делам в общей сумме 978 000 рублей. При заключении договора купли-продажи, будучи введенным в заблуждение ФИО11, а также в силу своей юридической неграмотности ФИО2 не обратил внимание на то, что ООО «Сервис Лоу» не являлось собственником вышеуказанного автомобиля. На дату заключения договора и в настоящее время автомобиль находится в лизинге. Лизингодателем и собственником автомобиля согласно договору лизинга №-ФЛ/ОРКМЗ-21 является ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН», лизингополучателем – ООО «Сервис Лоу». При обращении в лизинговую компанию ФИО2 стало известно, что общество имеет задолженность по договору лизинга. Сумма просроченных платежей составила 386 000 рублей. Считает, что договор купли-продажи автомобиля является ничтожной сделкой, так как на момент ее подписания ООО «Сервис Лоу» не являлось собственником автомобиля. В связи с чем ФИО2 с июля 2022 года перестал вносить ежемесячные платежи в счет оплаты покупки автомобиля, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору. Ответчик указывает, что согласно экспертному заключению № подписи в исковом заявлении и в договоре купли-продажи от имени ФИО9 выполнены разными лицами. Ответчик также утверждает, что ООО «Сервис Лоу» одобрило заключение сделки, так как по правилам статьи 183 ГК РФ не направило каких-либо претензий относительно ее неправомерности. Общество отказалось вернуть ФИО2 полученные средства. По мнению ФИО2 ему причинен имущественный ущерб по вине общества в размере 2 538 500 рублей, не имея возможности стать собственником автомобиля. Данную сумму он требует вернуть по основаниям неосновательного обогащения. Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование данными средствами составляет 260 259,45 руб. ФИО12 просит суд признать недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля марки BMW Х6 30D с идентификационным номером № государственный номер 

<

***>, заключенный между ООО «СЕРВИС ЛОУ» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки (договора), в том числе взыскать с ООО «СЕРВИС ЛОУ» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 2 538 500 рублей, полученные в результате неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами ФИО2 в сумме 260 260 рублей, указать в решении, что взыскание процентов за пользование денежными средствами ФИО2 производится до фактического исполнения обязательства. Также, ответчик просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 21894 руб. и расходы на оплаты расходов, связанных с проведением почерковедческой экспертизы в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному требованию) адвокат ФИО13 просил удовлетворить заявленные исковые требования ООО «Сервис Лоу» в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ООО «Сервис Лоу» просил отказать. В то же время в судебном заседании представитель ООО «Сервис Лоу» признал факт получения ООО «Сервис Лоу» от ФИО2 оплаты по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 500 000 рублей в качестве первоначального взноса и 960 000 рублей в виде ежемесячных платежей, всего 2 460 000 рублей. Оплату ФИО2 административных штрафов и полиса КАСКО считает не относящейся к оплате стоимости автомобиля. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 ФИО14 по доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования ООО «Севис Лоу» в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Просил удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ПАО ЛК «Европлан» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили. В письменных пояснениях просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Указывает, что ПАО ЛК «Европлан» является единственным собственником лизингового автомобиля, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ считает ничтожным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ. Также указывает, что на текущую дату договор лизинга №-ФЛ/ОРКМ3-21 от ДД.ММ.ГГГГ не является досрочно расторгнутым либо досрочно исполненным в полном объеме, обязательства сторон, вытекающие из Договора лизинга, сохраняют свою силу. 

Заслушав пояснения присутствующих представителей, исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис Лоу» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля.

Согласно пункту 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: Идентификационный номер (VIN) №; Марка, модель ТС BMW X6 30D, Наименование (тип ТС) Легковой Универсал. Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) В, год изготовления №; цвет кузова (кабины, прицепа) Белый; тип двигателя Дизель, паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): 9935 655834; дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ, Государственный номер 

<

***>.

Согласно пункту 1.2. Договора автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора определено, что Продавец гарантирует, что он является законным лизингополучателем автомобиля на основании Договора лизинга №-ФЛ/ОРКМЗ-21; налоги и обязательные платежи за автомобиль, уплачены им до момента передачи; автомобиль является предметом лизинга и исключительное право его приобретения в собственность у Лизингодателя принадлежит Продавцу.

На основании пункта 2.2. Договора Покупатель обязан принять и оплатить автомобиль в срок, указанный в статье 3 настоящего Договора. 

При этом, право собственности на автомобиль переходит к Покупателю с момента полной оплаты его стоимости в соответствии со статьей 3 настоящего Договора (пункт 2.3.Договора).

Пунктом 2.4. Договора определено, что продавец обязан в течение 10 дней с момента полного выкупа снять автомобиль с регистрационного учета и уведомить об этом Покупателя.

Порядок расчетов между сторонами определен статьей 3 Договора. При этом, покупатель оплачивает цену автомобиля наличными деньгами в следующем порядке: 1 500 000 рублей 00 копеек – при подписании настоящего договора (пункт 3.1.1); 120 000 рублей 00 копеек – не позднее 1 числа каждого месяца до мая 2024 года включительно (п. 3.2.2.)

Согласно пункта 3.3 Договора в день завершения Покупателем расчетов с Продавцом в вышеуказанном порядке ими составляется Акт сверки взаимных расчетов, служащий основанием для перехода права собственности на автомобиль к Покупателю. 

В соответствии с пунктом 4.2. Договора за просрочку внесения платежа в соответствии с настоящим Договором Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В случае нарушения Стороной своих обязательств по настоящему Договору другая Сторона вправе требовать досрочного расторжения настоящего Договора (пункт 4.4. Договора).

Автомобиль, являющийся предметом сделки, передан истцом ответчику по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что Ответчиком не оспаривается. 

Суд отклоняет довод ответчика о наличии оснований для признания данного договора недействительным на основании того, что на момент его подписания ООО «Сервис Лоу» не являлось собственником автомобиля, являющегося предметом сделки. 

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2 ст. 431 ГК РФ). 

Буквальное толкование заключенного договора, анализ его условий указывают на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сервис Лоу» и ФИО2 фактически является договором купли-продажи будущей вещи.

В силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Таким образом, законодательство не ограничивает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем. Приобретение вещи, права на которую возникнут у продавца в будущем, законодательством допускается.

Возможность заключения таких договоров подтверждена судебной практикой например - Постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А53-20523/2015, от ДД.ММ.ГГГГ N Ф08-10263/2021 по делу N А53-26432/2019, определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-6838/13 по делу А40-38108/11-64-326. 

Действительность заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля приведенное ответчиком обстоятельство нахождения автомобиля в лизинге не порочит, а соответственно, не может и свидетельствовать о введении ответчика в заблуждение, поскольку в подписанном Ответчиком договоре указано состояние предмета сделки, его нахождение в лизинге, что ответчиком не оспаривается. 

Более того, оспариваемая сделка продавцом исполнена - товар получен покупателем, что в судебном заседании представитель ФИО2 не отрицал. 

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирующим признаком заблуждения, влекущего недействительность сделки, является его существенность. Существенным заблуждение считается тогда, когда сторона договора при наличии информации о действительном положении дел, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы спорную сделку.

Сведения о наличии таких обстоятельств, ставших ответчику известным после заключения оспариваемой сделки, во встречном исковом заявлении не приведено. 

Суду не представлено ответчиком относимых и допустимых доказательств наличия каких либо неблагоприятных последствий, влекущих невозможность ее исполнения или иное нарушение прав и законных ожиданий покупателя, в связи с чем Договор от 24..10.2021 года не может быть признан недействительным по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод ответчика о подписании Договора неуполномоченным лицом суд отклоняет по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. 

В силу части 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Из материалов дела усматривается, что, передав ответчику спорный автомобиль по акту от ДД.ММ.ГГГГ, принимая оплату за него, признавая факт выплаты ответчиком 2 460 000 рублей, ООО «Сервис Лоу» последовательно совершало действия, направленные на одобрение сделки. На это обстоятельство указал и сам ФИО2 во встречном исковом заявлении, не оспаривалось в судебном заседании представителем ООО «Сервис Лоу». 

При таких обстоятельствах суд признает, что, с учетом положений части 2 статьи 183 ГК РФ обязательства по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Сервис Лоу» возникли с момента ее совершения. 

В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Сервис Лоу» о признании действительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля от 24.10.2021г. 

По отсутствии ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В части требования ООО «Сервис Лоу» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд усматривает, что на стороне ответчика наблюдается существенное нарушение условий договора в части невнесения платежей по договору начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 314 ГК РФ, в случае если стороны предусмотрели определенный срок исполнения обязательства, обязательство должно быть исполнено в указанный срок.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В случае нарушения Стороной своих обязательств по настоящему Договору другая Сторона вправе требовать досрочного расторжения настоящего Договора (пункт 4.4. Договора).

Ст. 5 договора купли-продажи транспортного средства предусмотрено, что Договор может быть расторгнут в случае нарушения договорных обязательств другой стороной.

Обеими сторонами признано, что ФИО2 оплатил стоимость автомобиля в размере 2 460 000 рублей, а платежи прекращены начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств ответчиком ФИО2 

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости зачета в качестве платежа за товар сумм, оплаченных в качестве оплаты административных штрафов и полиса страхования КАСКО «СОГАЗ», ввиду отсутствия для этого правовых оснований. 

В части взыскания неустойки суд приходит к следующему. 

Согласно п. 4.2. Договора за просрочку внесения платежа в соответствии с Договором ответчик уплачивает истцу пени в размере 3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Суд признает неправильным расчет истца в части взыскания неустойки за выплаты, подлежащие внесению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Неустойка подлежит исчислению, начиная с платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж получен ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3.2.2 Договора, соответственно со ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка по платежам, которая составляет 3 % от суммы невнесенного платежа. Расчет истца ошибочно начат с ДД.ММ.ГГГГ с учетом платежа за июнь 2022 года. 

В связи с этим, судом произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию. 

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

ддней 

120 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

95 

120 000,00 ? 95 ? 3% 

342 000,00 р. 

Итого: 

342 000,00 руб. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ 

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

ддней 

120 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

664 

120 000,00 ? 64 ? 3% 

230 400,00 р. 

Итого: 

230 400,00 руб. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ 

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

ддней 

120 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

33 

120 000,00 ? 33 ? 3% 

118 800,00 р. 

Итого: 

118 800,00 руб. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ 

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

ддней 

120 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

3 

120 000,00 ? 3 ? 3% 

10 800,00 р. 

Итого: 

10 800,00 руб. 

Сумма основного долга: 480 000,00 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 702 000,00 руб. 

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию в рамках заявленных требований за платежи, которые в соответствии по договору от ДД.ММ.ГГГГ, должны были быть уплачены 01.07.2022г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ составляет – 702 000,00 руб. 

Заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, оказательства чрезмерности данной неустойки суду не представлены. 

Согласно пункту 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В исковом заявлении ООО «Сервис Лоу» содержится требование об указании на то, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства. Оснований для отказа в удовлетворении данного требования не усматривается. 

В части требования ООО «Сервис Лоу» о взыскании убытков суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 4.5. Договора сторона, нарушившая свои обязательства, возмещает потерпевшей стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с п. 5 ст. 452 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. 

В силу п.п. 3 и 4 ст. 452 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В данном споре истцом исполнено условие договора о передаче транспортного средства ответчику в надлежащем виде.

Ответчик не исполнил свои обязательства по внесению платежей, в связи с чем согласно вышеприведенным нормам п.п. 3 и 4 ст. 452 ГК РФ истец вправе требовать возврата транспортного средства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В качестве подтверждения убытков Истцов представлен в суд отчет об оценке рыночной стоимости права пользования аренды, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права пользования (аренды) транспортным средством автомобиль марки BMW Х6 30D с идентификационным номером №, составляет 2 337 303 руб. При этом, величина стоимости объекта оценки в расчете на сутки составляет 6 403,57 руб. 

Таким образом, суд считает подтвержденными размер убытков ООО «Сервис Лоу» в размере 2 222 038,79 руб. из расчета 6 403,57 руб. * 347 дней. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку, ООО «Сервис Лоу» заявлено о зачете встречного требования в части возврата ранее внесенной ФИО2 суммы, суд считает возможным произвести зачет встречных требований сторон, уменьшив сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, на 2 460 000 рублей, ранее внесенных ФИО2 в качестве платежа за автомобиль. 

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении встречного иска в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания в его пользу с истца государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, а также расходов на оплату почерковедческой экспертизы, проведенной ответчиком во внесудебном порядке. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Сервис-Лоу» к ФИО2 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки BMW Х6 30D с идентификационным номером №, заключенный между ООО «Сервис Лоу» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «Сервис Лоу» транспортное средство марки BMW Х6 30D с идентификационным номером №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сервис Лоу» пеню в связи с неисполнением условий договора о ежемесячной оплате стоимости транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 050 000,00 рублей. 

Производить взыскание неустойки (пени) по договору до момента фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сервис Лоу» убытки в связи с неполученными доходами, связанными с использованием транспортного средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 222 038, 79 рублей.

Произвести зачет исковых требований путем уменьшения взыскиваемой суммы на сумму, оплаченную Ответчиком за транспортное средство в размере 2 460 000 рублей, по итогам которого взыскать с ответчика в пользу истца 812 038, 79 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сервис Лоу» сумму оплаченной госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Сервис-Лоу» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия через Карабулакский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья ФИО17

Копия верна:

судья Карабулакского районного суда 

Республики Ингушетия ФФИО18