Р Е Ш Е Н И Е

г. Новопавловск 10 мая 2017 года 

Судья Кировского районного суда Ставропольского края ФИО4, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района от 05.04.2017 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 05.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, с штрафом в размере 30 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным ФИО1 просит его отменить, т.к. он не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещен почтовым уведомлением. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 необходимо отменить, а жалобу удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует. что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут он управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты> в состоянии опьянения на автодороге Георгиевск – Новопавловск, 33 км. Его действия квалифицированы по ст. 12.8, ч.1 КоАП РФ. 

Согласно материалам дела, доказательствами вины ФИО1 являются: протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут, согласно которого он был отстранен от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он освидетельствован сотрудником полиции в 09 часов 17 минут на месте задержания. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО1 установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,023 мг/л. Указанные обстоятельства послужили основанием к составлению протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8, ч.1 КоАП РФ. 

В суде первой инстанции ФИО1 заявил о своей невиновности. 

Судом первой инстанции указанные доводы ФИО3 отвергнуты. 

По результатам проверки этих доводов в настоящем судебном заседании установлено, что освидетельствование ФИО1 проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, а именно, с применением прибора марки «Юпитер» №, с датой регулировки ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования в 9 часов 39 минут установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,023 мг/л. (л.д. 7, 8). После установления указанной концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,023 мг/л. (л.д. 7, 8). После установления указанной концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, согласно п. 8 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, установив по результатам освидетельствования ФИО1 концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,023 мг/л., что меньше 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, инспектор ГИБДД не имел права составлять протокол об административном правонарушении, а должен был направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные требования закона не выполнены. 

Вопреки положениям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела допущенное нарушение оставлено мировым судьей без внимания.

Установив в судебном заседании указанные нарушения предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, суд считает незаконным вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать законными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу удовлетворить. 

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского района Ставропольского края от 05.04.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратив производство по делу, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На настоящее решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Г.В. Кошкидько