Дело № 12-483/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2017 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Копкина И.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ г. Бор Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене, производство по делу просит прекратить, указывая, что замер боковых стекол автомобиля производился не опломбированным прибором, в сырую погоду. Протокол и постановление были составлены в его отсутствие, не были приглашены понятые. Также просит наложить дисциплинарное взыскание на инспектора. 

В судебном заседании права, предусмотренные п.5 ч.2 ст.30.6, ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены и понятны. При этом суду пояснил, что тонировка передних боковых стекол заводская, доказательств данному факту нет. Объяснения в протоколе об административном правонарушении написаны его рукой.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бор Нижегородской области ФИО2, чьи действия обжалуются, о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Заслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения.

В соответствии с п.4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п.5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта". Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. у № по 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, передние боковые стекла которого имели светопропускание 5%. Измерение проведено прибором «Тоник» №.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении был составлен в связи с оспариванием ФИО1 события административного правонарушения, что последним было собственноручно указано в протоколе. Данное обстоятельство ФИО1 подтверждено и в ходе рассмотрения настоящего дела, что в свою очередь опровергает довод жалобы, что протокол об административном правонарушении и постановление были вынесены в его отсутствие.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ г. Бор Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; свидетельством о поверке № действительным до ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ г. Бор Нижегородской области ФИО2; требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, где в том числе имеются подписи понятых. 

Доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому признаются достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Полномочия инспектора ГИБДД по остановке автомобиля и проверке его технического состояния в случае визуального установления признаков данного административного правонарушения прямо предусмотрены пунктом 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185.

При этом величина светопропускания получена в конкретных погодных условиях, применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" произведено с соблюдением требований ст.26.8 КоАП РФ. Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. В связи с чем, оснований для привлечения должностного лица к дисциплинарной ответственности не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бор Нижегородской области ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд течение 10 суток.

Судья - И.Ю.Копкина