К материалу 5-268/16 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Новокубанск

27 ноября 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.

при секретаре Глухове В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора ДПС ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №181 Новокубанского района от 04.04.2016 года в отношении ФИО2 прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из постановления, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировой судья прекратил производство по делу, так как при освидетельствовании ФИО2 прибор измерения показал отрицательный результат освидетельствования.

Инспектор в апелляционной жалобе просит данное постановление отменить, так как выводы мирового судьи ошибочны.

В судебное заседание ни инспектор, подавший жалобу, ни ФИО2 не явились. Были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения от 01.03.2016 года видно, что при освидетельствовании ФИО2 прибор показал, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержится этиловый спирт в размере 0,167 мг/л. Пределы абсолютной погрешности прибора составляют 0,020 мг/л.

Данные фактические обстоятельства лицом, подавшим жалобу, не оспаривались.

Как следует из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, наличие этилового алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/л подтверждает факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ.

С учетом этого, суд не согласен с выводами мирового судьи о том, что в действиях ФИО2 не имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В то же время, к моменту рассмотрения жалобы срок давности за данное правонарушение, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013).

Таким образом, при таких обстоятельствах, судья не вправе отменять постановление мирового судьи.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Оставить постановление мирового судьи судебного участка №181 Новокубанского района Краснодарского края от 04.04.2016 года, вынесенное в отношении ФИО2 без изменения; жалобу инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области ФИО1 без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования решений, вступивших в законную силу.

Председательствующий: ____________________