Дело № 2-364/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Некрасовой Е.Ю.

с участие представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Е-займ» к ФИО2 о взыскании процентов за пользованием займом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Е-займ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 01 октября 2015 года между ООО МФО «Е-займ» (ОГРН №) (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № 480, по которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> от суммы займа за каждый месяц пользования займом в срок до 19 февраля 2016 года. В подтверждение фактической передачи суммы займа заемщиком был подписан расходно-кассовый ордер б/н от 03 августа 2015 года. ФИО2 не выполнила свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа и уплате процентов за пользование займом. В настоящий момент наступил срок выплаты процентов за пользование займом за период с 30 декабря 2015 года по 01 июня 2016 года. Задолженность ФИО2 по состоянию на 01 июня 2016 года составляет 

<

данные изъяты> руб., из которой проценты за пользование займом за период с 30 декабря 2015 года по 01 июня 2016 года – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за период с 30 декабря 2015 года по 01 июня 2016 года – 

<

данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО МКК «Е-займ» просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 проценты за пользование займом в размере 66 679 руб., неустойку в размере 7 408 руб., а всего 74 087 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 422,61 руб. 

Представитель истца ООО МКК «Е-займ» по доверенности (л.д. 14) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что первый платеж в счет погашения задолженности по договору в размере 

<

данные изъяты> руб. поступил от судебного пристава 25 июля 2016 года. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 октября 2015 года между ООО «Микрофинансовая организация «Е-займ» (ОГРН №) (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор потребительского займа № 480, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок с 01 октября 2015 года до 30 сентября 2016 года по ставке 

<

данные изъяты> % годовых (

<

данные изъяты>% от суммы займа, указанного в пункте 1 настоящего договора, за каждый месяц пользования займом). Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу. (л.д. 6-8)

Согласно п. 4 договора проценты продолжают начисляться на сумму займа в течение всего периода просрочки исполнения обязательств. 

16 февраля 2016 года решением Московского районного суда г. Калининграда, вступившим в законную силу 25 марта 2016 года, исковые требования ООО Микрофинансовая организация «Е-Займ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворены в части. С ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая организация «Е-Займ» взыскана задолженность по договору потребительского займа от 01 октября 2015 года № 480 в сумме 121 964,27 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 568, 28 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск ФИО2 к ООО Микрофинансовая организация «Е-Займ» о признании договора потребительского займа от 01 октября 2015 года №480 незаключенным оставлен без удовлетворения. 

Из содержания решения Московского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2016 года видно, что с ФИО2 взысканы проценты за пользование займом за период с 01 октября 2015 года по 30 декабря 2015 года в размере 25 886,43 руб., а также неустойка за период с 30 октября 2015 года по 30 декабря 2015 года в размере 2 976,27 руб., при этом расчет процентов и неустойки фактически произведен до 30 декабря 2015 года, то есть по 29 декабря 2015 года. 

21 апреля 2016 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 11476/16/39004-ИП.

29 июля 2016 года на основании заявления взыскателя ООО МФО «Е-займ» мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда выдан судебный приказ по делу № 2-1634/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФО «Е-Займ» суммы задолженности по договору займа № 480 от 01 октября 2015 года за период с 30 декабря 2015 года по 01 июля 2016 года в размере 92 000 руб., расходов по госпошлине в размере 1 480 руб. Определением мирового судьи от 17 августа 2016 года указанный судебный приказ по делу № 2-1634/2016 года отменен.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из п. 6 договора займа следует, что заем погашается равными ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в календарный график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора (приложение 1). Текущие платежи по займу исполняются не позднее даты, указанной в графике платежей.

В силу п. 12 договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

ФИО2 была ознакомлена с условиями заключенного договора займа, графиком платежей, в том числе с условиями о размере процентов за пользование займом, датой возврата суммы займа и процентов за пользование займом, а также размером неустойки и согласилась с ними, что подтверждается ее подписями на договоре.

Из сводки по исполнительному производству № 11476/16/39004-ИП от 01 февраля 2017 года, представленной 01 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, следует, что в счет погашения задолженности по исполнительному производству перечислено 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 25)

Доказательств того, что сумма основного долга на 01 июня 2016 года составляла менее 

<

данные изъяты> руб., суду не представлено. Кроме того, представитель истца указал, что поступившие в погашение долга суммы направляются на погашение судебных издержек, затем на погашение процентов за пользование займом и только потом на погашение основного долга. 

Согласно расчету истца по состоянию на 01 июня 2016 года задолженность ФИО2 по договору займа составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе проценты за пользование займом за период с 30 декабря 2015 года по 01 июня 2016 года – 

<

данные изъяты> неустойка с 30 декабря 2015 года по 01 июня 2016года – 

<

данные изъяты>). Расчет проверен и признан судом обоснованным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что договор займа не расторгнут, проценты за пользование займом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы займа, с учетом ранее принятого решения суда о взыскании задолженности, а также принимая во внимание условие договора об уплате неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 510 руб., что подтверждается платежным поручением № 126 от 01 июня 2016 года. При подаче иска, исходя из цены иска, подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 422,61 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 422,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Е-займ» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ООО Микрокредитная компания «Е-займ» задолженность по договору займа № 480 от 01 октября 2015 года в размере 74 087 руб., в том числе проценты за пользование займом за период с 30 декабря 2015 года по 01 июня 2016 года в размере 66 679 руб., неустойку за период с 30 декабря 2015 года по 01 июня 2016 года в размере 7 408 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 422,61 руб., а всего 76 509,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года.

Судья