Судья Городецкая Н.И. дело № 22- 1527/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре, помощнике судьи Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Обвиняемого А.

Адвоката Величко М.Ю. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление Красноармейского районного суда от 18 января 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Б. о возбуждении уголовного дела от 27.10.2023 года по ч.1 ст. 292 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого А. и адвоката Величко М.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

обвиняемый А. обратился в Красноармейский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя Б. о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст. 292 УК РФ.

Постановлением Красноармейского районного суда от 18 января 2024 года в удовлетворении жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе обвиняемый А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов указывает, что уголовное дело по ч.1 ст. 292 УК РФ возбуждено в отношении него незаконно, поскольку диспозиция данной статьи устанавливает ответственность за внесение должностным лицом, а также государственным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений. Вместе с тем, протокол доставления, в который он, по версии следствия, внес заведомо ложные сведения, не является официальным документом в соответствии Федеральным Законом №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документа». В соответствии со ст. 27.2 КоАП «протокол доставления»- это принудительное сопровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении, которое не содержит указаний на то, что при составлении протокола доставления должны присутствовать понятые. Однако, суд при рассмотрении его жалобы устранился от дачи правовой оценки этому факту, а следователь в судебном заседании заявил, что решение о возбуждении уголовного дела им было принято после изучения судебной практики, что недопустимо.

Кроме того, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Поскольку согласно ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, то при проверке постановления на предмет законности, суд необоснованно указал, что он не вправе обсуждать вопросы которые могут стать впоследствии предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, в том числе вопросы наличия или отсутствия состава преступления.

В возражениях на жалобу прокурор В. считает постановление правосудным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок возбуждения уголовного дела, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как видно обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, А., назначенный приказом начальника ОМВД России по Красноармейскому району № 644 л/с от 15.12.2017 года на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (ст. Новомышастовская) Отдела МВД России по Красноармейскому району, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный в соответствии со ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», а также своими должностными инструкциями, утвержденными начальником ОМВД России по Красноармейскому району, полномочиями, в том числе, по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, находясь при исполнении служебных обязанностей, умышленно совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 час. 15 мин. 16.08.2023 г. по 01 час. 20 мин. 17.08.2023 г., более точное время следствием не установлено, А., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в административном здании отдела полиции (ст. Новомышастовская) ОМВД России по Красноармейскому району, по адресу: Краснодарский край, ............, после совершения им и Г. преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, действуя из иной личной заинтересованности, с целью придания законности своим действиям и доставления Д. в ОМВД России по Красноармейскому району за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, понимая, что понятые Е. и Ж. не присутствовали при составлении административного материала в отношении Д., составил протокол о доставлении от 17.08.2023 г. в отношении Д. по делу об административном правонарушении, являющегоя официальным документом, в который умышленно внес в связи с выполнением им своих служебных обязанностей заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности о том, что Е. и Ж. присутствовали в качестве понятых при составлении протокола о доставлении Д. в ОМВД России по Красноармейскому району, после составления которого А. удостоверил подлинность и достоверность, отраженных в нем сведений подписями от имени Е. и Ж., которые отсутствовали при составлении протокола, совершив тем самым служебный подлог.

Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела, и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Указанные требования закона по настоящему делу, не соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, поводом к возбуждению уголовного дела в отношении А. послужило сообщение о преступлении - постановление и.о. прокурора Красноармейского района З., о направлении материалов проверки в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (ст. Новомышастовская) Отдела МВД России по Красноармейскому району А., в деянии которого могут усматриваться признаки преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 292 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, свидетельствующие о наличие в действиях А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в постановлении отметил, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела в отношении А. отвечает требованиям УПК РФ, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, в отношении лица, в чьих действиях на момент возбуждения уголовного дела усматривался состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

Вместе с тем, при изучении представленного материала усматривается, что суд при рассмотрении жалобы А. в порядке ст. 125 УПК РФ, не полно проверил достаточность данных, указывающих на признаки преступления.

Так, рассматривая признаки преступления в оценке основания для возбуждения уголовного дела, следователь в первую очередь ориентируется на состав конкретного преступления, выраженный в диспозиции статьи Особенной части УК РФ, а также положения Общей части УК РФ, то есть проверяет наличие или отсутствие признаков преступления относительно каждого элемента состава преступления.

Предметом преступления предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, является официальный документ, исходящий от органов государственной власти или органов местного самоуправления, удостоверяющий факты, имеющие юридическое значение, либо влекущий юридические последствия в виде предоставления прав, возложения обязанностей, освобождения от указанных полномочий, изменения их объема.

Объективная сторона преступления выражается альтернативно: во-первых, во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений (так называемый интеллектуальный подлог, предполагающий изначальное составление документа, не соответствующего по содержанию действительности, ложного, т.е. удостоверяющего соответствующие факты путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа); либо, во-вторых, во внесении в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, т.е. в подчистке, дописке и др. действиях, отражающих и (или) заверяющих в документе ложные факты в уже существующих официальных документах.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и специальным мотивом: корыстной или иной личной заинтересованностью.

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела нельзя сделать вывод, является ли протокол доставления, в который по версии предварительного следствия А. внес ложные сведения в виде подписей понятых, официальным документом. Судом в постановлении не дана оценка доводам жалобы об отсутствии предмета преступления, поскольку протокол доставления только лишь подтверждает факт принудительного препровождения лица в служебное помещение в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления правонарушения; протокол о доставлении не содержит сведений о виновности либо невиновности лица, в отношении которого он составляется. Также не дана судом оценка тому обстоятельству, что участие понятых, подписи которых по версии следствия подделал А. при составлении протокола доставления, законом не предусмотрено. Из представленного суду материала не следует, что А. занимался оформлением документов об административном правонарушении в отношении Д. для дальнейшего принятия судом решения о наложении административного взыскания. 

Таким образом, доводы А. о том, что уголовное дело в отношении него по ч.1 ст. 292 УК РФ возбуждено лишь при наличии повода и отсутствии достаточных оснований, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. В связи с чем, приходит к выводу, что при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления при отсутствии предмета преступления и как следствие объективной и субъективной стороны преступления, уголовное дело по ч.1 ст. 292 УК РФ не могло быть возбуждено.

Как правильно отмечено в апелляционной жалобе и следует из представленных материалов, в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ приведены основные аргументы и конкретные доводы, обосновывающие вывод о том, что при возбуждении уголовного дела в отношении А. отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ.

Тем не менее, из содержания постановления суда первой инстанции не следует, что эти доводы были исследованы и оценены судом с мотивировкой своего решения путем указания на конкретные основания, по которым эти доводы отвергаются судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не выполнены положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», поскольку в полной мере не проверены доводы А. об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. 

При указанных обстоятельствах объективно следует, что у органов предварительного следствия отсутствовали предусмотренные ч. 2 ст. 140 УПК РФ основания для возбуждения уголовного дела и достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12 марта 2019 года N 578-0, при наличии, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело (ст. ст. 146, 147 УПК РФ). Проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела является начальной, самостоятельной стадией процесса, в ходе которого устанавливается наличие или отсутствие основания возбуждения дела - достаточных данных, указывающих на признаки именно преступления. На этом этапе определяются обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, дается юридическая квалификация, принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дела согласно правилам подследственности и подсудности. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. 

Вместе с тем, А., в отношении которого в настоящее время расследуется уголовное дело по п.п. «а, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в судебном заседании апелляционной инстанции сообщил, что о возбужденном в отношении него уголовном деле по ч.1 ст. 292 УК РФ ему стало известно со слов следователя в судебном заседании при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей; о проведении доследственной проверки ему не сообщалось, в рамках доследственной проверки и по возбужденному уголовному делу он не был допрошен, обвинение по ч.1 ст. 292 УК РФ с момента возбуждения уголовного дела, то есть с 27 октября 2023 года до настоящего момента не предъявлено, следственные действия, направленные на собирание доказательств, с его участием не проводятся, о соединении уголовных дел в одно производство ему ничего не известно. Сведения, опровергающие доводы А., материал не содержит, в суд апелляционной инстанции органом расследования не представлен. Изложенное свидетельствует о нарушении права на защиту А., поскольку подозреваемый был лишен возможности на стадии доследственной проверки, а также после возбуждения уголовного дела полноценно защищаться против выдвинутого в отношении него подозрения - т.е. предъявлять доказательства, давать показания, относимые к сути подозрения.

Положения уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 46 и 47 УПК, уравнивают права подозреваемого и обвиняемого в части объема прав по владению информацией относительно обоснованности подозрений в отношении данного лица или его причастности к инкриминируемому деянию. 

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедуры уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, на основании п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать незаконными действия старшего следователя Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Б. по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела от 27.10.2023 года в отношении А. по ч.1 ст. 292 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Красноармейского районного суда от 18 января 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Признать незаконными действия старшего следователя Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Б. которым вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 27.10.2023 года в отношении А. по ч.1 ст. 292 УК РФ.

Обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий