Дело № 12-202/2019

РЕШЕНИЕ

12 июля 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи О.А. Подуфалого,

при секретаре В.О. Корольчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 16.04.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 01 сентября 2018 года в 00:15 часов на 

<

адрес> он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что оно является незаконным и необоснованным. Считает, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не является предметом доказывания по настоящему делу, поскольку протокол в отношение него был составлен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за отказ от медицинского освидетельствования, следовательно, письменные объяснения К.И.И. и Н.З.Я. не могут быть признаны доказательством его вины, в силу не соответствия предмета доказывания.

Протокол № от 22.03.2017 года о направлении его на медицинское освидетельствование также не может является доказательством по делу, так как понятые М.С.В. и К.А.И. пояснили, что они не присутствовали при его отказе от медицинского освидетельствования, и что он отказывался от подписи в документах, составленных сотрудником ГИБДД, что фактически было признано мировым судьей. Свидетели говорили, что были свидетелями событий на автомойке, не более. Свидетели М.С.В. и К.А.И. пояснили мировому судье, что они не присутствовали ни при отстранении его от управления транспортным средством, ни при других процессуальных действиях, и документы не подписывали, следовательно, протокол об отстранении от управления транспортным № от 01.09.2018 и акт освидетельствования на состояние опьянения АО № от 01.09.2018 не могут являться доказательствами по данному делу об административном правонарушении. Более того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указана дата 01 августа 2018 года, хотя события имели место 31 августа 2018 года. Дата 01.08.2018 указана инспектором ГИБДД Т.В.Н. и в его рапорте. Подписи понятых, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют их подписям в документах, составленных сотрудником ДПС. Данные действия ИДПС Т.В.Н. свидетельствуют о фальсификации им данных документов. Мировым судьей не исследованы в полном объеме обстоятельства события, имевшего место 31.08.2018, не устранены существенные противоречия в документах, положенных в основу выводов суда о его виновности, что указывает на необъективность суда при рассмотрении и разрешении дела. 01.09.2018 в 00 часов 15 минут ФИО1 не управлял автомобилем, как это указано в протоколе об административном правонарушении. Согласно бумажному носителю алкотестера, дата его поверки 24.07.2017, что говорит о том, что инспектор ГИБДД пытался использовать не проверенный в установленном порядке прибор. Сотрудники ГИБДД не видели, что ФИО1 управлял автомобилем в тот вечер, и их требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения незаконны. Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение для устранения существенных процессуальных нарушений.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по устному ходатайству ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Просили отменить обжалуемое постановление, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как на автомойку 31.08.2018 года ФИО1 приехал трезвым, и алкоголь употребил уже там с работниками автомойки. Сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами того, что ФИО1 управлял автомобилем в тот вечер, следовательно, он не может являться субъектом вмененного ему административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, так как в нем указано время совершения правонарушения 00 часов 15 минут 01.09.2018, в то время как ФИО1 приехал на мойку в 21 час 30 минут 31.08.2018. Актотестер, которым инспектор ГИБДД ФИО3 хотел провести освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, не прошел соответствующую поверку. ФИО1 сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и он от него не отказывался.

Свидетели М.С.В. и К.А.И. пояснили, что они не видели факта управления автомобилем вечером 31.08.2018 ФИО1, они прибыли на автомойку по 

<

адрес>, когда тот уже там находился. ФИО1 был агрессивно настроен и находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, сотрудники ППС по приезду одели на него наручники, и он находился в патрульном автомобиле. Сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался. Сотрудником ГИБДД были составлены документы, в которых они расписались. Свидетель К.А.И. пояснил, что со слов работников автомойки, ФИО1 приехал на автомойку в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также правильно при назначении наказания учел характер совершенного правонарушения и личность нарушителя.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 01.09.2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; актом № от 01.09.2018. в котором зафиксирован отказ от подписи ФИО1, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменными объяснениями К.И.И. и Н.З.Я., из которых следует, что ФИО1 управлял транспортным средством до его отстранения от управления им. Показаниями свидетелей М.С.В. и К.А.И., которые были понятыми и зафиксировали отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости документов, составленных сотрудником ГИБДД Т.В.Н., который является должностным лицом ГИБДД. Правильность документов, составленных сотрудником ГИБДД, удостоверена подписями понятых М.С.В. и К.А.И.

Вышеперечисленные доказательства судом признаются допустимыми и не вызывают сомнений в достоверности.

Суд не может признать обоснованными вышеизложенные доводы ФИО1 и его защитника С.В.И., так как они опровергаются собранными по делу доказательствами и не основаны на законе.

Суд не находит каких-либо процессуальных нарушений в действиях сотрудника ГИБДД, составившего административный материал в отношении ФИО1 Процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушена не была, так как сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения данного освидетельствования, что также зафиксировано подписями понятых.

Мировой судья правильно дал оценку о наличии описки в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства ФИО1, где указана дата 01 августа 2018 года вместо 01 сентября 2018 года, так как собранными по делу доказательствами установлено, что события происходили в ночь с 31 августа 2018 года на 01 сентября 2018 года, что участниками процесса не оспаривается. Данная описка не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного ему состава административного правонарушения. ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, наличие или отсутствие надлежащей поверки алкотестера не имеет правового значения для данного административного дела.

К.И.И. и Н.З.Я. в своих объяснениях зафиксировали, что ФИО1 приехал на автомойку в состоянии алкогольного опьянения, то есть факт управления им автомобилем, что имеет правовое значение для рассмотрения данного административного дела, так как только лицу, управлявшему транспортным средством, может заявлено требование сотрудником ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении указано время, когда ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не когда он приехал на автомойку.

При вынесении мировым судьей обжалуемого постановления суд также не находит каких-либо процессуальных нарушений.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 16.04.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Московского районного суда

г. Калининграда О.А.Подуфалый