П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 14 февраля 2019 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Семиной Ю.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черемхово Артемьевой Т.И., подсудимой ФИО1 и её защитника, адвоката Абудеева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО2 и её защитника, адвоката Сафаряна Р.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО3 и его защитника, адвоката Малаевой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1-64/19 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу содержащейся с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.2 п. «з», ст. 111 ч.2 п. «з», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни П.Н.Л. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 14 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде 

<

адрес>, в ходе ссоры с П.Н.Л., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения П.Н.Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, вооружившись ножом, хозяйственно-бытового назначения, который заранее принесла из своего дома, и используя данный нож в качестве оружия, нанесла один удар ножом в левое плечо П.Н.Л. Потерпевшая П.Н.Л., пытаясь пресечь преступные действия ФИО1, забежала в кухню 

<

адрес>. После чего, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение П.Н.Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, проследовала за потерпевшей в кухню вышеуказанного дома, где нанесла указанным ножом множественные удары по телу П.Н.Л., причинив тем самым потерпевшей телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, относящееся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Кроме того, ФИО1, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни С.В.А. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 39 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры с С.В.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения С.В.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, и используя данный нож в качестве оружия, нанесла С.В.А. один удар ножом в область живота справа, причинив тем самым потерпевшему колото-резанное ранение 

<

данные изъяты>, опасный для жизни человека.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 35 минут, ФИО1, ФИО2, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на хищение имущества У.М.А. из 

<

адрес>. После этого, ФИО1, ФИО2, ФИО3, с целью реализации своего преступного намерения, действуя совместно и согласовано, в рамках преступной договорённости, проследовали к дому 

<

адрес>, где через незапертую калитку проникли в ограду вышеуказанного дома. Затем, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя в рамках преступного сговора, совместно и согласовано, используя неустановленный следствием предмет, повредили навесной замок на входной двери и через входную дверь незаконно проникли в 

<

адрес>, являющийся жилищем У.М.А., откуда тайно похитили имущество последней: жидкокристаллический монитор «LG», стоимостью 

<

данные изъяты>, системный блок «Asus», стоимостью 

<

данные изъяты>, сабвуфер «Deferent» с двумя колонками в комплекте стоимостью 

<

данные изъяты>, компьютерную мышь неустановленной модели, стоимостью 

<

данные изъяты>, пакеты, материальной ценности не представляющие. Всего ФИО1, ФИО2, ФИО3 тайно похитил имущество У.М.А. на общую сумму 

<

данные изъяты>, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2, ФИО3 с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновность в инкриминируемых им деяниях признали в полном объеме и согласились с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, квалификацию содеянного не оспаривают.

Суд установил добровольное волеизъявление подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, после проведения консультации с защитниками, адвокатами Абудеевым В.А., Малаевой И.В., Сафаряном Р.Г., на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Защита и подсудимые квалификацию преступных деяний не оспаривают.

Государственный обвинитель Артемьева Т.И., равно как и потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель потерпевшей П.Н.Л. - Ш.А.Л,, не возражают на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями ст. 314-317 УПК РФ.

Суд находит, что виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 (т.2 л.д. 52), ФИО3 (т.2 л.д. 11) на учете у врача-психиатра никогда не состояли, травмы головы отрицали, ФИО3 проходил военную службу по призыву, в судебном заседании вели себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу их психического состояния у сторон и суда не возникло, а потому суд считает, что не имеется оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 и ФИО3, и последние должны понести уголовную ответственность за содеянное.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 130-138).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а ФИО1 вменяемой относительно совершенных ею преступлений и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 следует квалифицировать:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей П.Н.Л. по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия,

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего С.В.А. по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, а также их личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемых.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимых, суд учитывает, что преступления, совершенные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание осуждаемой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений – путем дачи признательных показаний, указание места нахождения похищенного имущества, наличие близкого родственника, являющегося инвалидом III группы, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства начальником участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Черемховский» характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 102). ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась (т.2 т. 103).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание осуждаемой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – путем дачи признательных показаний и указания места нахождения похищенного имущества, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства начальником участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Черемховский» характеризуется посредственно (т.2 л.д. 54).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – путем дачи признательных показаний и указания места нахождения похищенного имущества, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО3 по месту жительства начальником участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Черемховский» характеризуется посредственно (т.2 л.д. 13). ФИО3 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался (т.2 т. 16).

При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, ФИО2, ФИО7, не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

В то же время, суд принимает во внимание то, что уголовное дело рассматривается в порядке особого производства, по желанию подсудимых, а потому, в соответствие со ст. 62 ч.5 УК РФ не может назначить наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, кроме того, при назначении наказания, суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, ФИО2, ФИО3, и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении осуждаемым наказания в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено справедливое наказание в виде лишения свободы за совершенные ею преступления, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств. Иное наказание в отношении ФИО1 не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Только наказание в виде реального лишения свободы за совершенные преступления будет отвечать принципу справедливости, провозглашенному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, а также будет соразмерным содеянному.

Однако, с учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности осуждаемых ФИО2, ФИО3, суд приходит к убеждению о применении правил ст. 73 УК РФ, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества, и назначении ФИО2 и ФИО3 наказания условно, с целью передачи осуждаемых под контроль специализированного органа, установив им испытательный срок с возложением на них обязанностей по исполнению приговора.

При назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания суд учитывает их имущественное положение и не назначает дополнительное наказание в виде штрафа. Суд считает не целесообразным применять к ФИО1, ФИО2, ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимым наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемых.

Кроме того, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

ФИО1 осуждается за совершение тяжких преступлений к лишению свободы, ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы, а потому в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, должна отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору в исправительной колонии общего режима.

Суд не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст. 82 УК РФ, поскольку основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания нормы ст. 82 УК РФ, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенных преступлений, условий жизни на свободе, анализа данных о самой осужденной, её поведении и отношении к ребенку.

Применение к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ представляется нецелесообразным, поскольку она является лицом, с синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в медико-социальной реабилитации, за незначительный промежуток времени совершила три преступления, относящиеся к категории тяжких, что позволяет предположить, что при отсрочке исполнения приговора осужденная может продолжить вести антисоциальный образ жизни и совершать преступления.

Кроме того, согласно информации, представленной ОГКУ «Черемховский областной специализированный дом ребенка», Межрайонным управлением министерства социального развития, опеки и попечительства в 

<

адрес>, малолетняя Р.К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась в ОГКУЗ «Черемховский областной специализированный дом ребенка». С ДД.ММ.ГГГГ малолетняя Р.К.А. передана под опеку в замещающую семью. За время нахождения ребенка в ОГКУ «

<

адрес> специализированный дом ребенка» ФИО1 дочь не навещала, состоянием здоровья и развитием дочери не интересовалась, материально не помогала.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 308, ст. 309, ст. 310, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.2 п. «з», ст. 111 ч.2 п. «з», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание:

по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей П.Н.Л.) в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев,

по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего С.В.А.) в виде лишения свободы сроком на три года восемь месяцев,

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 февраля 2019 года.

Время содержания ФИО1 под стражей с 21 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания ею наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №-186-ФЗ от 03.07.2018 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и каждому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2, ФИО3 считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать осужденных ФИО2, ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно и по повесткам, работать в течение испытательного срока, либо состоять в центре занятости населения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО2, ФИО3 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 10 дней с момента его вынесения. Осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев