Мировой судья Болотникова И.П. Дело № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка 13 марта 2017 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А., 

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Кузнецовой Ю.И., удостоверение №, 

осужденного ФИО1 ФИО10, 

защитника – адвоката Бормотова Р.В., удостоверение № №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым 

ФИО1 ФИО12, родившийся 

<

данные изъяты>, 

осуждён по ст. 116 УК РФ к обязательным работам сроком на 

<

данные изъяты>

Разрешён вопрос о мере пресечения. 

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, защитника- адвоката Бормотова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Кузнецовой Ю.И., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в том, что нанёс побои, причинившие физическую боль, но н повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершённых в отношении близких лиц. 

Преступление осужденным ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В суде ФИО1 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном акте, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также после консультации с защитником поддержал в судебном заседании ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование своей жалобы осужденным указано, что не согласен с приговором мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, считаю его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что необоснованно был сделан вывод о том, что совершение преступления было спровоцировано употреблением спиртных напитков в связи с чем, он потерял контроль за своим поведением. Считает, что состояние опьянения никак не сказалось на его поведении, не терял контроля над собой, состояние опьянения не оказало решающего значения на мое поведение. Просит исключить указанное судом в приговоре в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения, так как государственное обвинение не представило объективных доказательств того, что состояние опьянения оказало значительное в данном случае влияние на его поведение. Указано о том, что суд в недостаточной степени учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка, не учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а именно наличие у него постоянного места работы, и то, что по мнению ФИО1 Н..М. отбытие наказания - 

<

данные изъяты> обязательных работ, будет препятствовать исполнять трудовые обязанности, в то время как наказание в виде исправительных работ может быть назначено условно с испытательным сроком. Просил прекратить уголовное дело в связи отсутствием состава преступления по ст.116 УК РФ, так как Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ г. признак преступления «в отношении близких лиц» - декриминализирован.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следущему. 

В силу ст. 390.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что приговор мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ года о признании виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ приговор был постановлен мировым судьей в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке соблюдены, условия рассмотрения дела в суде и последствия вынесения обвинительного приговора были подсудимом разъяснены. 

Осуждённый ФИО1 полностью согласился с обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультаций с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Данное ходатайство было поддержано ФИО1 с судебном заседании и обоснованно удовлетворено мировым судьей, поскольку государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является основанным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осуждённого ФИО1 были квалифицированы мировым судьей по ст. 116 УК РФ, по признаку нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц. 

Мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному ФИО1

Также обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учётом всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного. 

При назначении наказания суд мировой судья учёл требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие осужденного сведения, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание и пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для назначения иного наказания не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и основания для смягчения или изменения вида назначенного наказания не усматривается. 

В силу ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 7 февраля 2017 года № 8-ФЗ статья 116 УК РФ претерпела существенные изменения и в настоящее время уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, предусмотрена лишь в случае совершения перечисленных выше действий из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы

Из материалов дела усматривается, что потерпевшая ФИО13. при причинении ей побоев осужденным ФИО1 являлась близким осужденному лицом – супругой, о чем указано и в описательно- мотивировочной части приговора, при описании действий совершённых осужденным. 

Так как ФИО1 было совершено преступление отношении близкого к нему человека, и не было совершено преступление из хулиганских побуждений, а равно по мотивами политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, указанными в ст.116 УК РФ в её новой редакции, действия ФИО1 декриминализированы.

Преступное деяние совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до внесения изменений в ст. 116 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ следовательно, распространяется на осужденного. 

Учитывая изложенное, состоявшийся в отношении ФИО1 приговор мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращению, за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 ФИО14 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, отменить, а производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с декриминализацией деяния.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения. 

Мотивированный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года

Судья: А.Ю. Генералов