П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г.Донской Тульской области 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Останиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Томилиной Н.В.,

с участием 

государственных обвинителей – помощника прокурора г.Донского Тульской области Косинова И.С., помощника прокурора г.Донского Тульской области Котляровой Я.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №239946 от 22.09.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

04.03.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. Постановление вступило в законную силу 17.03.2020. 

Водительское удостоверение ФИО1 не сдал, в связи с чем срок течения лишения права управления был прерван.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на 20.06.2020 ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В период, предшествующий 16 час. 30 мин., у ФИО1, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящегося у 

<

адрес>, в вышеуказанный период времени возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии опьянения. 

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 в период, предшествующий 16 час. 30 мин., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, на основании которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставя под угрозу безопасность движения, и желая их наступления, находясь у 

<

адрес>, умышленно сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение на вышеуказанном автомобиле в направлении г.Донской Тульской области до момента его остановки сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Донскому у 

<

адрес> 20.06.2020 в 16 час. 30 мин. за нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ (нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения). В ходе общения с водителем ФИО1 сотрудником ГИБДД ОМВД России по г.Донскому у него были выявлены признаки опьянения, так как поведение водителя ФИО1 не соответствовало обстановке: расширенные зрачки, нервное и возбужденное состояние. В связи с чем ФИО1 был доставлен в ОМВД России по г.Донскому, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем 20.06.2020 в 16 час. 35 мин. был составлен протокол 

<

данные изъяты> о доставлении. В здании ОМВД России по г.Донскому по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 20.06.2020 в период времени с 16 час. 35 мин. до 16 час. 40 мин. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, о чем был составлен протокол 

<

данные изъяты> №. Затем ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», с прохождением которого он согласился. В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л. Однако у сотрудника ГИБДД ОМВД России по г.Донскому имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования. В связи с чем ФИО1 20.06.2020 в период времени с 17 час. 19 мин. до 17 час. 25 мин. в указанном выше месте в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, о чем 20.06.2020 в 17 час. 25 мин. был составлен протокол 

<

данные изъяты> №, в котором ФИО1 собственноручно в присутствии двух понятых написал «не согласен», чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялась в содеянном, подтвердив все обстоятельства, изложенные в показаниях свидетелей, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, не оспаривая дату, время, место и произошедшего события, порядок проведения всех необходимых действий сотрудниками ГИБДД. 

Кроме полного признания подсудимым вины по существу предъявленного ему обвинения, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №4 на личном автомобиле проезжал мимо здания ОМВД России по г.Донскому по адресу: 

<

адрес>, где примерно в 16 час. 30 мин. был остановлен сотрудником ГИБДД УМВД России по Тульской области, который предложил ему и Свидетель №4 участвовать в качестве понятых при составлении материала на водителя, которого подозревают в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Он и Свидетель №4 согласились и прошли за сотрудником полиции в комнату разбора ОМВД России по г.Донскому, где уже находились второй сотрудник полиции и ранее не известный ему мужчина, которым оказался ФИО1 Затем в их присутствии водитель ФИО1 был отстранён от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, в котором были указаны основания отстранения от управления автомобилем – подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 вел себя странно, глаза его «бегали», несколько раз просил пить и постоянно оглядывался в сторону окна, был молчалив, ничего не пояснял, неоднократно со своего мобильного телефона пытался позвонить кому-то, но ему на звонки никто не отвечал, его зрачки были расширены. Алкоголем от ФИО1 не пахло. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством расписались он, Свидетель №4, ФИО1 и сотрудник ГИБДД. Далее ФИО1 сотрудником ГИБДД в присутствии его и Свидетель №4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с прохождением которого ФИО1 согласился. Сотрудник ГИБДД в их присутствии предоставил ФИО1 техническое средство измерения, название которого не помнит, которое ФИО1 «продул». После чего на экране прибора они увидели результат освидетельствования – 0,00 мг/л, результат освидетельствования был выведен на бумажный чек. Сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому был приложен данный бумажный чек с результатом освидетельствования. В данном протоколе расписались он, Свидетель №4 и ФИО1 в данном акте собственноручно указал, что с результатом освидетельствования согласен, после собственноручно расписался, а также поставил свою подпись сотрудник ГИБДД. Далее сотрудник ГИБДД в его присутствии и Свидетель №4 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть сдать анализы в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 категорически отказался, о чем сотрудником ГИБДД был составлен протокол, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно написал «не согласен» и расписался. При предложении ему сдать анализы, ФИО1 очень занервничал. Далее данный протокол был предъявлен ему и Свидетель №4, после ознакомления с которым, они в нем расписались. После подписания протоколов он с Свидетель №4 уехали. Все действия сотрудников ГИБДД проводились в их присутствии, все было зафиксировано верно, ни у кого из присутствующих, в том числе и у ФИО1 замечаний на действия сотрудника ГИБДД при составлении документов не было; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с ее сожителем Свидетель №2 проезжали мимо здания ОМВД России по г.Донскому на личном автомобиле, где примерно в 16 час. 30 мин. были остановлены сотрудником ГИБДД ОМВД России по Тульской области, который предложил ей и ее сожителю Свидетель №2 участвовать в качестве понятых при составлении материала на водителя, которого подозревает в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Она и Свидетель №2 согласились и они проследовали за сотрудником полиции в комнату разбора ОМВД России по г.Донскому, где уже находились второй сотрудник ГИБДД и ранее не известный ей мужчина, которым оказался ФИО1 Затем в их присутствии водитель ФИО1 был отстранён от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, в котором были указаны основания отстранения от управления автомобилем - подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 вел себя странно, а именно его зрачки были расширены, глаза его «бегали», просил пить и постоянно оглядывался, сидел молча, ничего не пояснял, неоднократно со своего мобильного телефона пытался позвонить кому-то. Алкоголем от ФИО1 не пахло. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством расписалась она, Свидетель №2, ФИО1 и сотрудник ГИБДД. Далее ФИО1 сотрудником ГИБДД в присутствии ее и Свидетель №2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с прохождением которого ФИО1 согласился. Сотрудник ГИБДД в их присутствии предоставил ФИО1 техническое средство измерения, название которого не помнит, которое ФИО1 «продул». После чего на экране прибора они увидели результат освидетельствования - 0,00 мг/л, результат освидетельствования был выведен на бумажный чек. Сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому был приложен данный бумажный чек с результатом освидетельствования. В данном протоколе расписались она и Свидетель №2 ФИО1 в данном акте собственноручно указал, что с результатом освидетельствования согласен, после собственноручно расписался, а также поставил свою подпись сотрудник ГИБДД. Далее сотрудник ГИБДД в присутствии ее и Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 категорически отказался, о чем сотрудником ГИБДД был составлен протокол, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно написал «не согласен» и расписался. Далее данный протокол был предъявлен ей и Свидетель №2, после ознакомления с которым, они в нем расписались. В момент, когда ФИО1 сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он занервничал, но свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования ничем не объяснил. После подписания протоколов она с Свидетель №2 ушли. Все действия сотрудников ГИБДД проводились в их присутствии, все было зафиксировано верно, ни у кого из присутствующих, в том числе и у ФИО1 замечаний на действия сотрудника ГИБДД при составлении документов не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он в настоящее время проходит службу в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Донскому. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования совместно с гос.инспектором ГИБДД ОМВД России по г.Донскому ФИО10, в 16 час. 30 мин. у 

<

адрес> 

<

адрес> им был подан сигнал об остановке автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за нарушение ПДД РФ, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ (нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения). Водитель вышеуказанного автомобиля остановился, предоставил паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя ФИО1 В ходе общения с водителем ФИО1 у него были выявлены признаки опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке, а именно зрачки его глаз были расширены, вел он себя суетливо, оглядывался по сторонам, поэтому у него появились все основания полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. В связи с тем, что ФИО1 зарегистрирован в 

<

данные изъяты> области, для выяснения его личности он на служебном автомобиле был доставлен в комнату разбора ОМВД России по г.Донскому по адресу: 

<

адрес> о чем был составлен протокол о доставлении 

<

данные изъяты>. С целью установления, управлял ли ФИО1 в состоянии опьянения автомобилем марки «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, инспектором ФИО10 были приглашены двое понятых, это были мужчина и женщина. Которым он указал на ФИО1, пояснив, что этот водитель управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и что у них имеются основания полагать, что он управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения. В присутствии понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

данные изъяты> № об отстранении от управления транспортным средством, в котором были указаны основания отстранения. В данном протоколе расписались понятые, сам ФИО1 за получение копии данного протокола и он как должностное лицо. Затем в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, после чего при помощи анализатора паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе - алкометра «Кобра» ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Согласно проведенному исследованию алкогольное опьянение у ФИО1 установлено не было, показание прибора было 0,000 мг/л спирта в выдыхаемом воздухе. Данные прибора были продемонстрированы понятым и самому ФИО1, о чем был составлен акт 

<

данные изъяты> № с приложением бумажного носителя в виде чека с указанием результатов освидетельствования. Но, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, о чем собственноручно в протоколе 

<

данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написал «не согласен» и расписался. Когда он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он очень занервничал, при этом ему было разъяснено, что в случае отказа, он согласно действующему законодательству автоматически признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. Проверив гражданина ФИО1 при помощи мобильного устройства (планшет 

<

данные изъяты>) по базе данных ФИС ГИБДД – М было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области, он был привлечен к административной явственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 руб. с лишением права управления на 1 год 10 месяцев. В связи с тем, что в действиях водителя ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, им был выставлен рапорт о проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. Затем они вместе с ФИО1 и инспектором ФИО10 на служебном автомобиле проехали к 

<

адрес>, где в присутствии двух других понятых и самого ФИО1 было произведено задержание автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, о чем был составлен протокол 

<

данные изъяты> № о задержании транспортного средства, который после задержания был помещен на специализированную стоянку. В связи с тем, что водительское удостоверение ФИО1 по постановлению суда не сдал, и оно находилось при нем, которое он предъявил, ДД.ММ.ГГГГ оно было изъято, и с сего дня начался срок течения, до этого срок течения был прерван;

- показаниями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она с 2019 года проживает со своим сожителем ФИО1 и малолетними детьми – ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами ей было не известно. У ФИО1 в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ФИО1 официально не трудоустроен, но подрабатывает, помогает ей и ее детям материально. Также ФИО1 непосредственно занимается воспитанием ее детей. У ФИО1 имеется дочь от первого брака - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой ФИО1 помогает материально и также непосредственно участвует в ее воспитании, она иногда проживает с ними. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. она с ФИО1 и своими малолетними детьми поехали на речку на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Данным автомобилем управлял ФИО1 Примерно в 16 час. 30 мин. 20.06.2020 у 

<

адрес> сотрудник ГИБДД остановил их автомобиль. ФИО1 сразу же остановился у вышеуказанного дома, припарковав автомобиль на обочине дороги, вышел из автомобиля, никуда не скрывался. Сотрудник ОГИБДД попросил предъявить документы в соответствии с ПДД РФ. ФИО5 предоставил документы и водительское удостоверение. Затем ФИО5 на служебном автомобиле был доставлен в ОМВД России по г.Донскому по адресу: 

<

адрес> а она с детьми осталась у вышеуказанного дома у автомобиля. Примерно в 18 час. 30 мин. к указанному дому приехали сотрудники ГИБДД, автомобиль забрали на специализированную стоянку. Со слов ФИО1 она знает, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, и у него не было установлено алкогольное опьянение, а именно прибор показал 0,00 мг/л содержания спирта в выдыхаемом воздухе. После ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. ФИО1 в тот день был трезв, он иногда употребляет спиртное, наркотические средства вообще не употребляет. 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами. 

- рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Донскому Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) о том, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, у которого в ходе общения были выявлены признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), который в присутствии двух понятых был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате проведения которого у водителя ФИО1 алкогольного опьянения установлено не было. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев, и штраф в размере 30 000 руб.;

- протоколом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении (л.д.12), согласно которому ФИО1 был доставлен в ОМВД России по г.Донскому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин.; 

- протоколом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.13), согласно которому на основании ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения водитель ФИО1 в присутствии понятых по адресу: 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

- протоколом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.14) с приложением к нему бумажного носителя, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было; 

- протоколом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.15), согласно которому ФИО1, управляющий легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на основании ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. в присутствии понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование не согласен;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-82), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Постановление вступило в законную силу 17.03.2020.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, по преступлению, совершенному ФИО1, суд считает, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, поскольку представленные обвинением доказательства не противоречат друг другу, дополняют друг друга в части и по существенным позициям и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в связи, с чем оснований не доверять им у суда не имеется. 

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, непротиворечивы и последовательны, согласуются друг с другом, и иными собранными по делу доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку не установлена заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает показания вышеназванных свидетелей допустимыми и достоверными. 

Кроме того, каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных свидетелей, органами дознания допущено не было. 

Учитывая названные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67), согласно которой ФИО1 обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаки органического эмоционально лабильного неуточненного генеза. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактическийхарактер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время клинических признаков зависимости от психоактивных веществ у подэкспертного не выявлено. Как не страдающий синдромом зависимости от психоактивных веществ ФИО1 в лечении от наркомании не нуждается.

В судебном заседании было установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, дает последовательные ответы, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учетом изложенного, выводов комиссии экспертов, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию. 

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет место регистрации и фактического проживания, где характеризуется УУП удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого выплачивает алименты при отсутствии задолженности, принимает участие в его воспитании. Состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №3 и занимается воспитанием троих ее несовершеннолетних детей и содержит их материально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, а также всех данных о личности подсудимого, ранее не судимого, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, назначает ему наказание в виде обязательных работ, размер и порядок отбытия которых предусмотрен ч.1 и 2 ст.49 УК РФ.

Указанная мера наказания будет способствовать осознанию подсудимым неотвратимости уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 не подпадает под перечень лиц, в отношении которых в соответствии с правилами, предусмотренными ч.4 ст.49 УК РФ, не может применяться данный вид наказания.

При определении срока наказания подсудимому суд также учитывает принцип индивидуализации наказания.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО1 ст.ст.64,73 УК РФ.

Кроме того, санкции ст.264.1 УК РФ содержат дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, которое подлежит применению в обязательном порядке. 

Согласно ч.2 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от шести месяцев до трех лет.

При этом ч.4 ст.47 УК РФ предусмотрено, что в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

При определении размера дополнительного наказания осужденному в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, отсутствие доказательств того, что профессиональная деятельность подсудимого связана с управлением транспортными средствами, поскольку представленная копия трудовой книжки была выдана ДД.ММ.ГГГГ, то, что ФИО1 официально не трудоустроен, пояснила, свидетель ФИО11, которая состоит с ним в фактических брачных отношениях, кроме того, в указанной должности ФИО1 не может работать в настоящее время, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок отбытия дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалоб или представления через Донской городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его постановления. 

Председательствующий