ДЕЛО № 2-684/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Цурбановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному в порядке ст.39 ГПК РФ иску ПАО КБ « Смолевич» к ИП ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 343860, 79 рублей, взыскании задолженности за пользование кредитом исходя из ставки 28 % годовых на остаток основного долга начиная с 02 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, о взыскании государственной пошлины,

и встречным искам ФИО2 и ФИО3 о признании прекращенными их обязательств, вытекающих из договоров поручительства № от 30.09.2011 и № от 30.09.2011 и двух дополнительных соглашений № от 01.04.2016 к договорам поручительства № от 30.09.2011 и № от 30.09.2011, 

установил:

ПАО КБ « Смолевич» (далее банк) обратилось в суд с уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ИП ФИО1 (заемщик), ФИО2 и ФИО3 (поручители) о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 30.09.2011 года и двух дополнительных соглашений № от 23.11.2011 и № от 01.04.2016 в размере 343860,79 рублей ( л.д. 2-3, 84).

В обоснование иска указано, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 10.01.2017 с ответчиков в пользу банка взыскан основной долг в размере 576910, 87 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество.

Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, кредитный договор не расторгнут, постольку Банк продолжает начислять проценты по договору. Уточнив требования в окончательной редакции, истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом в размере 343860,79 рублей за период с 01.11.2016 по 01.04.2019 по ставке 28% годовых.

В процессе судебного разбирательства ответчиками ФИО2 и ФИО3 (поручители) предъявлены два встречных иска о признании прекращенными их обязательств, вытекающих из договоров поручительства № от 30.09.2011 и № от 30.09.2011 и двух дополнительных соглашений № от 01.04.2016 к договорам поручительства № от 30.09.2011 и № от 30.09.2011.

В судебном заседании представитель Банка ФИО4 иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 и сам ответчик иск Банка не признали, просят применить срок исковой давности, поскольку последний платеж был совершен 25 мая 2015 года, в любом случае считают, что сумма процентов явно завышена, ходатайствовали об уменьшении процентов по ст. 333 ГК РФ. Встречный иск поддержали.

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 в суд не явились. Имеются заявления о рассмотрении иска без их участия, письменное ходатайство о применении срока исковой давности и заявление об уменьшении неустойки.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск без участия неявившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и подавшими заявления о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 30.09.2011 между Банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 14% годовых, сроком до 03.09.2016.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2016 стороны пролонгировали срок погашения кредита до 28 марта 2017 года ( л.д. 17- оборот).

В соответствии с п. 10.1 заключенного кредитного договора исполнение заемщиком обязательств обеспечено заключенными с ФИО3 и ФИО3, договорами поручительства и дополнительными соглашениями к ним ( л.д. 19-24).

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 10 января 2017 года с ИП ФИО1 и поручителей ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Банка была взыскана задолженность по состоянию на 19.12.2016 в размере 576920, 87 рублей - основной долг, проценты за пользование кредитом не взыскивались. 

Расчет задолженности произведен по 25 ноября 2016 года, из него видно, что последний платеж внесен 25 ноября 2016 года ( л.д.8-12).

Пунктами 2.3, 3.8 кредитного договора установлено, что кредит выдан по ставке 14% годовых. В случае несвоевременного возврата кредита (части кредита) заемщик обязуется уплатить проценты за пользование соответствующей части кредита в размере равном двойной процентной ставке – 28% годовых, которые начисляются за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма кредита подлежала уплате, до дату фактического возврата кредита. 

Условия кредитного договора в этой части ответчиками по делу не оспорены.

Ввиду неисполнения заемщиком и поручителями вышеуказанного решения суда о взыскании кредитной задолженности, Банк начислил проценты за пользование кредитом. 

Исполнение решения суда производится службой судебных приставов.

Заявление банка о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, кредитор после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, вправе предъявить заемщику и поручителю требования о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору (определение Верховного Суда РФ от 08.09.2014 № 306-ЭС14-1006 по делу № А57-1435/2013).

В суде установлено и материалами дела подтверждено, что после вынесения решения суда ответчики внесли 198041, 43 рублей в счет погашения основного долга, остаток долга составляет 378879, 44 рублей.

По состоянию на 01 апреля 2019 года за период с 01.11.2016 по 01.04.2019 (включительно) задолженность ИП ФИО1 по просроченным процентам составляет 343860, 79 рублей, которая рассчитана на сумму остатка задолженности по основному долгу 378879,44 x на количество дней просрочки x на 28% ( л.д.5).

Ответчики не предоставили суду доказательств погашения задолженности по кредиту в полном объеме. 

Поскольку кредитный договор между кредитором и заемщиком не расторгнут и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, судебное постановление о взыскании основного долга должниками не исполнено, поэтому суд считает, что проценты за пользование кредитом подлежат взысканию.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Из указанного следует, что в сумму 343860, 79 руб. входят как проценты за пользование займом (14 % годовых), так и неустойка в размере, превышающем сумму процентов за пользование заемными денежными средствами.

Расчетный размер указанных сумм за период с 01.11.2016 по 01.04.2019 составляет: проценты за пользование займом из расчета 14% годовых - 171930,40 рублей, неустойка - 171930, 39 рублей = ( 343860,79- 171930,40). Расчет прилагается.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование кредитом по ставке 28% годовых, ввиду того, что они включают в себя ставку за пользование кредитом 14% годовых, а также неустойку в размере 14% годовых, которая и представляет собой неустойку в размере 171930 рублей, 39 коп.

Суд принимает во внимание размер задолженности по основному долгу, период просрочки, размер неустойки, определенный договором (28% годовых) в размере 171930, 00 рублей, а также учитывая период нарушения кредитных обязательств, полагает возможным снизить общий размер заявленной неустойки до 50 000 руб., поскольку считает, что заявленная банком сумма чрезмерно завышена и несоразмерна допущенным нарушениям.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору составит:

проценты за пользование кредитом – 171930,40 рублей, повышенные проценты на просроченный кредит - 50000 рублей ( неустойка).

Стороной ответчиков было заявлено ходатайство о пропуске срока на предъявление данного иска, ссылаясь на то, что последний платеж был произведен 25.05.2015 согласно выписке по операциям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт второй данной статьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей, по которым иск не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

Согласно решению Рославльского городского суда Смоленской области от 10 января 2017 года банком был предъявлен иск о взыскании основного долга, без процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В суде установлено, что последний платеж произведен 25 ноября 2016 года, внесено в счет погашения долга 3579, 13 рублей (л.д.8)

07 сентября 2016 года Банк направил заемщику уведомление с требованием исполнить обязательства по договору в течение пяти банковских дней с момента получения соответствующего уведомления, то есть к нему предъявлялись требования о досрочном исполнении обязательства.

Данное уведомление получено ИП ФИО1 10 сентября 2016 года, следовательно, сроком исполнения основного обязательства с учетом условий договора и предъявления требования о досрочном взыскании суммы займа является 16 сентября 2016 года ( 10, 11 сентября – выходные).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. То есть с 16 сентября 2016 года начинается срок исковой давности и истекает 16 сентября 2019 года. Решением суда от 10.01.2017 основной долг взыскан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку в суде установлен факт досрочного востребования банком всей суммы основного долга, который уже взыскан решением суда от 10.01.2017 и не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), то срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки не истек.

Поэтому ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, иск подан 11 мая 2019 года (штамп на конверте) в пределах срока исковой давности, исчисляемого с 16 сентября 2016 года. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 предъявили встречные иски, указывая, что истек срок действия договоров поручительства № от 30.09.2011 и № от 30.09.2011 и двух дополнительных соглашений № от 01.04.2016 к договорам поручительства № от 30.09.2011 и № от 30.09.2011.

Приведенные в обоснование доводы, по мнению суда, заслуживают внимание.

Так, в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Как видно из материалов дела, срок погашения выданного кредита установлен дополнительным соглашением по 28 марта 2017 года.

Договоры поручительства, заключенные с ФИО2 и ФИО3 не содержат условия о сроке их действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 01 ноября 2016 года по 01 апреля 2019 года заявлен банком 11 мая 2019 года ( штамп на конверте), то есть по истечении одного года после наступления установленного договором срока исполнения основного обязательства – 28 марта 2017 года ( л.д. 17- оборот).

Кроме того, как было указано выше в решении суда, Банк направил заемщику и поручителям уведомления от 07 сентября 2016 года с требованием исполнить обязательства по договору в течение пяти банковских дней с момента получения соответствующего уведомления, то есть к ним предъявлялись требования о досрочном исполнении обязательства.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. Срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Данные уведомления получены ответчиками 10 сентября 2016 года, следовательно, сроком исполнения основного обязательства с учетом условий договора и предъявления требования о досрочном взыскании суммы займа является 16 сентября 2016 года (10, 11 сентября – выходные), следовательно срок действия договоров поручительства является прекращенным.

Поэтому встречные иски подлежат удовлетворению. 

Следовательно, иск банка о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки и дальнейшее начисление процентов подлежит частичному удовлетворению, только с заемщика. 

Также суд считает, что дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом до полного погашения должно производится по ставке 14% годовых (договорные проценты), поскольку повышенные проценты начисляются только за нарушенное обязательство.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу банка подлежит возврат государственной пошлины в размере 5419, 30 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку встречные требования ответчиков ФИО2 и ФИО3 удовлетворены, то с банка в их пользу подлежит взысканию уплаченная пошлина при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования публичного акционерного общества Коммерческий банк «Смолевич» к ИП ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Смолевич» проценты за пользование кредитом № от 30.09.2011 за период с 01.11.2016 по 01.04.2019 в размере 171930, 40 рублей, неустойку в размере 50000, 00 рублей, с начислением на остаток основного долга процентов за пользование кредитом исходя из ставки 14 % годовых, начиная с 02.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк « Смолевич» в размере 5419, 30 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречные иски ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Признать прекращенными их обязательства, вытекающие из договоров поручительства № от 30.09.2011 и № от 30.09.2011 и двух дополнительных соглашений № от 01.04.2016 к договорам поручительства № от 30.09.2011 и № от 30.09.2011.

Взыскать с публичного акционерного общества Коммерческий банк « Смолевич» в пользу ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.